Решение по делу № 33-7413/2019 от 30.05.2019

Судья: Меркулова Т.С. 33-7413/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года                             г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Сафоновой Л.А

судей                     Ефремовой Л.Н., Клюева С.Б..

при секретере             Майдановой М.К.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновской Р.А. к Татаренко В.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе Логиновской Р.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Логиновская Р.А. обратилась с иском к Татаренко В.В., в котором просила обязать Татаренко В.В. заключить договор купли-продажи квартиры, расположенного по адресу: <адрес> на условиях выкупной стоимости в размере 1 500 000 рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого по истечении срока аренды наниматель имеет право выкупить указную квартиру за 1 500 000 рублей. Однако Татаренко В.В. уклоняется от заключения сделки.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 29 марта 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Логиновской Р.А. к Татаренко В.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры - отказать».

В апелляционной жалобе Логиновская Р.А. просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым удовлетворить иск полностью.

При этом указала, что не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что срок договора аренды истек, договор аренды не пролонгировался, с требованием в период действия договора она к ответчику не обращалась, договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Суд первой инстанции к указанному выводу пришел, руководствуясь положениями договора аренды о его сроке, а также на основании того, что решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ она выселена из спорной квартиры и снята с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу. Однако суд первой инстанции не принял во внимании то обстоятельство, что судебное разбирательство по вопросу ее выселения проходило без ее участия, копию решения она не получала, о вынесенном решении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ года от приставов, ведущих исполнительное производство.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ

От представителя истца ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ предварительно по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться на больничном. Больничный будет предъявлен после его выдачи.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, равно как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство, однако доказательств такой уважительности ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, у нее имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о заключении соглашения, с целью защиты ее интересов в суде с представителем, доказательств обратного, заявителем не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Из ходатайства представителя истца усматривается, что больничный лист не выдан, поскольку будет выдан позже. То есть достоверных и допустимых доказательств невозможности явки истца в судебное заседание в связи с болезнью - не представлено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении дела слушанием в связи с болезнью истца – не имеется.

Ответчик сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Логиновская Р.А. в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Татаренко В.В. заключен договор аренды с правом выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям которого по истечении срока аренды наниматель имеет право выкупить указную квартиру за 1 500 000 рублей.

Однако Татаренко В.В. уклоняется от заключения сделки.

Суд первой инстанции, отказывая Логиновской Р.А. в удовлетворении ее требований, исходил из следующего.

В силу пп.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают и договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем - Татаренко В.В. и продавцами: Логиновской Р.А., ФИО1. и ФИО2. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавцы продали, а покупатель купил объект недвижимого имущества - жилое помещение, с кадастровым номером: №, общей площадью 57,50 кв.м., жилой 36,80 кв.м. по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, указанное в п. 1 настоящего договора принадлежит продавцам на праве общей долевой (по 1/3 доли каждому) собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена продаваемого объекта недвижимости имущества указанного в п. 1 настоящего договора составляет 1 500 000 рублей.

Пунктом 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что указанную в п. 3 настоящего договора сумму, покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи объекта недвижимости указанного в п. 1 настоящего договора.

В силу п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности покупателя на приобретенный объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, после чего покупатель становится собственником указанного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Татаренко В.В. произвел в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области государственную регистрацию перехода права собственности на указанное жиле помещение.

ДД.ММ.ГГГГ за Татаренко В.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 57,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между арендатором Логиновской Р.А. и арендодателем Татаренко В.В. заключен договор аренды жилого помещения с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель по настоящему договору предоставляет арендатору в аренду, принадлежащему ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.3. договора аренды жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности арендодателя на указанную квартиру подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.6. договора аренды жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока аренды либо в иной согласованной с арендодателем срок наниматель имеет право выкупить у арендодателя нанимаемую квартиру по цене 1 500 000 рублей.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2.1. договора аренды жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан вносить арендную плату арендодателю в сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 3.1. договора аренды жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязуется регулярно вносить арендодателю арендную плату за пользование квартирой.

Пунктом 3.2. договора аренды жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендная плата вносится 13 числа каждого месяца и составляет 75 000 рублей в месяц.

На основании ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Разделом 5 договора аренды жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что настоящий договор заключен сроком на 6 месяцев, вступает в силу с момента заключения.

По истечении срока действия настоящего договора, договаривающиеся стороны обязались определиться по выбору одной из трех возможностей, предусмотренных в данном пункте, а именно:

- договаривающиеся стороны обязуются заключить договор купли-продажи арендованного имущества на условиях, указанных в п. 1.6. или иной договор отчуждения квартиры в пользу арендатора,

- прекратят свои договорные отношения, и арендатор передаст квартиру и другое арендуемое имущество арендодателю,

- стороны заключат новый договор аренды (найма) квартиры на тех же условиях на новый срок.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили, подписав договор аренды жилого помещения с правом выкупа.

Срок действия договора сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев с момент подписания.

Таким образом, срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Логиновская Р.А. в адрес Татаренко В.В. направила телеграмму с предложением ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов в МФУ по адресу: <адрес> заключить договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, площадью 57,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Татаренко В.В. получил указанную телеграмму, на сделку не явился.

Из буквального толкования условий договора аренды следует, что договор аренды жилого помещения имел срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, при этом условий о пролонгации сроков действия договора, не содержит.

Таким образом, срок договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у Логиновской Р.А. возникло право пользования спорным жилым помещением – квартирой, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Логиновской Р.А. о том, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи, не могут быть приняты во внимание.

Истец обратилась к Татаренко В.В. по истечении срока действия договора аренды, спустя продолжительное время.

Истец не представила суду доказательств, подтверждающих обстоятеяльства, которые препятствовали бы ей обратиться к ответчику в указанный договором аренды срок с предложением заключить договор купли-продажи квартиры.

Вместе с тем, не может быть принята во внимание ссылка истца о том, что договор аренды не расторгнут, является действующим, поскольку опровергается условиями договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где четко сторонами определены условия предоставления спорного жилого помещения в аренду.

Истец была ознакомлена с условиями договора, согласилась с ними, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель истца, пояснила, что по истечении срока действия договора аренды истец не обращалась к Татаренко В.В. с требованием о заключении договора купли-продажи квартиры. Новый договор аренды между сторонами не заключался. Кроме того, не оспаривала, что у истца имеется задолженность по арендной плате и коммунальным платежам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Самары (с учетом определения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Татаренко В.В. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО3, Логиновской Р.А. к Татаренко В.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Татаренко В.В. к Логиновской Р.А., ФИО1, ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Указанным решением, Логиновская Р.А., ФИО1, ФИО2 выселены из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Логиновская Р.А., ФИО1, ФИО2 сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истек, договор аренды не пролонгировался, истец с требованием в период действия договора к Татаренко В.В. не обращалась, договор купли-продажи между сторонами не заключался, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований о понуждении Татаренко В.В. к заключению договора купли-продажи квартиры.

Суд правильно признал исходя из ст.209 ГК РФ, что дальнейшем использование собственником жилого помещения Татаренко В.В. по своему усмотрению, не влияет на права и обязанности Логиновской Р.А., ранее занимавшей помещение по договору аренды.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно отказал ФИО1 в удовлетворении иска полностью.

Не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ее требований, руководствовался решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым она выселена из спорного жилого помещения, однако не принял во внимание, что судебное разбирательство по вопросу ее выселения проходило без ее участия, копию решения она не получала, о вынесенном решении она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года от приставов, ведущих исполнительное производство, так как не имеют никого отношения к предмету рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 29 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновской Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: