Решение по делу № 02-6076/2016 от 06.09.2016

1

Дело № 2-6076/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Поляковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова К.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ульянов К.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ г. Москвы), просил признать за собой право собственности на квартиру по адресу: адрес. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает и зарегистрирован в трехкомнатной квартире по указанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец является нанимателем указанной квартиры по договору социального найма жилого помещения. Указанная квартира была предоставлена по ордеру № серия № от ДД.ММ.ГГГГ его деду, который умер в ДД.ММ.ГГГГ., и его семье: бабушке истца, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ, его тетке, которая после заключения брака выехала в другое место, его отцу, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бабушки истец является единственным человеком, кто фактически проживает и прописан в квартире. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним в отношении спорной квартиры договора передачи (в порядке приватизации) жилого помещения. В приватизации спорной квартире ответчик отказал ответом, ссылаясь на то, что за ним не был переоформлен договор социального найма на действующий состав семьи. На основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переоформил с ним договор социального найма жилого помещения, однако ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с просьбой о заключении с ним в отношении спорной квартиры договора передачи (в порядке приватизации) жилого помещения. Однако ответчик повторно отказал ответом по причине отсутствия сведений в МФЦ района Чертаново Южное о точном адресе места жительства Ульяновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., выбывшей из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, и не представления ее отказа от приватизации спорной квартиры; не представлен оригинал документа-основания (ордера) на право занятия спорной квартиры его семьи; данные ордера не соответствуют данным выписки из домовой книги в части первичной регистрации фио (отца). фио. проживала и выехала из спорной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до вселения истца, истец её никогда не видел, до настоящего времени она в квартире не появлялась, соответственно, истец считает, что довод ответчика о наличии у неё права на приватизацию спорного жилого помещения является необоснованным. Ордер был выдан деду истца и его семье ДД.ММ.ГГГГ, на основании ордера дед и все члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Расхождений в данных выписки из домовой книги с данными ордера не имеется. Ответчик дважды оформлял с истцом договор социального найма, при этом у ответчика ни разу не возникало сомнений относительно данных регистрации по месту жительства отца истца фио., а равно отсутствия прав на проживание в квартире фио в результате действий ответчика истец оказался лишен возможности во внесудебном порядке реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. фио., добровольно выехавшая из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ., по настоящее время в квартире не проживающая, не являющаяся ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя, не имеет право на приватизацию спорного жилья (л.д. 4-7).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Москве.

Истец Ульянов К.В. и его представитель по доверенности Григорьев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – ДГИ г. Москвы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, были извещены надлежащим образом (л.д. 58), о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, неоднократно извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

В связи с чем, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при обозначенной явке.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Ульянов К.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в отдельной 3-х комнатной государственной квартире по адресу: адрес(л.д. 31, 32).

Квартира по указанному адресу была предоставлена на основании ордера № серия № от ДД.ММ.ГГГГ Ульянову М.Д. и членам его семьи – жене Ульяновой И.Ф., дочери Ульяновой Т.М., сыну Ульянову В.М. (л.д. 8-9), которые ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в ней по месту жительства (л.д. 24).

Из архивной выписки из домовой книги усматривается, что Ульянов М.Д. и Ульянов В.М. были выписаны из спорной квартиры по смерти (л.д. 24); Нечаева (до брака – Ульянова) Т.М. ДД.ММ.ГГГГ. была выписана из спорной квартиры в связи с выбытием по другому адресу (л.д. 24).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу спорной квартиры в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована фио., которая ДД.ММ.ГГГГ. была выписана по отрывному талону формы 6 в связи с убытием по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Икша (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения между ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцом Ульяновым К.В., по которому спорная трехкомнатная квартира была передана ему и члену его семьи – бабушке Ульяновой И.Ф. в бессрочное владение и пользование для проживания в ней (л.д. 11-12).

Согласно архивной выписке из домовой книги (л.д. 24) Ульянова И.Ф. была выписана из спорной квартиры по смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ульяновым К.В. и ДГИ г. Москвы был заключен договор социального найма № на спорную квартиру (л.д. 17-18).

Как следует из материалов дела лицевой счет на спорную квартиру открыт на имя Ульянова К.В. на основании следующих документов: ордер № серия № от ДД.ММ.ГГГГ., договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32).

Истец Ульянов К.В. на спорной жилой площади зарегистрирован по месту жительства с рождения и по настоящее время, куда прибыл к бабушке Ульяновой И.Ф. (л.д. 24).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "о приватизации жилищного фонда в Российской федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Как вытекает из преамбулы названного закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданами возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилой фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилой фонд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить его реализацию гражданами, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией РФ.

В силу Конституции Российской Федерации Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1), призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности право каждого на жилище (ст.40 ч.1).

Принимая во внимание положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд приходит к выводу о том, что спорная квартира является имуществом, подлежащим приватизации.

Основанием для отказа истцу Ульянову К.В. в предоставлении государственной услуги «приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы» послужило отсутствие согласия на приватизацию фио или сведений, подтверждающих отсутствие у неё права на приватизацию жилого помещения, отсутствие в представленном пакете оригинала документа – основания (ордера), а также несоответствие данных ордера данным выписки из домовой книги в части даты первичной регистрации Ульянова В.М., что следует из содержания письменного отказа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-22).

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оригинала документа (ордера), а также о наличии несоответствия данных ордера данным выписки из домовой книги, поскольку данных нарушений ранее ответчиком выявлено не было, что следует из первого отказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), опровергается исследованными судом выше документами.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что фио выбыла из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, где проживала до ДД.ММ.ГГГГ, откуда выехала в жилое помещение по адресу: адрес, в котором проживает по настоящее время (л.д. 24, 38, 41, 42).

Таким образом, фио на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является лицом, в отношении которого договор социального найма спорного жилого помещения был расторгнут с момента её выезда из него ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отказе от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны судом законными и обоснованными.

Суд также отмечает, что в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств в обоснование своего отказа.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется путем признания права.

Со стороны истца в материалы дела представлены достаточные доказательства не реализации своего права на участие в приватизации (л.д. 55, 56, 60-62).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом Ульяновым К.В. права собственности на занимаемую 3-х комнатную квартиру в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ульяновым К.В. право собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру №, общей площадью 57,70 кв.м., жилой площадью 43,90 кв.м., по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Ульянова К.В. на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2016 года.