Решение по делу № 2-2983/2012 от 08.10.2012

дело 2-2983/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Морозовой О.А.,

истца Авдеева С.Л. и его представителя Яковлевой М.М.,

представителя ответчика ООО «Сервис-Турбо» - Печеник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева С.Л. к ООО «Сервис-Турбо» о восстановлении на работе, признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Авдеев С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Турбо» и после уточнения исковых требований просит: восстановить его на работе в должности коммерческого директора ООО «Сервис-турбо»; признать незаконным приказ <номер> от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ об увольнении от <дата> <номер>; просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что он семнадцать лет проработал коммерческим директором ООО «Сервис-турбо», является одним из участников этого общества с момента основания. За период работы нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. <дата> приказом <номер> он был уволен, по тексту приказа «за прогулы без уважительной причины», без указания дня и квалификации прогула, а также основания (актов, протоколов, заявлений, объяснительных или других документов). В день увольнения <дата> ему было дано генеральным директором поручения встретить на вокзале в <адрес> документы с проводником поезда. Он совершил поездку, но встретить никого не удалось, так как он и не приезжал, он чем он записал докладную записку. Предполагает, что ответчик использовал поручение для обеспечения его отсутствия на время подготовки документов об увольнении. При возвращении в офис по окончании рабочего времени, в присутствии Л., ему вручили приказ об увольнении. <дата> с ним произведён расчет и выдана трудовая книжка с записью, отличной от содержания приказа: «Уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул) на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ». Исполнительный орган ответчика от объяснений по поводу его увольнения уклонился, сотрудники ответчика отказались принять от него заявление о предоставлении копий материалов по увольнению и сослались на запрет руководства. Он был вынужден отправить заявление почтой. До настоящего времени объяснений и документов не получил. Увольнение считает незаконным, произведенным без наличия оснований, а также совершенным с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных ст.193 ТК РФ. В документах, предъявленных ему не содержится полной и достоверной информации о совершении им прогула, формулировки основания для увольнения в приказе и трудовой книжке различны. Прогулов он не совершал. Действия ответчика порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как он остается участником общества и вся его профессиональная деятельность связана с высокими требованиями работодателей, партнеров и коллег к деловой порядочности. Форма и способ увольнения, принятые ответчиком, приносят ему физические и нравственные страдания. Действия участников общества по его увольнению были спланированы и согласованы. Занимая руководящие посты, им не составило труда фактически отстранить его от публичной части функций. Также просит учесть то обстоятельство, что ответчик произвёл незаконное увольнение в сложный период его жизни, связанный с длительным, трудным и дорогостоящим лечением его жены.

В судебном заседании истец Авдеев С.Л. и его представитель Яковлева М.М. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Турбо» Печеник К.А. исковые требования не признала и в судебном заседании пояснила, что порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден в полном объёме. В отношении истца было принято решение об увольнении за отсутствие его на рабочем месте <дата> в течение всего рабочего дня. Ранее приказом <номер> от <дата> на Авдеева С.Л. накладывалось дисциплинарное взыскание в виде выговора за другой прогул. Работодателем были приняты меры для выяснения наличий уважительных причин отсутствия истца на работе. <дата> генеральный директор Ш. попытался вручить Авдееву С.Л. запрос для дачи им объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте. Авдеев С.Л. отказался его получить, о чём был составлен акт об отказе в получении запроса за подписью Ш., Л. и Ч.. В установленный законом двухдневный срок истец объяснения не представил, о чём также составлен акт. Отсутствие на рабочем месте также подтверждается Табелем учета использования рабочего времени. <дата> был издан приказ об увольнении Авдеева С.Л. за прогул без уважительной причины, от подписания которого истец отказался, о чём также был составлен акт за подписями Ш., Л. и П. В связи с тем, что истец отказался подписывать приказ, получать трудовую книжку и расчет, и покинул рабочее место, вечером того же дня ценным почтовым отправлением истцу было направлено уведомление с копиями всех документов по его увольнению, также была направлена телеграмма с текстом, аналогичным тексту Уведомления. В соответствии с п.2.2.2 Трудового договора <номер> от <дата>, заключенного между Авдеевым С.Л. и ООО «Сервис-Турбо», на истца распространяется обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Организации, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим выполнять их трудовые обязанности в соответствии с действующим трудовым законодательством. В соответствии с п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядке ООО «Сервис-Турбо», для работников Организации устанавливается 5-дневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями. Согласно Приложению №1 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Сервис-Турбо» рабочий день в подразделении Коммерческого директора ежедневно начинается в 8.00 и заканчивается в 17.00 часов с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов. На следующий день после увольнения Авдеев С.Л. явился в ООО «Сервис-Турбо», где ему снова было предложено получить все документы, и ознакомиться с приказом об увольнении, а также предложено покинуть помещение в связи с тем, что он больше не является работником. <дата> истец также отказался получить документы. <дата> истец позвонил П. и сообщил, что он готов явиться за получением трудовой книжки, ознакомиться с приказом об увольнении, а также получить расчёт, в связи с чем П. был издан приказ <номер>, которым он обязал Ч. подготовить кадровую документацию и расчет с истцом на <дата> <дата> истец явился за получением трудовой книжки, полного расчета в кассе предприятия, собственноручно подписал приказ об увольнении. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалось предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Ранее Авдеев С.Л. привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от <дата> <номер>). Истец, являясь одним из учредителей компании ООО «Сервис-Турбо», в последнее время на рабочем месте появлялся нерегулярно, причины своего отсутствия никому не объяснял, на все вопросы отвечал, что является одним из руководителей компании и имеет, по его мнению, свободный график посещения. Таким образом, неоднократные отказы истца от предоставления объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте расценивается как злоупотребление правом со стороны истца. Представленные истцом документы являются подложными, так как появились спустя несколько судебных заседаний. Зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте, никаких распоряжений руководителя предприятия Авдееву С.Л. о ведении переговоров не давалось. Являются необоснованными доводы истца о том, что ему делались препятствия в выполнении трудовой функции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что Авдеев С.Л. являлся коммерческим директором ООО «Сервис-Турбо» (л.д.6-10).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Сервис-Турбо» зарегистрировано как юридическое лицо (л.д.35-44).

В материалы дела представлен Устав ООО «Сервис-Турбо» (л.д.26-34).

Согласно представленного табеля учета использования рабочего времени за сентябрь 2012 года Авдеев С.Л. отсутствовал на рабочем месте <дата> (л.д.53).

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> усматривается, что работник Авдеев С.Л., коммерческий директор, отсутствовал на своём рабочем месте в течение всего рабочего дня. О причинах его отсутствии опрошенным работникам ничего не известно. Акт подписан Генеральным директором П., специалистом отдела маркетинга и сбыта Ч.., бухгалтером-кассиром С. ( л.д.75). От дачи объяснений своего отсутствия <дата> Авдеев С.Л. уклонился, поскольку <дата> отказался получать письменный запрос, и в дальнейшем в установленный срок не представил своих объяснений (л.д.76-78).

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Сервис-Турбо» от 11.09.2012г., на котором присутствовал и Авдеев С.Л., являющийся одним из учредителей, принята отставка генерального директора П. и новым генеральным директором ООО «Сервис-Турбо» назначен Ш.

Приказом <номер> от <дата> к Авдееву С.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 79).

В дело представлен акт от <дата> об отказе Авдеева С.Л. от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (л.д.80).

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> усматривается, что работник Авдеев С.Л., коммерческий директор, отсутствовал на своём рабочем месте в течение всего рабочего дня. О причинах его отсутствии опрошенным работникам ничего не известно. Акт подписан Генеральным директором Ш., заместителем генерального директора по безопасности Л., специалистом отдела маркетинга и сбыта Ч. ( л.д.49). От дачи объяснений своего отсутствия <дата> Авдеев С.Л. уклонился, поскольку <дата> не стал получать письменный запрос, и в дальнейшем в установленный срок не представил своих объяснений (л.д.50-52).

Согласно представленного табеля учета использования рабочего времени за сентябрь 2012 года Авдеев С.Л. отсутствовал на рабочем месте <дата> (л.д.53).

Согласно приказу <номер> от <дата> Авдеев С.Л. уволен согласно п.п.«а» п.6 ч.1. ст.81 ТК РФ (прогулы без уважительной причины) (л.д.4), из представленного акта усматривается, что Авдеев С.Л. <дата> подписать приказ об увольнении отказался (л.д.55).

Авдееву С.Л. направлено Уведомление и телеграмма о том, что в связи с отказом от получения им трудовой книжки, а также окончательного расчета по заработной плате, ему предложено явится за трудовой книжкой и заработной платой в бухгалтерию ООО «Сервис-Турбо» (л.д.56-60).

Из акта о получении работником трудовой книжки, расчета усматривается, что <дата> Авдеев С.Л. получил трудовую книжку и расчёт (л.д.74).

В соответствии с п.2.2.2 Трудового договора <номер> от <дата>, заключенного между Авдеевым С.Л. и ООО «Сервис-Турбо», на истца распространяется обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Организации, использовать всё рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим выполнять их трудовые обязанности в соответствии с действующим трудовым законодательством (л.д.61-62).

Из должностной инструкции коммерческого директора усматривается, что для выполнения возложенных на коммерческого директора функций, он обязан: осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельности предприятия в области материально-технического обеспечения, заготовки и хранения сырья, сбыта продукции на рынке и по договорам поставки, транспортного и административно-хозяйственного обслуживания, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств и др. (л.д.63-64).

В соответствии с п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сервис-Турбо», для работников Организации устанавливается 5-дневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями. Согласно Приложению №1 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Сервис-Турбо» рабочий день в подразделении Коммерческого директора ежедневно начинается в 8.00 и заканчивается в 17.00 часов с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов (л.д.65-70).

Таким образом, суд считает обоснованными требования работодателя к коммерческому директору в той части, что на него распространяются правила внутреннего трудового распорядка, он обязан в рабочее время постоянно находиться на своём рабочем месте (на территории ООО «Сервис-Турбо») и находиться за её пределами только по поручению генерального директора и с его ведома и разрешения.

Из сообщения ООО «К» усматривается, что ООО «К» находится по адресу: <адрес>. Помещение проходной является собственностью ООО «К» 50% площади проходной арендует по договору ООО «П» с ООО «Сервис-Турбо», производственные здания и офисы которых размещены на одной территории с ООО «К». Пропускной режим ведется совместно, проходная общая. Журнал ведут по ООО «П», лиц проходящих на территорию ООО «Сервис-Турбо» в данном журнале не фиксируют (л.д.171).

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Сервис-Турбо» в должности заместителя директора по безопасности с 12.09.2012г. Им были подписаны акт об отказе дачи объяснений истца об отсутствии на работе, потом протокол об отказе получения приказа об увольнении, денежных средств, еще какой-то акт об отказе дачи объяснений. 14 числа акт подписывался в кабинете коммерческого директора, он был составлен после того, как Авдеев отказался от ознакомления с приказом об увольнении. Когда ему было предложено ознакомится с приказом, то просто скрылся с предприятия, на контакт ни с кем из администрации не шел.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что с 2003 года по 03 октября 2012 года она работала в ООО «Сервис-Турбо» специалистом по маркетингу. Ею составлялись акты в отношении Авдеева. Это было <дата> в 17 часов. Кто еще был в кабинете она не помнит. Она помнит, что 10 числа и еще две недели Авдеев отсутствовал на рабочем месте, появлялся в какие-то дни, в табеле всё указано. Табель учета рабочего времени вела она. Второй акт составлялся ею 11 сентября. По распоряжению генерального директора составлялись акты. Кто присутствовал при составлении актов она не помнит. В табеле учета рабочего времени она ставила часы работы по распоряжению генерального директора. На актах от 19, 20 числа её подписи. 11 сентября было собрание учредителей, Авдеев был на собрании, во сколько было собрание, она не помнит. Акт об отсутствии Авдеева на рабочем месте 11 числа она составила после окончания собрания.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что с 2002 года она работает в ООО «Сервис-Турбо». По работе она имела отношения с Авдеевым. Она кладовщик, её рабочее место на складе, но товар она может получать и на территории. При ней составлялись акты об отсутствии Авдеева С.Л. на работе. Помнит, что она шла по коридору, встретился Ш. и пригласил в коммерческий отдел, там находились она, Ч. и Ш.. Ш. подошел к Авдееву и зачитал ему акт. Ещё она подписывала акт с Л., её снова пригласил в кабинет Ш., Авдеев отказывался подписывать, кто еще был в кабинете, не помнит, прошло 3 месяца. Она знает, что Авдеев отсутствовал на рабочем месте несколько дней.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Сервис-Турбо», исполняя обязанности технического директора, истец работал в должности коммерческого директора. 09 сентября было внеочередное совещание, на нём присутствовали все, кроме Авдеева. 10 сентября он не видел Авдеева на работе. Собрание учредителей было 11 сентября, где-то после обеда началось, долго ждали Авдеева.

В соответствии с ст.19 ТК РФ - трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством.

В соответствии со ст.56 ТК РФ - трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу обусловленной трудовой функции, обеспечить условиями труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащимися нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработанную плату.

Согласно п.п. «А» п.6 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течении рабочего дня.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать дисциплину труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда -обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В соответствии с частями 1 – 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему делу суд проверил при рассмотрении дела довод истца Авдеева С.Л. о том, что он не совершал прогула <дата>, а также <дата>, однако его доводы не подтверждаются доказательствами.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарных взысканий работодатель затребовал от работника письменные объяснения. Указанные факты подтверждаются письменными документами и показаниями опрошенных свидетелей, подписавших соответствующие акты. Однако Авдеев С.Л. уклонился от дачи объяснений, а данные им объяснения в судебных заседаниях являются противоречивыми, поскольку сначала истец утверждал, что находился на работе, а потом стал утверждать что вёл переговоры с другой организацией и находился в Москве.

Ответчиком соблюдена норма закона, предусматривающая, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Показания опрошенных судом свидетелей подтверждают то, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, поскольку ранее на него уже накладывалось дисциплинарное взыскание. Оснований подвергать сомнению показания свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания свидетельствуют о том, что они сообщили известную им информацию о фактах, имеющих значение для дела, а не суждения или субъективную оценку данных фактов. При этом из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Авдеев С.Л. в течении всего рабочего дня <дата> отсутствовал на рабочем месте, что является основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и в течении всего рабочего дня <дата> отсутствовал на рабочем месте, что является основанием для его увольнения за прогул.

Доводы истца о том, что его работа является разъездной и он вправе без ведома руководителя предприятия отсутствовать на рабочем месте в дни ведения переговоров с контрагентами, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что руководитель ООО «Сервис-Турбо» не давал Авдееву С.Л. каких-либо поручений вести переговоры с теми предприятиями, на которых по утверждению истца он находился в <адрес>. Как видно из первоначальных объяснений истца – <дата> утром он прибыл в ООО «Сервис-Турбо», а затем уехал на своей машине в <адрес> в инвестиционную компанию на переговоры; <дата> утром он на своём автомобиле повёз свою жену в <адрес> на её работу, вернулся в <адрес> к обеду и затем находился в ООО «Сервис-Турбо» до конца рабочего дня. Однако, из последних объяснений истца Авдеева С.Л. следует, что <дата> в 15час.30мин. он проводил переговоры с ООО «Д» в <адрес>.

Суд считает что работодателем была соблюдена и процедура увольнения. Неуказание в тексте приказа ссылки на основание увольнения не может являться основанием к восстановлению истца на работе, так как до вынесения приказа работодателем у истца запрашивались объяснения его отсутствия на работе <дата>, в связи с чем Авдееву С.Л. были известны основания наложения дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания – увольнение за прогул, работодателем было учтено его предшествующее поведение, отношение к работе.

Таким образом, в связи с тем, что у истца Авдеева С.Л. не имелось в наличии уважительных причин невыхода на работу <дата> и <дата>, а также в связи с тем, что ответчик выполнил требования статьи 193 Трудового кодекса РФ, суд считает, что на истца наложены дисциплинарные взыскания обоснованно и он уволен без нарушений закона и его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. в срок до 10 февраля 2013 года. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеева С.Л. к ООО «Сервис-Турбо» о восстановлении на работе, признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда