Решение по делу № 8Г-5047/2019 от 19.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3621/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-265/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Приволжской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиалом ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого, истец ОАО «РЖД» принял на себя обязательства по предоставлению ответчику мер социальной поддержки, в том числе по возмещению расходов ответчика по прохождению медицинской комиссии при определении степени пригодности к будущей работе, выплате доплаты к стипендии при обучении ответчика, оплате образовательных услуг, а ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства по освоению образовательной программы, по заключению трудового договора со структурным подразделением организации не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и отработке в подразделении организации не менее 4 лет, а при невыполнении указанных обстоятельств, в том числе и при прекращении обучения по собственной инициативе - по возмещению истцу в течение 6 месяцев расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также по выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Приказом директора ВТЖТ - филиала РГУПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отчислена из ВТЖТ по собственному желанию, нарушив тем самым условия договора о целевом обучении.

Требование о возмещении расходов на обучение и выплате штрафа, было проигнорировано ответчиком.

Поскольку ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства по договору о целевом обучении, истец просил взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 50 193 рубля, штраф за неисполнение условий договора о целевом обучении в размере 100 386 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 212 рублей.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2019 года, решение Еланского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2019 года отменено и принято по делу новое решение.

Суд удовлетворил исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении и штрафа частично.

Взыскано со ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере 50 193 рубля, штраф за неисполнение условий договора о целевом обучении в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на существенные нарушения норм процессуального права при вынесении апелляционного определения, а именно судом неверно применены положения о сроках исковой давности. Полагает, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд. Просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу приведенной нормы организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч. 1).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Приволжской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиалом ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении №.

В соответствии с условиями указанного договора, ответчик приняла на себя обязательства по освоению образовательной программы, по заключению трудового договора со структурным подразделением организации не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и отработке в подразделении организации не менее 4 лет, а при невыполнении указанных обстоятельств, в том числе и при прекращении обучения по собственной инициативе - по возмещению истцу в течение 6 месяцев расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также по выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Приказом директора ВТЖТ - филиала РГУПС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была отчислена из ВТЖТ по собственному желанию.

ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с условиями основного договора, произвело оплату за обучение ФИО1 в общей сумме 34 193 рубля, и выплатило ФИО1 16 000 рублей в качестве стипендии, таким образом, общая сумма средств, затраченных ОАО «РЖД» на обучение ответчика, составила 50 193 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен годичный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, с ограничениями, установленными гл. 23 ТК РФ, поскольку между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1, как лицом ищущим работу, заключен ученический договор.

Отменяя принятое решение суда и удовлетворяя исковые требования ОАО «Российские железные дороги», суд второй инстанции исходил из того, что заключенный между ВТЖТ - филиала РГУПС и ФИО1 договор о целевом обучении по своему содержанию не отвечает требованиям главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не является ученическим договором, поэтому правоотношения по такому договору, в том числе и сроки исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим исполнением условий договора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик в свою очередь обязана возместить истцу как расходы по предоставленным мерам социальной поддержки, так и уплатить штраф.

Кроме того, по выводам суда апелляционной инстанции, заключенный договор не может быть расценен как ученический договор (ст. 198 ТК РФ), так как на дату его заключения и похождения обучения, ответчик не являлась работником истца и в период обучения имела статус обучающегося в техникуме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, заслуживают внимания.

В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами трудового законодательства регулируются трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, к числу которых отнесены отношения по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Глава 32 Трудового кодекса РФ, на положения которой сослался суд первой инстанции, регулирует отношения по заключению ученического договора на профессиональное обучение между работодателем и лицами, ищущими работу, или на переобучение (дополнительное обучение) своих работников.

Как следует из положений ст. 198 ТК РФ, правом на заключение ученического договора обладает только работодатель.

В силу ст. 205 ТК РФ нормы трудового законодательства распространяются и на учеников.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора как неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, от 24.03.2015 г. N 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника, равно как и лица, ищущего работу, денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, заключившее ученический договор с лицом, ищущим работу, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С настоящими иском ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, и судьей установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО «Российские железные дороги» пропущен срок для обращения с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения Еланского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2019 года у суда второй инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, неправильно применив нормы материального права, пришел к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, не является ученическим договором, необоснованно возложив обязанность по возмещению материального ущерба связанного с обучением на ответчика без учета пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2019 года подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 4 ч. 1), ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2019 года отменить, оставив в силе решение Еланского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2019 года.

Председательствующий

Судьи