Решение по делу № 2-2389/2019 от 31.07.2019

61RS0008-01-2019-003730-06                            № 2-2389/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года                              г.Ростов-на-Дону    

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Микро Капитал Руссия» к Юрченко В.В., Обществу с ограниченной ответственность «Лидер» о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО МФК «Микро Капитал» обратился в суд с иском к Юрченко В.В., Обществу с ограниченной ответственность «Лидер» о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12 декабря 2017 года ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило Договор микрозайма № с Юрченко В.В. в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 1000 000 рублей, под 36,6 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления зама подтверждается платежным поручением от 13.12.2017 г.

Срок возврата микрозайма- 12 декабря 2019 года (п.2 Индивидуальных условий)

27.12.2018 г. между ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» был заключен договор уступки прав требований ( по договорам микрозайма/займа) №. Согласно данного Договора Цессии были выкуплены права требования по Договору микрозайма № от 12.12.2017 года-Должник Юрченко В.В. Сумма переданного основного долга на момент уступки прав требования - Должника Юрченко В.В. составляет 628 175,02 руб., сумма переданных просроченных процентов за пользованием займом - 28 490,71 руб., всего общий объем уступаемых прав - 656 665,73 руб. (п.28 в списке приложения к Договору цессии).

Согласно п. 12. Договора займа за неисполнение обязательств по возврату займа и/или плате процентов по займу взимаются неустойка (пени) в размере двадцать процентов годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на просроченную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в пункте п.4 настоящего договора

Надлежащее исполнение обязательств Ответчика по Договору микрозайма обеспечено: Договором залога транспортного средства № от 12.12.2017 г., заключенным с ООО «Лидер». Предметом залога является автомобиль: государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № марка, модель ТС ХЕНДЭ VI EQUUS, CENTENNIAL тип ТС Легковой категория ТС В год изготовления № модель, № двигателя № Шасси (рама) № НЕ УСТАНОВЛЕНО Кузов (кабина, прицеп) № № номер кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ мощность двигателя л.с. (кВт) 430 (316) масса без нагрузки (кг) 2240, Паспорт №, выдан РЭП ГИБДД УМВД РОССИИ ПО КРАСНОГОРСКОМУ району мо.

В соответствии с п. 1.5. Договора залога-1 залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 1 275 000 (Один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей. Согласно п. 5.3.3. Договора залога начальная цена продажи Предмета залога устанавливается в размере стоимости, указанной в п. 1.5. настоящего договора залога.

В связи с неуплатой ответчика Юрченко В.В. платежей по Графику Истец на основании Договора займа обратился к Ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договора займа Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ. В силу Договора микрозайма Взыскатель вправе потребовать досрочного возврата микрозайма уплаты процентов за пользование микрозаймом.

Согласно представленному расчету заемщик Юрченко В.В. имеет задолженность перед истцом по состоянию на 19 июня 2019г. в общей сумме 693 417 (шестьсот девяносто три тысячи четыреста семнадцать) руб. 81 коп., в т.ч.: по возврату микрозайма - 587 704 (пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот четыре) руб. 12 коп., по уплате процентов за пользование займом 91 349 (девяносто одна тысяча триста сорок девять) руб. 41 коп., по уплате неустойки - 14 364 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 28 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Юрченко В.В. в пользу АО МФК «Микро Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по Договору микрозайма № от 12.12.2017 года в общей сумме 693 417 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 134 руб.18 коп. Обратить взыскание на предмет залога - автомобили, принадлежащие на праве собственности - ООО «ЛИДЕР» (ОГРН-№), а именно, автомобиль: государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № марка, модель ТС ХЕНДЭ VI EQUUS, CENTENNIAL тип ТС Легковой категория ТС В год изготовления № модель, № двигателя № Шасси (рама) № НЕ УСТАНОВЛЕНО Кузов (кабина, прицеп) № № номер кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ мощность двигателя л.с. (кВт) 430 (316) масса без нагрузки (кг) 2240, Паспорт №, выдан РЭП ГИБДД УМВД РОССИИ ПО КРАСНОГОРСКОМУ району мо, установив начальную продажную стоимость в размере 1 275 000 рублей.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 года по ходатайству истца АО МФК «Микро Капитал» и АО МФК «Микро Капитал» судом была произведена замена истца АО МФК «Микро Капитал» его правопреемником ООО МКК «Микро Капитал Руссия» в связи с переуступкой прав требования.

В судебное заседание явился представитель истца ООО МКК «Микро Капитал Руссия» и АО МФК «Микро Капитал», действующий на основании доверенностей от 15.05.2019 года и от 13.10.2019 года Толоченко С.А., который исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые иск удовлетворить.

Ответчик Юрченко В.В., он же директор ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

В силу ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - ФЗ РФ №151-ФЗ) правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Положениями ст.8 ФЗ РФ №151-ФЗ определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п.1 ст.11 ФЗ РФ №151-ФЗ, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п.1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч.2 ст.811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 года ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило Договор микрозайма № с Юрченко В.В. в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 1000 000 рублей, под 36,6 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 13.12.2017 г.

Срок возврата микрозайма- 12 декабря 2019 года (п.2 Индивидуальных условий).

Согласно п. 12. Договора займа за неисполнение обязательств по возврату займа и/или плате процентов по займу взимаются неустойка (пени) в размере двадцать процентов годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на просроченную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в пункте п.4 настоящего договора

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цеденту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе права на неуплаченные проценты.

27.12.2018 г. между ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» был заключен договор уступки прав требований ( по договорам микрозайма/займа) №. Согласно данного Договора Цессии были выкуплены права требования по Договору микрозайма № от 12.12.2017 года-Должник Юрченко В.В. Сумма переданного основного долга на момент уступки прав требования - Должника Юрченко В.В. составляет 628 175,02 руб., сумма переданных просроченных процентов за пользованием займом - 28 490,71 руб., всего общий объем уступаемых прав - 656 665,73 руб. (п.28 в списке приложения к Договору цессии).

27.05.2019 года между АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» был заключен договор уступки прав требования (по договорам микрозайма/займа) №. Согласно данного договора цессии, были выкуплены права требования по договору микрозайма № от 12.12.2017 г.- Должник Юрченко В.В. сумма основного долга на момент уступки прав требования - должника Юрченко В.В. составляет 587 704,12 руб., сумма просроченных процентов за пользование займом- 82 924,08 руб., всего общий объем уступаемых прав 670 629,10 руб.

Таким образом, ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» является надлежащим кредитором Юрченко В.В. по договору микрозайма № от 12.12.2017 г.

Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ответчику требование от 18.06.2019 г. б/н о досрочном возврате суммы займа, которое последним оставлено без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 19.06.2019 года задолженность Юрченко В.В. перед истцом составила 693 417 руб. 81 коп., в том числе: по возврату микрозайма - 587 704 руб. 12 коп., по уплате процентов за пользование займом 91 349 руб. 41 коп., по уплате неустойки - 14 364 руб. 28 коп.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который судом проверен, сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривается Сумму заявленной неустойки, суд находит соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору микрозайма, в суд не представили.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика Юрченко В.В. задолженности по договору микрозайма в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В обеспечение обязательств Юрченко В.В. по договору микрозайма заключен договор залога транспортного средства № от 12.12.2017 г. с ООО «Лидер», в соответствии с которым предметом залога является автомобиль: государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № марка, модель ТС ХЕНДЭ VI EQUUS, CENTENNIAL тип ТС Легковой категория ТС В год изготовления № модель, № двигателя № Шасси (рама) № НЕ УСТАНОВЛЕНО Кузов (кабина, прицеп) № № номер кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ мощность двигателя л.с. (кВт) 430 (316) масса без нагрузки (кг) 2240, Паспорт №, выдан РЭП ГИБДД УМВД РОССИИ ПО КРАСНОГОРСКОМУ району мо, принадлежащий на праве собственности ООО «Лидер».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Юрченко В.В. обязательств по договору микрозайма, обеспеченному залогом, установлен судом, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (платежи в погашение кредита производятся с нарушением графика и в не полном объеме).

Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена мера их обеспечения, суд, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину задолженности, путем продажи с публичных торгов.

В части установления продажной стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым отказать, поскольку данное требование не основано на положениях действующего законодательства, так как параграф 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, не содержит требования об установлении судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, а также пропорциональность размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 134 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Микро Капитал Руссия» к Юрченко В.В., Обществу с ограниченной ответственность «Лидер» о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко В.В. в пользу ООО МКК «Микро Капитал Руссия» задолженность по договору микрозайма № от 12.12.2017 года в размере 693 417 руб. 81 коп., в том числе: по возврату микрозайма - 587 704 руб. 12 коп., по уплате процентов за пользование займом 91 349 руб. 41 коп., по уплате неустойки - 14 364 руб. 28 коп.

Взыскать с Юрченко В.В. в пользу ООО МКК «Микро Капитал Руссия» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 134 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство – автомобиль государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № марка, модель ТС ХЕНДЭ VI EQUUS, CENTENNIAL тип ТС Легковой категория ТС В год изготовления № модель, № двигателя № Шасси (рама) № НЕ УСТАНОВЛЕНО Кузов (кабина, прицеп) № № номер кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ мощность двигателя л.с. (кВт) 430 (316) масса без нагрузки (кг) 2240, Паспорт №, выдан РЭП ГИБДД УМВД РОССИИ ПО КРАСНОГОРСКОМУ району мо, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 ноября 2019 года.

Судья:             В.С. Рощина