Решение по делу № 12-9/2023 от 31.01.2023

Дело № 12-9/2023

33MS0051-01-2022-004193-70

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                                           город Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Макаров О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова Николая Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 11.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Власова Николая Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 11.01.2023 Власов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере
30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из текста указанного постановления следует, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

01 октября 2022 года около 23 час. 40 мин. Власов Н.В. у дома 54а по улице Советской города Кольчугино Владимирской области, являясь водителем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
№, не выполнил законное требование сотрудника полиции, старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Власовым В.Н. подана жалоба на постановление от 11.01.2023, которое он просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ранее заявитель правонарушений не совершал. Преследование его автомобиля сотрудниками ГИБДД, задержание, препятствование выходу из автомобиля, вызвали у него стресс. Он является <данные изъяты>. Во время происшествия у него повысился уровень сахара в крови. В результате стресса и повышения уровня сахара он находился в неадекватном состоянии, ему становилось то хуже, то лучше. Он не понимал, что происходит и не мог должным образом реагировать на происходящее. Временами терял сознание. Ему стало лучше лишь после укола <данные изъяты>. От поездки в ЦРБ и забора крови на алкоголь он не отказывался. На вопросы сотрудников не отвечал ввиду отсутствия возможности понимать происходящее и отвечать по своему состоянию здоровья. Работники ГИБДД произвольно сделали вывод, что его молчание является отказом и не повезли его в медицинское учреждение. Полагает, что сотрудниками ГИБДД грубо и явно нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, что не было учтено судом.

В судебное заседание Власов Н.В. и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Свидетель №7, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения характеризуется исключительно прямым умыслом виновного лица на отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Власов В.Н. пояснил, что 01.10.2022 в вечернее время управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Двигался в сторону <адрес>, домой, из г. Кольчугино. С ним в машине ехала Свидетель №1, <данные изъяты>. С ней он находился весь день, спиртного не употреблял. Его остановили сотрудники ДПС. Скрыться он не пытался, остановился по первому требованию. Не видел, что ему подавали сигнал об остановке до плотины. Сотрудники ДПС заявили, что он не остановился по требованию. У Власова Н.В. на фоне стресса и сильного волнения поднялось давление и сахар в крови. Власов Н.В. болен <данные изъяты>, делает инъекции <данные изъяты>. Дальнейшие события помнит частично, так как терял сознание на фоне высокого сахара в крови. Помнит, что его посадили в патрульную машину ДПС, не давали кому-либо позвонить, общаться с Свидетель №1, выходить из машины. Власов Н.В. не помнит, чтобы ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, также не помнит, чтобы ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Власов Н.В. терял сознание, находясь в патрульной машине. Не помнит, что его осматривал врач скорой помощи. Помнит, что его и Свидетель №1 отвезли домой сотрудники <данные изъяты>. Свидетель №1 потом рассказала, что она ездила с сотрудниками ГИБДД домой за <данные изъяты>, делала ему инъекцию <данные изъяты>, что до этого приезжала скорая помощь, врач его осматривал, измерял уровень сахара. Ранее Власов Н.В. работал в <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 сообщила суду первой инстанции, что проживает совместно с Власовым Н.В. <данные изъяты>. 01.10.2022 целый день провела с
ним, спиртного он не употреблял, от него не пахло алкоголем. Вечером они вместе ездили в магазин. Когда они возвращались домой в <адрес>, у дамбы стоял экипаж ДПС, но никаких знаков к остановке от сотрудников ГИБДД ни
Свидетель №1, ни Власов Н.В. не видели. Патрульные машины их догнали после дамбы, остановили. Сотрудник ГИБДД сказал, что Власов Н.В. не трезв, его пригласили в машину ДПС. Один сотрудник ДПС сидел за рулем патрульной машины, двое стояли на улице, Власов Н.В. сидел на переднем пассажирском сиденье. Свидетель №1 к Власову Н.В. не пускали, она с ним не общалась. У Власова Н.В. <данные изъяты>, от стресса сахар может повыситься. Свидетель №1 видела, что Власов Н.В. падал в обморок, находился в бессознательном состоянии, ему требовалось измерить сахар и сделать укол <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД предложили вызвать скорую помощь и вызвали её. Фельдшер скорой помощи измерил уровень сахара, результат был №. Потом на патрульной машине ДПС Свидетель №1 доехала до дома в <адрес>, взяла <данные изъяты> и сделала укол Власову Н.В., ему стало лучше. Позже сотрудник <данные изъяты> отвез ее и
Власова Н.В. домой в <адрес>.

Свидетель Свидетель №2, фельдшер скорой медицинской помощи Кольчугинской центральной районной больницы (далее - ЦРБ), показал мировому суду, что выезжал по вызову сотрудников ГИБДД в район дамбы г. Кольчугино. Дату и время не помнит. Водителем машины скорой помощи был Свидетель №3, он из машины не выходил. Свидетель №2 по прибытии на место вызова увидел патрульные машины ДПС, в одной из них на переднем пассажирском сиденье сидел Власов Н.В. Сотрудники ДПС пояснили, что остановили его, у него признаки алкогольного опьянения, ему плохо. Жена, стоявшая рядом с патрульной машиной, говорила, что у Власова Н.В. <данные изъяты>, он на <данные изъяты>, надо измерить уровень сахара в крови. Власов Н.В. молчал, находился в неадекватном состоянии, алкоголем от него не пахло. Из-за стресса мог резко подняться сахар в крови. Свидетель №2 сам взял руку Власова Н.В., который продолжал сидеть в патрульной машине, измерил уровень сахара в крови. Результат был №. Жена пояснила, что это нормальный уровень, <данные изъяты> имеется дома. От госпитализации Власова Н.В. получен отказ, его жена сказала, что сама сделает укол. После этого Свидетель №2 уехал. От Власова Н.В. алкоголем не пахло, признаков алкогольного опьянения не было. В карте вызова отметил, что Власов Н.В. употреблял алкоголь, со слов сотрудников ГИБДД. Власов Н.В. ничего не говорил.

Свидетель Свидетель №3, водитель машины скорой медицинской помощи в Кольчугинской ЦРБ, показал суду первой инстанции, что выезжал с фельдшером Свидетель №2 по вызову в район дамбы г. Кольчугино. Дату и время не помнит. На дороге видел 2 машины ДПС, УАЗ <данные изъяты>. Фельдшер вышел из машины и вернулся через непродолжительное время. Никого с места не забирали, вернулись на базу. Фельдшер о произошедшем на вызове ничего не рассказывал.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №4, инспекторы ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, показали мировому суду, что 01.10.2022 несли службу в Кольчугинском районе Владимирской области. В вечернее время находились в районе улицы Советской города Кольчугино, перед дамбой, стояли на улице. Вместе с ними был еще один экипаж ОСР ДПС, 2 инспектора ДПС. По дороге из г. Кольчугино в сторону дамбы ехала автомашина <данные изъяты>. Свидетель №7 и Свидетель №4 светящимися жезлами показали водителю остановиться. Свидетель №4 подал звуковой сигнал свистком. Машина не остановилась и её стали преследовать. Сразу после дамбы остановили принудительно. За рулем находился Власов Н.В., с ним была жена. Свидетель №7 подошел к Власову Н.В., который вышел из машины. От него пахло алкоголем. Сначала Власов Н.В. говорил, что ехал от друзей, потом сообщил, что из магазина. Власов Н.В. представился, сказал, что он <данные изъяты>, чувствовал себя хорошо, разговаривал, речь внятная, не шатался. На улице разговаривали около 5 минут. В связи с запахом алкоголя Власову Н.В. предложили сесть в патрульную машину, где он с применением видеозаписи отстранен от управления транспортными средствами, ему разъяснены права. Когда Власов Н.В. понял, что процедура освидетельствования неизбежна, то начал симулировать плохое самочувствие и потерю сознания. Процедуры проводил инспектор ДПС Свидетель №7, Свидетель №4 стоял на улице у передней пассажирской двери, стекло было опущено, все видел и слышал. Жена Власова Н.В. находилась также у передней пассажирской двери. Свидетель №7 предложил Власову Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор ПРО-100. На неоднократные требования Власов Н.В. не отвечал, молчал. В итоге ответил, что не будет дышать в прибор. Власову Н.В. предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, он молчал, ничего не отвечал, это было расценено, как отказ. Составлены соответствующие документы, от подписей в них Власов Н.В. отказался. Жена Власова Н.В. говорила, что ему плохо из-за высокого уровня сахара в крови, что надо сделать инъекцию <данные изъяты>. Свидетель №7 предлагал вызвать врача, скорую помощь. Жена отказывалась, но скорую помощь Власову Н.В. все-таки вызвали, приехала в течение 15 минут. Врач осмотрел прямо в машине ДПС, измерил уровень сахара, сказал, что все нормально, в госпитализации не нуждается. После этого второй наряд ДПС отвез жену Власова Н.В. домой <адрес> за <данные изъяты>, привез обратно, она сделала Власову Н.В. инъекцию. Затем Власов Н.В. вышел из машины и сразу же хорошо себя почувствовал, был бодр, стал разговаривать с инспекторами.

Свидетель Свидетель №4 добавил, что Власов Н.В. именно имитировал свое бессознательное состояние и обмороки, плохое самочувствие, так как во время этого Власов Н.В. общался жестами и мимикой со своей женой, которая стояла на улице рядом с передней пассажирской дверью, где сидел Власов Н.В., стекло было опущено. Свидетель №4 это все видел, так как стоял здесь же. С женой Власов Н.В. общался, а на слова Свидетель №7 и требование о прохождение освидетельствования не реагировал.

Свидетель Свидетель №5 показал мировому суду, что работает в должности <данные изъяты>. Точную дату не помнит, работал на маршруте патрулирования. Ему позвонил помощник дежурного ОМВД России по Кольчугинскому району, сообщил, что инспекторы ДПС ГИБДД Владимира задержали <данные изъяты>. Свидетель №5 доложил об этом ответственному Свидетель №6, но тот находился в <адрес> по служебной необходимости. Свидетель №5 поехал на место задержания в район дамбы г. Кольчугино. Там стояли в том числе 2 машины ДПС, в одной из них сидел Власов Н.В. С ним Свидетель №5 поздоровался, но Власов Н.В. никак не отреагировал, сидел, опустив голову вниз. Свидетель №5 подтвердил, что
Власов Н.В. <данные изъяты>, ему сообщили, что Власов Н.В. отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем приехала скорая помощь, фельдшер мерил давление Власову Н.В., еще что-то делал. Потом женщина с другим экипажем ДПС куда-то ездила. Позже Власов Н.В. вышел на улицу, где сам стоял, ходил. Свидетель №5 с ним не разговаривал. Приехал Свидетель №6, Свидетель №5 уехал дальше на маршрут патрулирования.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что состоит в должности <данные изъяты>. 01.10.2022 ему позвонил Свидетель №5, сообщил, что инспекторы ДПС задержали <данные изъяты>. Свидетель №6 в этот момент находился по пути в <адрес> по служебной необходимости, велел ехать на место Свидетель №5, сам же приехал через полтора-два часа. Когда Свидетель №6 оказался в районе дамбы
г. Кольчугино, то все стояли на улице, процедуры уже завершены. Власов Н.В. «был чудной», его самочувствие Свидетель №6 оценить не может. Инспекторы ГИБДД пояснили, что Власов Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании изучены письменные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный 01.10.2022 из которого следует, что Власов Н.В. 01.10.2022 около 23 часов 40 минут у д. 54-а по ул. Советской г. Кольчугино Владимирской области, являясь водителем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
№, не выполнил законное требование сотрудника полиции, старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколы от 01.10.2022 и от 02.10.2022 об отстранении Власова Н.В. от управления транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения и о задержании данного транспортного средства.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
Власова Н.В. от 01.10.2022 с применением прибора Алкотектор PRO-100 touch в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
Власов Н.В. отказался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.10.2022, из которого следует, что при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Власов Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Судом изучены видеозаписи с регистратора патрульной автомашины ГИБДД, телефона. На записях запечатлено преследование двумя машинами ДПС ГИБДД автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Власова Н.В. и ее принудительная остановка. Процедуры разъяснения прав Власову Н.В., его отстранения от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор PRO-100 touch. Отказ Власова Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи не зафиксирован.

Карта вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» от 01.10.2022, вызов поступил в 23-36, прибытие на вызов в 23-43, окончание выполнения вызова в 00-05. Повод к вызову: плохо человеку, между плотиной и Литвиново. Больной: Власов Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: <данные изъяты>. Признаки алкогольного опьянения: да. Больной оставлен на месте. Анамнез болезни и жизни: со слов больного сегодня употреблял алкоголь, сел за руль, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые вызвали СМП. Анамнез <данные изъяты>. Рекомендовано обратиться к врачу.

Согласно выписке из истории болезни <данные изъяты> №, Власов Н.В. находился в терипевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты> Также иные заболевания. Из анамнеза: в ДД.ММ.ГГГГ года впервые установлен диагноз <данные изъяты>. С тех пор ежедневные инъекции <данные изъяты>.

В короткий период после задержания сотрудниками ГИБДД Власов Н.В. был госпитализирован в <данные изъяты> отделение Кольчугинской ЦРБ, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>. Указанные сведения подтверждены выписным эпикризом из истории болезни №

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2022, которым Власов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, рапорт инспектора ДПС от 01.10.2022. В постановлении, рапорте указано, что 01.10.2022 около 22-40 Власов Н.В. у дома 54-а по улице Советской города Кольчугино Владимирской области, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного сигналом свистка и жезлом, приняты меры к остановке транспортного средства. Постановление вступило в законную силу 29.11.2022.

Оценивая доводы рассматриваемой жалобы и имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») - далее Правила дорожного движения) водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте (п. 20 Правил).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из пояснений опрошенных по делу лиц и видеозаписей видно, что в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия, находясь в патрульной машине ГИБДД, Власов Н.В. в устной отказался от прохождения освидетельствования при помощи прибора. На вопрос о прохождении медицинского освидетельствования Власов Н.В. не ответил. Визуально не менее двух раз терял сознание. Вызванный на место происшествия сотрудниками ГИБДД фельдшер скорой помощи установил у Власова Н.В., страдающего <данные изъяты>, повышенный уровень сахара в крови и рекомендовал осмотр Власова Н.В. врачом, что выполнено не было. Власову Н.В. Свидетель №1 была сделана инъекция <данные изъяты>. После этого, также в патрульной машине ГИБДД, Власову Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От его прохождения Власов Н.В. не отказывался, лишь несколько раз сказал, чтобы сотрудник ГИБДД писал то, что он хочет. Сотрудником ГИБДД был сделан вывод о том, что Власов Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. На этом процедура освидетельствования была прекращена сотрудником ГИБДД.

В своих пояснениях по делу и в рассматриваемой жалобе Власов Н.В. указал, что в результате стресса и повышения уровня сахара в неадекватном состоянии. Не понимал, что происходит и не мог должным образом реагировать на происходящее. Временами терял сознание. От поездки в ЦРБ и забора крови на алкоголь не отказывался. На вопросы сотрудников не отвечал ввиду отсутствия возможности понимать происходящее и отвечать по своему состоянию здоровья. Наличие у Власова Н.В. <данные изъяты> подтверждено данными медицинских документов. Фельдшер Свидетель №2 подтвердил суду факт повышения у Власова Н.В. уровня сахара в крови на месте происшествия, пояснил, что тот находился в неадекватном состоянии, на фоне стресса мог подняться уровень сахара в крови. В карте вызова скорой помощи фельдшер указал на необходимость осмотра Власова Н.В. врачом. Пояснения о ненормальности состояния Власова Н.В. при оформлении отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дали также сотрудники <данные изъяты> Свидетель №6 и Свидетель №5, Свидетель №1 В короткий срок после случившегося Власов Н.В. был госпитализирован в Кольчугинскую ЦРБ.

Перечисленные доказательства дают основания предполагать, что в период проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Власов Н.В. находился в беспомощном состоянии, не понимая полностью происходящего с ним и не имея возможности правильно реагировать на окружающую обстановку.

Сомнение в беспомощности состояния Власова Н.В. на месте происшествия не было устранено сотрудниками ГИБДД путем доставления Власова Н.В. в медицинское учреждение для установления его состояния в тот момент по результатам осмотра квалифицированным медицинским работником (врачом), как это было рекомендовано фельдшером скорой помощи. В настоящее время данное сомнение устранено быть не может.

Объективного опровержения изложенных в жалобе Власова Н.В. доводов не имеется.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Власов Н.В. в устной форме отказался, в связи с чем должен был быть направлен на медицинское освидетельствование. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Власов Н.В. не ответил, визуально терял сознание. После вызова скорой помощи и сделанной Свидетель №1 инъекции <данные изъяты>, ему было вновь предложено пройти медицинское освидетельствование. Несмотря на то, что словесно от прохождения медицинского освидетельствования Власов Н.В. не отказывался, находился в патрульном автомобиле и не совершал каких-либо действий, объективно препятствующих медицинскому освидетельствованию, в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования он доставлен не был.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Власова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - отказ от прохождения освидетельствования при помощи прибора и видимое беспомощное состояние Власова Н.В. Однако, в нарушение положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 20 Правил, сотрудниками ГИБДД Власов Н.В. не был доставлен в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и консультирования врачом лишь на основании субъективного мнения этих сотрудников, не являющихся квалифицированными медицинскими работниками, о симулировании Власовым Н.В. наблюдавшихся ими внешних проявлений болезненности его состояния. При этом действия Власова Н.В., который вел себя спокойно, сидел в патрульном автомобиле и вяло реагировал на внешние раздражители, объективно проведению медицинского освидетельствования никак не препятствовали. Процедура освидетельствования была прекращена до её завершения по решению лица, составившего протокол об административном правонарушении, расценившего поведение Власова Н.В. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования в отсутствие достаточных оснований для такого вывода. Реальная возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Власову Н.В. предоставлена не была.

Отказ Власова Н.В. от вызова скорой помощи сам по себе об отсутствии у него болезненного состояния не свидетельствует и не освобождал сотрудников ГИБДД от необходимости вызова её сразу же, как только были выявлены первые внешние признаки ухудшения состояния здоровья лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы обжалуемого постановления мирового судьи о симулировании Власовым Н.В. плохого самочувствия основаны лишь на пояснениях сотрудников ГИБДД, содержащих оценочные суждения, и приведенном мировым судьей собственном анализе внешних проявлений состояния Власова Н.В. на видеозаписях. Доводы Власова Н.В. о его плохом самочувствии при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потере сознания мировой суд счел несостоятельным.Однако, данные выводы мирового судьи не могут быть приняты судом, поскольку сделаны самостоятельно, без привлечения профильных специалистов, о вопросах, требующих специальных познаний в области медицины (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ).

Ввиду того, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была выполнена сотрудниками ГИБДД до конца путем реального предоставления возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по независящим от Власова Н.В. причинам, суд не усматривает в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 11.01.2023 о привлечении Власова Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 11.01.2023 в отношении Власова Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                           О.В. Макаров