Решение по делу № 12-128/2023 от 14.07.2023

Дело № 12-128/2023

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года                                                                       город Алушта

        Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

        с участием: представителей юридического лица, привлечённого к административной ответственности - Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Девелопмент» – адвоката Заведия А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Суходоева П.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        помощника прокурора <адрес> – Донскова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Девелопмент» – Заведия А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Стандарт Девелопмент» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначении наказания с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 22 362 007 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Девелопмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 22 362 007 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Девелопмент» – Заведий А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ через мирового судью в Алуштинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменить в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В доводах поданной жалобы указывает, что согласно условиям государственного контракта финансирование заказчиком выполнения работ в период с 2021 по 2023 года было распределено следующим образом: в 2021 года выделено 12 миллионов рублей, в 2022 году – 9 миллионов рублей, в 2023 году – 44 миллиона рублей. При этом на конец января 2023 года работы по объекту были выполнены на сумму порядка 62 миллионов рублей. В 2023 году срок исполнения работ заканчивался 30 января, и за указанный период соответственно выполнить все предусмотренные работы было затруднительно. Однако вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись, документы от ФГУ «РосКапСтрой» об объёмах выполненных работ по объекту – не истребовались. Тем самым суд не проверил доводы привлекаемого лица о том, что сумма невыполненных работ составляла порядка 4 млн рублей, а не 44 млн, что в конечном счёте повлияло на размер административного взыскания в виде штрафа. Указывает также на то, что дополнительной проблемой при исполнении государственного контракта явились возникшие проблемы в логистике, связанные с закрытием для грузового транспортного сообщения Крымского моста, что в конечном счёте привело к задержке с поставкой необходимых для завершения работ материалов и оборудования. Одним из факторов задержки в выполнении работ также послужило то обстоятельство, что в период отопительного сезона с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ не было возможности полностью обесточить систему отопления амбулатории без ущерба работникам, производившим ремонт, и создания угрозы нарушения технологии выполнения работ при увеличении сложности и снижении температуры в неотапливаемых помещениях, что могло повлечь ухудшение качества выполненных работ. Учитывая специфику объекта, а также с учётом увеличения фактической площади ремонтных работ с 987,6 кв.м, до 1 626 кв.м возникла ситуации увеличения практически в два раза объёма производимого капитального ремонта и, как следствие, увеличение расхода строительных материалов и денежных затрат на их приобретение. Увеличение объёма выполняемых работ повлекло смещение сроков выполнения работ в сторону увеличения и привело в конечном счёте к нарушению срока исполнения контракта. В процессе выполнения работ между сторонами производились действия по изменению (замене) работ и материалов путём проведения технических советов с заказчиком, РосКапСтроем и архитектурным надзором. Замена материалов, оборудования и работ производилась в связи с тем, что согласно проектной документации, представленной заказчиком, частично отсутствовало оборудование, необходимое для установки, так как были введены санкции и многие производители прекратили производство. Физические объёмы работ по объекту, конструктивные, организационно-технологические и другие решения, предусмотренные утверждённой проектной документацией, на данный момент выполнены в полном объёме. Комплект исполнительной документации по государственному контракту был передан для проведения государственной технической экспертизы на проверку соответствия стоимости, качества и объёмов выполненных работ. Планируемый срок окончания государственной технической экспертизы – июль 2023 года, после окончания государственной экспертизы объект будет передан заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым от представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности – Заведия А.В. поступило дополнение к настоящей жалобе, в соответствии с которым защитник указывал, что несмотря на тот факт, что в действиях ООО «Стандарт Девелопмент» имеется наличие формального состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, однако принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены работы и передана документация на проверку и согласование на общую сумму – 62 613 943 рубля 20 копеек, причинённый обществом вред не повлёк существенных последствий или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, а также то, что ООО «Стандарт Девелопмент» впервые совершено административное правонарушение, само предприятие внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, он (представитель лица, привлечённого к административной ответственности) считает необходимым административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение с учётом положений ст. 3.4 КоАП РФ, либо в случае отказа в жалобе в части замены административного штрафа на предупреждение, с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ определить наказание в виде штрафа в размере 5% от суммы неисполненных обязательств – 4 255 676 рублей 60 копеек, то есть в размере 212 783 рублей 83 копеек.

В судебном заседании представители юридического лица, привлечённого к административной ответственности – адвоката Заведий А.В., а также Суходоев П.В. поддержали жалобу и дополнения к ней по изложенным выше доводам, пояснили на вопросы суда, что до настоящего времени государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ считается не исполненым ООО «Стандарт Девелопмент» полностью, поскольку до настоящего времени не получено положительного заключения государственной экспертизы. Сами строительно-монтажные работы на объекте «Капитальный ремонт врачебной амбулатории по адресу: пгт. Партенит, <адрес>» ООО «Стандарт Девелопмент» выполнены, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) сданы заказчику.

Помощник прокурора <адрес> – Донсков А.Ю. в судебном заседании пояснил, что привлечение ООО «Стандарт Девелопмент» мировым судьёй к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ считает законным и обоснованным, также мотивированным применение наказания в виде штрафа, по определению его размера полагался на усмотрение городского суда, считает, что для применения ст. 3.4 КоАП РФ (замена штрафа на предупреждение) правовых оснований не имелось на момент рассмотрения дела мировым судьёй и не имеется сейчас, поскольку государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнен.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» не явился, от главного врача данного медицинского учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела № по жалобе ООО «Стандарт Девелопмент» в отсутствие представителя ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ».

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ», так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении в полном объёме (3 тома), в том числе поступившие ответы на запросы суда, направленные при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 30.4 КоАП РФ, и дополнительные материалы от участников процесса.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц – от однократного до трёхкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трёхсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания ч. 1 ст. 766 ГК РФ следует, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Статья 768 ГК РФ регламентирует, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. По п. 1 ч. 13 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учётом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» и ООО «Стандарт Девелопмент» заключён государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт врачебной амбулатории, по адресу: <адрес>», где источник финансирования – бюджет Республики Крым, цена контракта – 66 869 620 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 15-40). В соответствии с пунктом 4.1 указанного государственного контракта срок окончания работ определён сторонами по ДД.ММ.ГГГГ. В 5.4.2 госконтракта отражено, что подрядчик обязан сдать заказчику выполненные работы в установленный п. 4.1 настоящего контракта срок по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением необходимой исполнительной документации. В п. 7.1 госконтракта отражено, что приёмка выполненных работ осуществляется и оформляется составлением подрядчиком соответствующих актов и справок установленных форм КС-2, КС-3, КС-6а, в том числе на электронных носителях. Из содержания п.п. 7.1.1-7.2 следует, что подрядчиком в срок до 20 числа каждого месяца путём вручения уведомления заказчику с комплектом исполнительной документации передаются, в том числе, акты выполненных работ (форма КС-4) в 4 экземпляров, а заказчик в срок не позднее 7 рабочих дней со дня получения указанных выше материалов осуществляет проверку сведений о видах и объёмах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации, подписывает представленные акты о приёмке выполненной работы по унифицированной форме КС-2 либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации. В п. 7.6 госконтракта указано, что к моменту передачи заказчику любого отчётного документа (в том числе, акта сдачи-приёмки выполненных работ) подрядчик обязан заблаговременно подписать документы, а также получить письменное согласование таких документов от лица, осуществляющего от имени заказчика строительный контроль (при его наличии). Документы, не согласованные с лицом, осуществляющим строительный контроль от имени заказчика (при его наличии), и (или) документы, не подписанные сторонами, заказчиком не принимаются.

В рамках проведёной прокуратурой <адрес> проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд были получены копии: акта о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 на сумму 1 069 225,2 рублей (т. 1 л.д. 42, 43-47); акта о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 на сумму 373 820,4 рублей (т. 1 л.д. 48, 49-54); акта о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 на сумму 165 878,4 рублей (т. 1 л.д. 55, 56-59); акта о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 на сумму 9 241 008 рублей (т. 1 л.д. 60, 61-79); акта о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 на сумму 11 295 673,2 рублей (т. 1 л.д. 80, 81-99). Все эти работы оплачены Министерством финансов Республики Крым через ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» ООО «Стандарт Девелопмент» платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-104).

С учётом полученных данных прокурором <адрес> Бродским С.И. вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении в отношении ООО «Стандарт Девелопмент» дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку сумма неисполненных обязательств по госконтракту на ДД.ММ.ГГГГ составила 44 724 014,8 рублей (т. 1 л.д. 1-7).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй было получено письмо главного врача ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» Новицкого И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость исполненных и оплаченных обязательств 62 613 943,2 рубля, к которому были приобщены приведённые выше платёжные поручения от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, а также платёжные поручения от 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1 237 214,4 рубля, 6 046 911,6 рублей, 26 430 248,4 рублей, 2 726 066,4 рублей, 4 027 897,2 рублей (т. 1 л.д. 230240). Также была представлена выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Стандарт Девелопмент», из содеражания которой усматривается, что данное учреждение относится к категории – микропредприятие (т. 1 л.д. 243245).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Девелопмент» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и учреждению назначено наказание с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 22 362 007 рублей 40 копеек. Квалифицируя действия ООО «Стандарт Девелопмент» мировой судья указал в описательно-мотивировочной части постановления, что общество не выполнило обязанность по своевременной сдаче работ при исполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Мировой судья установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено обществом обязательств по госконтракту на сумму 44 724 014,8 рублей.

Копия данного судебного решения была получена представителем ООО «Стандарт Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в соответствующей записи на сопроводительном письме мирового судьи (т. 1 л.д. 257). В этот же день была подана через входящую корреспонденцию мирового судьи жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ представителя ООО «Стандарт Девелопмент» Заведия А.В. (т. 2 л.д. 5-9). То есть жалоба подана в установленный нормами КоАП РФ срок с момента получения копии оспариваемого постановления.

К поданным дополнениям к жалобе в порядке главы 30 КоАП РФ представителем ООО «Стандарт Девелопмент» Заведием А.В. были приложены: заверенные надлежащим образом акты приёма-передачи выполненных работ по форме №, 7, 8, 9, 10 на суммы 2 798 314,8 рублей, 6 558 031 рубль, 4 023 586,8 рублей, 26 430 248,4 рублей и 1 237 213,2 рублей соответственно (т. 2 л.д. 37-189), акты приёма-передачи выполненных работ по форме КС-2 №№, 11, 12, 13, 14 и 15 на суммы 457 597,8 рублей и 96 229,2 рублей, 72 248,4 рублей, 195 140,4 рублей, 3 114 520,4 рублей, 245 978 рублей, 73 952,4 рублей соответственно (т. 2 л.д. 209-270); реестры исполнительной документации от ДД.ММ.ГГГГ с отметками полученных замечаний и их сдачей (т. 2 л.д. 190-207), а также сопроводительное письмо на ФАУ «РосКапСтрой» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36). Представленные заверенные надлежащим образом акты приёма-передачи выполненных работ по форме №, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15 с приведёнными выше суммами подписаны только генеральным директором ООО «Стандарт Девелопмент» Строкач Н.В., заверены печатью данной организации.

Для проверки заявленных доводов о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФАУ «РосКапСтрой» актов приёма-передачи выполненных работ по форме КС-2 №№, 7, 8, 9, 10 суд истребовал информацию у Крымского филиала Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» Минстроя России и у ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ». Из ответа заместителя директора по строительству Крымского филиала Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» Минстроя России Ильина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное учреждение (Федеральное автономное учреждение «РосКапСтрой» Минстроя России) заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление строительного контроля с ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ уреждением (Федеральным автономным учреждением «РосКапСтрой» Минстроя России) были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 22 145 605,2 рублей. Основная часть строительно-монтажных работ (примерно 90%) была выполнена подрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 №№, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15 на сумму 44 097 939,2 рублей. На данный момент (на ДД.ММ.ГГГГ) на проверке находится акт выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 248,4 рублей. Данный акт выполненных работ не может быть подписан в связи с отсутствием локально-сметного расчёта, заверенного заказчиком (т. 3 л.д. 3). Главный врач ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» Новицкий И.В. в письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Стандарт Девелопмент» были подписаны акты по форме КС-2 на сумму – 22 145 605,2 рублей, а акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (в том числе исполнительная документация) на общую сумму 40 468 358 рублей (акты №№, 7, 8, 9 и 10) были переданы в ФАУ «РосКапСтрой» ДД.ММ.ГГГГ и были получены представителем заказчика, исполняющим функции строительного контроля, ДД.ММ.ГГГГ. После проведения проверки ФАУ «РосКапСтрой» вышеуказанные акты были продписаны представителями сторон контракта (т. 3 л.д. 4). К своему ответу главный врач ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» приложил акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, в том числе №№, 7, 8, 9 и 10 на суммы 2 726 066,4 рублей, 6 046 911,6 рублей, 4 027 897,2 рублей, 25 430 248,4 рублей, 1 237 214,4 рубля (т. 3 л.д. 5-42).

Помимо этого представителем ООО «Стандарт Девелопмент» по доверенности – Суходеевым П.В. в подтверждение того, что в период выполнения ООО «Стандарт Девелопмент» работ по капитальному ремонту врачебной амбулатории по адресу: пгт. Партенит, <адрес> медицинское обслуживание населения пгт. Партенит осуществлялось в помещении, предоставленном Администрацией <адрес> в безвозмездное пользование городской больнице, были представлены: копия письма главного врача ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Администрации <адрес>ёвой Г.И. (о временном предоставлении без проведения торгов помещения в Партенитском территориальном органе Администрации <адрес> Республики Крым с целью размещения и организации работы по медицинскому обслуживания населения врачебной амбулатории пгт. Партенит); копия ответа главному врачу ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» Новицкому И.В. Главы Администрации <адрес>ёвой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ (о согласовании постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ передачу в безвозмездное пользование недвижимого имущества общей площадью 53,7 кв.м в указанном территориальном органе сроком на 11 месяцев); копия самого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя все имеющиеся в деле доказательства, а также поступившие по запросу суда сведения, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из приведённых норм закона следует, что срок выполнения работы и срок приёмки выполненной работы – разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из приведённых норм закона и разъяснений к нему, высказанных Верховным Судом Российской Федерации, с учётом положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определённой сфере и подготавливает проект договора. Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Установив наличие в действиях ООО «Стандарт Девелопмент» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым верно указал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о виновности юридического лица в совершении данного административного правонарушения, однако, сделав вывод о том, что ООО «Стандарт Девелопмент» не выполнило обязанность по своевременной сдаче работ при исполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, не установил надлежащим образом верный размер стоимости этих неисполненных работ по состоянию на следующие сутки после даты окончания производства этих работ, предусмотренной п. 4.1 госконтракта – то есть на ДД.ММ.ГГГГ. А это является юридически значимым обстоятельством, влияющим, в том числе на размер назначаемого наказания.

Как было приведено выше, в п. 7.6 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к моменту передачи заказчику любого отчётного документа (в том числе, акта сдачи-приёмки выполненных работ) подрядчик обязан заблаговременно подписать документы, а также получить письменное согласование таких документов от лица, осуществляющего от имени заказчика строительный контроль (при его наличии). Документы, не согласованные с лицом, осуществляющим строительный контроль от имени заказчика (при его наличии), и (или) документы, не подписанные сторонами, заказчиком не принимаются. И несмотря на то, что в п.п. 7.1.1-7.2 госконтракта регламентированы сроки вручения уведомления заказчику с комплектом исполнительной документации, срок, в который заказчик осуществляет проверку сведений о видах и объёмах фактически выполненных работ, подписывает представленные акты о приёмке выполненной работы по унифицированной форме КС-2 либо направляет подрядчику почтовым отправлением письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации – в государственном контракте не указано: в какие сроки исполнитель передаёт акты о приёмке выполненных работ лицу, осуществляющему от имени заказчика строительный контроль; какие сроки на проверку у последнего сведений о видах и объёмах фактически выполненных работ, реальности их исполнения по отражённым работам в актах по форме КС-2; сроки передачи согласованных лицом, осуществляющим от имени заказчика строительный контроль, актов по форме КС-2 заказчику по госконтракту. Суд полагает, что отсутствие этих условий в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено, в первую очередь, тем, что Крымский филиал Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» Минстроя России не являлся стороной государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, это учреждение заключило ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» самостоятельный договор № об оказании услуг строительного контроля. Вместе с тем неопределённость в данных обстоятельствах не должна влечь безусловное признание за исполнителем нарушение срока на приёмку выполненной работы, эта оценка должна производиться путём анализа действия всех трёх сторон – исполнителя и заказчика по госконтракту, а также лица, осуществляющего от имени заказчика строительный контроль.

Из представленных сведений и доказательств следует, что основная часть строительно-монтажных работ (примерно 90%) была выполнена подрядчиком ООО «Стандарт Девелопмент» до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 3), акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (в том числе исполнительная документация) на общую сумму 40 468 358 рублей (акты №№, 7,8, 9 и 10) были переданы в ФАУ «РосКапСтрой» ДД.ММ.ГГГГ и были получены представителем заказчика, исполняющим функции строительного контроля ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 4, 5-42), по этим актам были составлены реестры исполнительной документации от ДД.ММ.ГГГГ с отметками полученных замечаний и их сдачей (т. 2 л.д. 190-207), где фигурируют сведения о получении замечаний со стороны ФАУ «РосКапСтрой», как представителя заказчика, исполняющего обязанности по строительному контролю, и их устранении на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Только после устранения всех замечаний были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 №№, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15 на сумму 40 468 338 рублей (вычислено путём сложения всех сумм по указанным актам выполненных работ по форме КС-2, подписанных всеми сторонами).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в порядке главы 30 КоАП РФ суд полагает с учётом того, что в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ не были оговорены: сроки и порядок согласования актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 с представителем заказчика, исполняющим обязанности по строительному контролю, сроки устранения выявленных им замечаний, процедура и сроки передачи согласованных лицом, осуществляющим от имени заказчика строительный контроль, актов по форме КС-2 заказчику по госконтракту – необходимо исходить из реальной даты выполнения работ ООО «Стандарт Девелопмент», а соответственно, определять стоимость неисполненных работ данным учреждением по состоянию следующих суток после даты окончания производства этих работ, предусмотренной п. 4.1 госконтракта, по суммам фактически выполненых работ на указанную дату, закреплённых в актах по форме КС-2 (а именно, в дальнейшем подписанных всеми сторонами, то есть перепроверенных на соответствие реально выполненным исполнителем работам).

Принимая во внимание, что акты выполненных работ по форме КС-2 №№, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15 были переданы ДД.ММ.ГГГГ ФАУ «РосКапСтрой», как представителю заказчика, исполняющего обязанности по строительному контролю, и до этого 14 и ДД.ММ.ГГГГ были подписаны сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 22 145 605,2 рублей, при цене контракта в размере 66 869 620 рублей на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Девелопмент» не выполнены работы по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 255 676,8 рублей (66 869 620 рублей – 62 613 943,2 (сумма всех реально выполненных работ по КС-2 №№, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15)).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что мировым судьёй сделаны верные выводы о том, что ООО «Стандарт Девелопмент» имело возможность соблюсти условия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку окончания всех работ, но не приняло исчерпывающих мер для этого. Эти выводы суда основываются на том, что дата заключения государственного контракта № – ДД.ММ.ГГГГ, а срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть у ООО «Стандарт Девелопмент» имелось почти полтора года для надлежащего исполнения условий контракта, согласованных сторонами.

Суд критически относится к доводам представителя ООО «Стандарт Девелопмент» - адвоката Заведия А.В., изложенным в его жалобе и дополнении к ней, что причиной в неисполнении в срок контракта явились возникшие проблемы в логистике, связанные с закрытием для грузового транспортного сообщения Крымского моста, а также отсутствие возможности в период отопительного сезона с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ обесточить систему отопления амбулатории без ущерба работникам, производившим ремонт, и создания угрозы нарушения технологии выполнения работ при увеличении сложности (увеличения фактической площади ремонтных работ с 987,6 кв.м, до 1 626 кв.м) и снижении температуры в неотапливаемых помещениях. Эти обстоятельства не подтверждены представителем ООО «Стандарт Девелопмент» - адвокатом Заведием А.В. какими-либо доказательствами. Сам по себе факт нарушения логистики с территорией Республики Крым носил временный характер, имелась возможность использования других маршрутов; время исполнения работ, связанных с соблюдением определённых температурных условий, могло прогнозироваться работниками ООО «Стандарт Девелопмент» и осуществляться заблаговременно, срок исполнения контракта это позволял. Само юридическое лицо, как коммерческая организация, обязана была оценить характер услуг по заключаемому государственному контракту, соразмерность объёмов работ и сроков их исполнения, возможные риски, влекущие правовые последствия для исполнителя по госконтракту.

Резюмируя всё вышеизложенное, мировой судья судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым правильно установил вину у ООО «Стандарт Девелопмент» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно квалифицировал данное правонарушение, как бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такое бездействие не влечёт уголовной ответственности.

Суд полагает, что сам по себе факт неисполнения условий о сроках окончания работ по государственному контракту безусловно влечёт причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, что связано со спецификой социальной значимости объектов по госконтрактам и с применением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Давая оценку обоснованности и справедливости назначенного мировым судьёй наказания, суд отмечает следующее.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО «Стандарт Девелопмент» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ (категория – микропредприятие). По состоянию на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Стандарт Девелопмент» также значилось микропредприятием в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (в частности, индивидуальному предпринимателю), поэтому административный штраф ООО «Стандарт Девелопмент» должен быть назначен в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что юридическое лицо с учётом обстоятельств дела необходимо подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая статус юридического лица (микропредприятие), невыполнение ООО «Стандарт Девелопмент» работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 255 676,8 рублей, с учётом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 212 783,84 рублей, из расчета 5% от суммы неисполненных обязательств.

Снижение размера наказания ООО «Стандарт Девелопмент» будет соответствовать характеру допущенного обществом правонарушения (нарушения срока исполнения госконтракта при фактическом исполнении большинства работ, предусмотренных контрактом), степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. С учётом примения правил ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ отпала необходимость в примении положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает правовых оснований для применения к ООО «Стандарт Девелопмент» положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при отсутствии достоверных сведений о полном исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (а именно получение положительного заключения государственной экспертизы).

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Стандарт Девелопмент» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначении наказания с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 22 362 007 рублей 40 копеек – изменить:

- указать в описательно-мотивирочной части постановления о невыполнении ООО «Стандарт Девелопмент» работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 255 676,8 рублей;

- размер назначенного ООО «Стандарт Девелопмент» наказания в виде административного штрафа в размере 22 362 007 рублей 40 копеек снизить до 5% от суммы неисполненных обязательств, то есть до 212 783 (двести двенадцати тысяч семьсот восемьдесят трёх) рублей 84 (восемьдесят четырёх) копеек.

В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Считать удовлетворённой жалобу представителя ООО «Стандарт Девелопмент» – адвоката Заведия А.В.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда                                    А.В. Захаров