Решение по делу № 2-30/2023 (2-1151/2022;) от 23.09.2022

дело № 2-30/2023

УИД: 16RS0031-01-2022-001649-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лоди», обществу с ограниченной ответственностью «Тракплан» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Сканиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> c полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Тракплан» и переданным в лизинг ООО «Лоди», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу, причинив механические повреждения. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахован по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», который признал данный случай страховым и перечислил страховую выплату в размере 377700 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 560296,15 руб. (без учета износа), услуги эксперта оплачены в размере 6000 руб.

С указанием на право полного восстановления нарушенного права в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков солидарно разницы между выплаченной частью страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 188596,15 руб, из расчета: 560296,15-377700, а также в возмещение судебных расходов: 4975 руб. по уплате государственной пошлины и 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили; в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе третьих лиц: САО «РЕСО-Гарантия», САО СК «Гелиос», ФИО8, ООО «Джи эр Транс».

Представитель истца, ФИО7 в письменном заявлении оспаривала заключение судебной экспертизы, просила назначить дополнительную экспертизу для определения стоимости ремонта автомобиля.

Представитель ООО «Лоди» ФИО5 в возражении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не признал иск, указал на отсутствие оснований для возмещения вреда сверх суммы страховой выплаты, просил возместить расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на № автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> c полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО8

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении происшествия, привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №, который признал данный случай страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 377700 руб.

Как видно из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Тракплан», полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ООО «Джи эр Транс», которые на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передали транспортные средства в аренду ООО «Лоди».

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал водителем-экспедитором в ООО «Лоди».

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Лоди», работник которого является причинителем вреда, поскольку, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В обоснование размера возмещения вреда истцом представлено заключение №, выполненное экспертом ООО «Эксперт-Сервис», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 560296,15 руб. (без учета износа).

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ФИО6 (ООО «Экспертиза и Недвижимость»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 322434,76 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, представленное заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работы, в связи с чем, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт ФИО6 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, внесен в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 3240, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, когда заявленный истцом факт наступления страхового случая действительно имел место, однако сумма перечисленной страховой компанией выплаты достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, страховщик произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок до обращения истца в суд за судебной защитой нарушенного права, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству стороны ответчика (ООО «Лоди») ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза и Недвижимость», расходы по производству экспертизы в размере 40000 руб. оплачены ООО «Лоди» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом ходатайства стороны истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза производство которой было поручено экспертам того же общества, расходы по производству экспертизы составляют 30000 руб. (счет от ДД.ММ.ГГГГ №), ООО «Экспертиза и Недвижимость» заявлено ходатайство о возмещении этих расходов.

Оснований для уменьшения указанных сумм не имеется, поскольку стоимость услуг эксперта является адекватной, подтверждена сметными расчетами экспертной организации и средней стоимостью услуг подобного рода, сведения о которых имеются в открытом доступе и других экспертных организациях.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с истца, проигравшего судебный спор, указанные суммы в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН № обществу с ограниченной ответственностью «Лоди», ИНН № обществу с ограниченной ответственностью «Тракплан», ИНН №, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоди», ИНН №, 40000 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и недвижимость», ИНН №, 30000 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: