Решение по делу № 2-158/2017 от 06.02.2017

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-158/2017 по иску Павлова Г.С. к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец – Павлов Г. С. обратился в суд с иском к ОАО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы на представление интересов в суде – <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы (суммы исковых требований), моральный вред в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак № №, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № виновника ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб, в связи с чем он обратился в АО «Интач Страхование» с заявлением о страховом событии. В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств им были предоставлены все необходимые документы. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., с которой истец не согласился и обратился в ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» для проведения независимой экспертизы, по результатам экспертизы был определен реальный ущерб (с учетом износа) в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Интач Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы, ответчик не ответил на досудебную претензию, т. е. не воспользовался возможностью в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде. В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя) исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 1 ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно п. 46 Постановления Пленума РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольной доплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. представитель истца Набокова Е. С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО6 реестровый №, отказалась от исковых требований в этой части, суду представлен письменный отказ от исковых требований в этой части, оформленный в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец и/или представитель не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Набокова Е. С. просила рассмотреть дело в их отсутствие и указала, что уточненные исковые требования они поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Интач Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, - по основаниям, изложенным в дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Павловым Г.С. и АО «Интач Страхование» в отношении автомобиля № государственный регистрационный номер № был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин. на <адрес> <адрес> по вине ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ/LADA 21061 № (договор ОСАГО серии № №, выдан страховой компанией «ОСК») произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Интач Страхование» с заявлением на прямое возмещение убытков по страховому случаю, которому присвоен №.

Согласно экспертному заключению №, выданному по результатам организованного и оплаченного АО «Интач Страхование» технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>., с учетом износа деталей стоимость устранения дефектов автомобиля составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены на счет истца.

Не согласившись с суммой произведенного возмещения, истец обратился в ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», и согласно подготовленного им акта экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату причинения ущерба без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>

Экспертное исследование транспортного средства истца произведено на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на его проведение понесены истцом в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимися в материалах дела письменным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

<данные изъяты> претензию, в которой предлагал дополнительно выплатить ему <данные изъяты> (согласно акта исследования), а также возместить расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>., услуги адвоката – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>. Не получив ответ на претензию, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела представителем истца суду представлен ответ АО «Интач Страхование» на претензию истца, датированный ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из которого следует, что АО «Интач Страхование» не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных страхователем требований, считает, что в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом по данному страховому случаю, по результатам проведенной страховщиком проверки экспертного заключения № нарушений определения размера расходов на восстановительный ремонт не выявлено. При этом выразило свою готовность рассмотреть вопрос об организации ремонта ТС на СТОА в счет страховой выплаты.

Однако впоследствии АО «Интач Страхование» доплатило в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждено копиями акта о страховом случае (доплата от ДД.ММ.ГГГГ), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., представленными истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Данная доплата указана и представителем истца в качестве основания для отказа от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма произведенной Павлову Г. С. выплаты составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>

Учитывая, что право представителя истца на частичный отказ от исковых требований оговорено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на имя его представителя Набоковой Е. С., отказ выражен в письменной форме, он мотивирован добровольной полной выплатой страхового возмещения, доказательства выплаты в материалах дела имеются, последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны, суд считает, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом, производство по делу в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимо взыскать с ответчика АО «Интач Страхование» в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования в сумме 1300 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., т. е. в разумных пределах (при этом судом принимается во внимание, что данное дело не сопровождалось сбором значительного количества доказательств, не требует значительных познаний, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам).

Как указано выше, истец отказался от основного требования о взыскании страхового возмещения, вместе с тем, настаивал на удовлетворении производных от основного требования, а именно, требованиях о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, введенной Федеральным законом РФ от 21.07.2014 г. №223-ФЗ и распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014 г., связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть специальный закон, регулирующий правоотношения в рамках ОСАГО, предусматривает взыскание штрафа, следовательно, в силу Закона и разъяснений Верховного Суда РФ, положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (на которые истец ссылается в исковом заявлении), к рассматриваемым правоотношениям применяться не могут, как указано выше, по данному делу страховой случай имел место 18 октября 2016 года (после 01.09.2014 г.).

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако, в данном случае по основному требованию о взыскании страховой выплаты заявлен отказ от иска. Отказ от иска представляет собой акт распоряжения процессуальным правом - правом на судебную защиту. При отказе истца от иска суд, не рассматривая дело по существу, прекращает судопроизводство (ст. 220 абз. 4 ГПК РФ). То есть по существу судом требования в этой части не разрешаются. кроме того, требование истцом не заявлено, судом в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ данный вопрос выносился на обсуждение, однако представитель истца настаивала на первоначальных требованиях о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, до удаления суда в совещательную комнату требования истца в этой части не уточнены и не изменены.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Способ защиты нарушенного права определяется истцом, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым требованием о взыскании штрафа по п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указано выше, в иске содержатся требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законам, перечень которых установлен ст. 1100 ГК РФ. Таким образом, вина причинителя вреда является обязательным и неотъемлемым основанием для удовлетворения требовании потребителя о компенсации морального вреда.

Как установлено материалами деда и подтверждается самим истцом АО «Интач Страхование» в установленный срок ответило на его претензию и исполнило перед Истцом свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение после соответствующего обращения. Ответчик к своих дополнительных возражениях ссылается на то, что в его действиях полностью отсутствует признак виновности, а, соответственно, требование о компенсации морального вреда необоснованно.

Более того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями причинителя и причиненным вредом;

при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

степень вины причинителя вреда;

какие нравственные иди физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;

другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец в исковом заявлении указал, что «ответчик не ответил на досудебную претензию», других доводов причинения морального вреда в иске не значится.

Вместе с тем, сам истец представил суду ответ на претензию, датированный 16.12.2016 г., что опровергает доводы истца об оставлении его претензии без ответа, на нарушение сроков направления ответа и т. п. истец не ссылался.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 4 ░░. 220 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>