Решение по делу № 33-2682/2021 от 21.09.2021

Судья Большаков А.Ю. Дело № 33-2682/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-148/2021

УИД 37RS0008-01-2021-000179-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Бородулина Аркадия Ивановича на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 июля 2021 года по иску Бородулина Аркадия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания», администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Бородулин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Комсомольская управляющая компания» о взыскании суммы материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошел наезд на конструкцию входной группы магазина <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Наезд произошел в связи с тем, что в условиях гололеда автомобильная дорога не была обработана противогололедной смесью. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлен акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 140164 рубля. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 рублей. Бородулин А.И. 11.08.2020 года обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении сведений о границах территории, которая обслуживается ООО «Комсомольская управляющая компания». В ответе от 11.08.2020 года ответчик указал, что место наезда не входит в зону ответственности управляющей компании. В соответствии с публичной кадастровой картой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № включает в себя придомовую территорию, содержание которой входит в обязанности управляющей компании. Ответчиком не организованы работы по обработке придомовой территории противоскользящими смесями, в связи с чем истец, подъезжая к магазину на минимальной скорости и применив торможение, совершил наезд на конструкцию входной группы магазина. Ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, несет управляющая компания. Истец просит взыскать с ООО «Комсомольская управляющая компания» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 140164 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4003 рубля.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области, истец изменил свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 140164 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4003 рубля.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бородулина А.И. отказано.

С решением суда не согласен истец Бородулин А.И., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец Бородулин А.И., представитель ответчика администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, представители третьих лиц МУП «Комсомольский банно-прачечный комбинат», ООО «Агроторг» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца по доверенности Каличенко А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Комсомольская управляющая компания» по доверенности Банникова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Бородулину А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Бородулин А.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> совершил наезд на препятствие – конструкцию входной группы в магазин <данные изъяты>. Определением от 1 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бородулина А.И.

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым №, съезд с автомобильной дороги по <адрес> к магазину <данные изъяты>, находящемуся в многоквартирном доме <адрес>, не является частью земельного участка с кадастровым №, вдоль стены многоквартирного дома со стороны автомобильной дороги находятся асфальтированная территория и пешеходный тротуар, не являющиеся частью вышеуказанного земельного участка. Стена многоквартирного <адрес> находится на расстоянии 6,91 м до границы земельного участка под многоквартирным домом, стена магазина <данные изъяты> находящегося в многоквартирном <адрес>, - на расстоянии 3,21 м. Расстояние от автомобильной дороги по <адрес> до земельного участка под многоквартирным домом составляет 9,31 м, спуск с дороги имеет уклон 13,7 – 22 %, также имеется уклон вдоль стены магазина.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. При этом суд исходил из того, что спуск с автомобильной дороги не является частью дороги, не предназначен для движения транспортных средств, прилегающая к магазину территория не является парковкой или местом стоянки транспортных средств, не обозначена соответствующими дорожными знаками, истец самостоятельно принял решение о движении по крутому спуску, покрытому льдом и не обработанному противогололедной смесью, хотя имел возможность предвидеть наступление опасных последствий, наезд истца на препятствие является следствием его собственных неосторожных действий, вина ответчиков в причинении истцу ущерба отсутствует.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает в жалобе на необоснованность вывода суда о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения, ссылаясь на незначительное расстояние между автомобильной дорогой, с которой истец осуществлял съезд к магазину после полной остановки транспортного средства, и входной группой магазина, которое не позволяло нарушить скоростной режим. Кроме того, истец полагает, что судом не установлено лицо, ответственное за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено судом, потеря истцом управления транспортным средством произошла при осуществлении съезда с автомобильной дороги к магазину, находящемуся в многоквартирном жилом доме. Согласно объяснениям истца в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и в суде первой инстанции занос транспортного средства произошел после применения торможения на уклоне, имеющемся на спуске с автомобильной дороги, сразу после того, как истец приступил к выполнению маневра, в результате заноса автомобиль совершил наезд на входную группу магазина. Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> съезд с автомобильной дороги не входит в состав участка, на котором расположен многоквартирный дом с размещенным в нем магазином. Из имеющихся в материалах дела фрагментов публичной кадастровой карты, на которых отражено расположение земельных участков в месте дорожно-транспортного происшествия, схемы расположения земельного участка, занятого автомобильной дорогой по <адрес>, фотографий места дорожно-транспортного происшествия следует, что прилегающая к автомобильной дороге территория, на которой произошел занос транспортного средства под управлением истца, не относится к проезжей части дороги, в месте дорожно-транспортного происшествия сквозной проезд, обеспечивающий подъезд к иным расположенным внутри квартала объектам, отсутствует, стоянка транспортных средств непосредственно перед входом в магазин не организована, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец после съезда с автомобильной дороги двигался по территории, не предназначенной для движения транспортных средств.

Принимая во внимание, что в обязанности органа местного самоуправления входит содержание автомобильных дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, учитывая, что прилегающая к автомобильной дороге территория, на которой произошел занос автомобиля истца, не предназначена для движения транспортных средств и движения пешеходов, в обязанности администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области не входит обработка данного участка противогололедными смесями, поскольку такая обязанность возложена в отношении только тех дорог и территорий, по которым осуществляется движение транспортных средств и пешеходов. Само по себе отнесение территории, на которой произошел занос автомобиля под управлением истца, к землям, ответственность за содержание которых несет администрация муниципального района, не свидетельствует об обязанности органа местного самоуправления с учетом изложенного выше по обработке противогололедной смесью данного участка.

В связи с тем, что истец продолжил движение по территории, имеющей крутой уклон и покрытой льдом, не предназначенной для движения автомобилей, соответственно, приняв на себя риск неблагоприятных последствий совершения данных действий, суд первой инстанции обоснованно признал причиной дорожно-транспортного происшествия собственные неосторожные действия истца, которым не были учтены погодные и дорожные условия, а также не выбрана скорость, которая при неблагоприятных дорожных условиях обеспечит контроль за движением транспортного средства. Вина ответчиков в причинении ущерба истцу при таких обстоятельствах отсутствует.

С учетом изложенного, не влияют на законность выводов суда доводы жалобы о значительном стаже вождения транспортных средств у истца, технической исправности автомобиля, оборудованном зимними шинами.

Ссылки в жалобе на акт от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, которым зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке от <адрес> до <адрес> в виде покрытия дороги твердым льдом, зимней скользкости, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным актом зафиксированы недостатки в содержании автомобильной дороги, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло по причине заноса автомобиля на участке, не являющемся частью автомобильной дороги и не предназначенном для движения транспортных средств.

В жалобе истец указывает на отсутствие у него возможности нарушить скоростной режим с учетом расстояния от места начала движения до места столкновения. Данные доводы не опровергают выводы суда, поскольку движение с разрешенной скоростью не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения о выборе скоростного режима с учетом дорожных и погодных условий.

Доводы жалобы об отказе суда в проведении выездного судебного заседания не подтверждают незаконность оспариваемого решения. Представленных в материалы дела доказательств достаточно для оценки действий истца в рассматриваемой ситуации и установления причин дорожно-транспортного происшествия, необходимости в непосредственном осмотре места происшествия судом для установления юридически значимых обстоятельств не имелось.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО1 вину ответчиков в дорожно-транспортном происшествии не подтверждают. Как следует из показаний данного свидетеля, обработка противоголедными смесями не производилась на спуске с автомобильной дороги к магазину. Однако такая обязанность у органа местного самоуправления отсутствовала в силу изложенного выше, в состав земельного участка, за содержание которого отвечает ООО «Комсомольская управляющая компания», данный спуск не входит, при этом в границах земельного участка под многоквартирным домом в день дорожно-транспортного происшествия противогололедная обработка произведена, что подтверждается отчетом о выполнении работ по обработке придомовых территорий многоквартирных домов г. Комсомольска противогололедной смесью за декабрь 2019 года.

Доводы истца о том, что вышеуказанный отчет не мог быть принят судом в качестве доказательства, поскольку подписан мастером участка ФИО2 и не утвержден руководителем ООО «Комсомольская управляющая компания», не содержит наименование управляющей компании, не могут быть признаны состоятельными. Отчет о выполнении работ по обработке придомовых территорий представлен ответчиком ООО «Комсомольская управляющая компания», его копия заверена руководителем общества, документ содержит сведения об обработке противоголедной смесью, в том числе, придомовой территории <адрес>, в связи с чем данное доказательство обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного. Показания свидетеля ФИО1 содержащиеся в отчете сведения не опровергают.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородулина Аркадия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи