Решение от 17.06.2020 по делу № 3а-202/2020 от 16.12.2019

дело № 3а-202/2020 (3а-880/2019)

16OS0000-01-2019-000880-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Казань                        17 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                                  

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуреевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинету Министров Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта (код 4.9), объекты придорожного сервиса (код 4.9.1)) площадью 7 110 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....

Ссылаясь на нарушение своих прав как собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимости, фактического пользователя земельного участка и плательщика арендной платы, административный истец просит определить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 28 511 000 рублей по состоянию на 5 июля 2018 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ФИО9 поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан ФИО10. административный иск не признал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду закреплено за гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 3 октября 2012 года № 827 «О продаже земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан или государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации», цена земли в населенных пунктах Республики Татарстан с численностью населения свыше 500 тысяч человек составляет семнадцатикратный размер ставки земельного налога, которая, в свою очередь, исчисляется от кадастровой стоимости.

Из содержания постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю», постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Казани от 31 декабря 2015 года № 4726 «Об утверждении типовых форм договоров аренды, купли-продажи земельных участков, безвозмездного пользования землей на территории город Казани» усматривается, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящиеся в муниципальной собственности, рассчитывается исходя из размера ставки земельного налога, удельного показателя кадастровой стоимости земли.

Как видно из материалов дела, между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 29 июля 2015 года и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... от 29 июля 2015 года № 18653 (т. 1 л.д. 30-35), действовавший до 28 июля 2018 года, и дополнительное соглашение от 25 июля 2018 года (т. 1 л.д. 37). Согласно расчету арендной платы за землю (т. 1 л.д. 34, 38) арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

На земельном участке с кадастровым номером .... расположен двухэтажный гаражный комплекс общей площадью 7 092, 5 квадратного метра, принадлежащий административному истцу на праве собственности, следовательно, оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются его права и обязанности

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.19 Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Федерального закона, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани утверждены постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани» по состоянию на 1 января 2013 года.

Земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на государственный кадастровый учет 3 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 205-206). В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка его кадастровая стоимость определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан на основании пункта 2.3.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменений категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222, с использованием удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных названным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан, в размере 56 352 793 рубля 50 копеек по состоянию на 5 июля 2018 года (т. 1 л.д. 201-203, 204).

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, которое поступило в комиссию 18 ноября 2019 года и отклонено решением комиссии от 6 декабря 2019 года № 314 (т. 1 л.д. 40-42).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости земельного участка административный истец представил суду отчет об оценке от 11 октября 2019 года №0310/19, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки ФИО11 (т. 1 л.д. 44-77). Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 5 июля 2018 года составила 28 511 000 рублей.

Кабинет Министров Республики Татарстан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявили о недостоверности представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости земельного участка. Для проверки соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения в нем рыночной стоимости земельного участка и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» ФИО12

Как следует из заключения эксперта от 31 марта 2020 года № 3а-202/2020/ПН (т. 2 л.д. 9-121), представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и методологии.

Как указано экспертом, оценщиком нарушено положение главы IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31 июля 2002 года № 2314-р, поскольку значительное различие скорректированных цен аналогов за квадратный метр влечет невозможность их согласования, а требует выбора других аналогов. Оценщиком также не соблюдено требование пункта 5 федерального стандарта оценки № 3 о недопустимости введения пользователей отчета в заблуждение, в частности, имеются расхождения в сведениях о площади объекта-аналога, указанных в объявлении о продаже и принятых оценщиком к расчету. Экспертом выявлено нарушение этого же положения и в части требований о подтверждении существенным образом влияющей на стоимость объекта оценки информации: дата предложения объекта-аналога приведена в отчете при отсутствии таких данных в объявлении о продаже, не представлен скриншот объявления.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о неправильном определении в отчете рыночной стоимости земельного участка и, отвечая на поставленные судом вопросы, определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в ином размере, который составил 36 651 453 рубля по состоянию на 5 июля 2018 года.

Административный истец в лице своего представителя с заключением эксперта не согласился, представил возражения, в которых указал на несоответствие даты предложения объектов-аналогов и даты оценки, неправомерность корректировки цен аналогов по уровню инфляции, несогласие с выводами эксперта о характеристиках расположения объектов аналогов и введенными корректировками на местоположение и по ценообразующему фактору выхода на магистраль, расположения относительно красной линии.

Кабинет Министров Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан возражали относительно установления кадастровой стоимости земельного участка в определенном экспертом размере.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Определяя величину рыночной стоимости земельного участка, эксперт применил метод сравнения продаж сравнительного подхода как наиболее эффективный с точки зрения реального состояния дел на рынке объекта исследования. Выбор подхода и метода обусловлен наличием достаточного количества предложений по продаже аналогичных объекту исследования земельных участков, в заключении приведено обоснование отказа от применения иных подходов и методов.Экспертом проведено исследование рынка, выявлены предложения по продаже земельных участков производственно-складского назначения, предполагаемых под строительство объектов придорожного сервиса и обслуживание автотранспорта. В результате проведенного анализа выбрано три объекта-аналога, наиболее подходящих для расчета рыночной стоимости исследуемого земельного участка, при этом стоимости квадратных метров земельных участков после проведения всех корректировок имеют незначительную разницу по отношению друг к другу. Экспертом также проведен сравнительный анализ объекта исследования и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения, применены корректировки на торг, на дату предложения, на местоположение, на выход на магистраль и на размер общей площади, процедура введения поправок, равно как и основания неприменения иных корректировок, подробно описаны в заключении эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, в материалах дела имеются сведения о квалификации эксперта.

Доводы административного истца о несоответствии экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям опровергаются содержанием заключения, пояснениями эксперта, данными в ходе его опроса в судебном заседании, и его письменными пояснениями.

При исследовании предложений по продаже земельных участков производственно-складского назначения, предполагаемых под строительство объектов придорожного сервиса и обслуживания автотранспорта на территории Ново-Савиновского района города Казани экспертом выявлена низкая активность рынка на дату определения стоимости, территория исследования рынка расширена в пределах всей территории города, проведен анализ за последний полный календарный год (с июня 2017 по 5 июля 2018 года), при этом рынок найденных и представленных экспертом предложений показал рост стоимости земельных участков из анализируемого сегмента. Объявления о продаже выбранных объектов-аналогов датированы июнем 2017 и мартом 2018 года, и поскольку рыночной информации не было достаточно для определения корректировки, размер корректировки принят к учету по данным, рассчитанным при помощи инфляционных калькуляторов, что, с учетом неактивного рынка предложений, являлось более вероятным измерением темпа роста стоимости с максимально доступной и проверяемой информацией, нежели данные мониторинга цен, который носит справочный характер. Сведения о времени экспозиции объектов недвижимого имущества выявлены экспертом по данным опроса риэлтерских компаний города Казани с приведением соответствующих результатов.

Данные об окружении объектов-аналогов установлены экспертом исходя из содержащейся в объявлении информации путем сопоставления данных об ориентире, зоне градостроительных регламентов, расположении земельного участка на первой линии, что позволило установить местоположение объекта-аналога на карте города Казани и принять решение о введении соответствующей корректировки к одному из объектов-аналогов, при этом размеры корректировок определены на основании Справочника оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А. (том III «Земельные участки» Нижний Новгород, 2016).

Решение о необходимости применения корректировки на расположение относительно крупной автодороги в отношении одного из объектов-аналогов применена экспертом в результате анализа местоположения объектов-аналогов на предмет транспортной доступности, подъездных путей, выхода непосредственно на магистраль, размер корректировки определен на основании вышеназванного источника с учетом сегмента рынка земельных участков, предполагаемых под индустриальную застройку.

При исследовании судом заключения эксперта сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, сторонами суду не представили.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства величины рыночной стоимости земельного участка, суд исходит из того, что достоверность представленного административным истцом отчета об оценке не подтвердилась в результате судебной экспертизы, следовательно, этот отчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства определения рыночной стоимости. Таким образом, величина рыночной стоимости земельного участка должна быть установлена на основании иных доказательств, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, то есть из заключения эксперта.

При таких обстоятельствах требования административного истца Кабинету Министров Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об определении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости подлежат удовлетворению в размере 36 651 453 рубля по состоянию на 5 июля 2018 года.

В то же время требование об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка также предъявлено административным истцом к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, который в данном случае не является органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в связи с чем административное исковое заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

Частью пятой статьи 24.20 Федерального закона 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости на основании установления рыночной стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установленная судом кадастровая стоимость применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

С учетом даты подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, следует применять для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 года и учитывать при определении налоговой базы с 5 июля 2018 года до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, и входят в состав судебных расходов.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Кабинета Министров Республики Татарстан экспертом обществу с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» ФИО13 составила 35 000 рублей (т. 2 л.д. 7), оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Как следует РёР· материалов административного дела, кадастровая стоимость земельного участка (56 352 793 рубля 50 копеек) превышает установленной СЃСѓРґРѕРј рыночную стоимость (36 651 453 рубля) РІ 1, 5 раза, что укладывается РІ приемлемый СЃ точки зрения существующих стандарт░ѕ░І ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░ґ░░░°░ї░°░·░ѕ░Ѕ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░░ ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░€░░░±░є░µ ░ї░Ђ░░ ░„░ѕ░Ђ░ј░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ј░µ░‚░ѕ░ґ░░░є░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░»░░ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░░, ░є░°░є ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░µ, ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░°. ░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░‚░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 35 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 175 - 178, 180 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° (░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░Џ ░·░µ░ј░µ░»░Њ: ░·░µ░ј░»░░ ░Ѕ░°░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░І, ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ: ░ѕ░±░Ѓ░»░ѓ░¶░░░І░°░Ѕ░░░µ ░°░І░‚░ѕ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░° (░є░ѕ░ґ 4.9), ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░‹ ░ї░Ђ░░░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░µ░Ђ░І░░░Ѓ░° (░є░ѕ░ґ 4.9.1)) ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 7 110 ░є░І░°░ґ░Ђ░°░‚░Ѕ░‹░… ░ј░µ░‚░Ђ░ѕ░І ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ...., ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѓ░є░°░·░°░І ░µ░µ ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░‹░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 36 651 453 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° 5 ░░░Ћ░»░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░»░Џ ░†░µ░»░µ░№, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ 1 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ ░є░°░»░µ░Ѕ░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░ґ░°, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ 1 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░№ ░±░°░·░‹ ░Ѕ░°░‡░░░Ѕ░°░Џ ░Ѓ ░ґ░°░‚░‹ ░Ѕ░°░‡░°░»░° ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░†░µ░»░µ░№ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░ѕ░ѕ░±░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░№░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░Ѕ░░░Џ, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ 5 ░░░Ћ░»░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°, ░Ѕ░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░ґ░ѕ ░ґ░°░‚░‹ ░І░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░•░ґ░░░Ѕ░‹░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‡░µ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░ѕ░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░.

░”░°░‚░ѕ░№ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ 18 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>░» ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░ѕ░І ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░є ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░ѓ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░”░░ ░Ќ░Ѕ░ґ ░­░» ░ћ░†░µ░Ѕ░є░°░» ░–░µ░»░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░›.░њ. 35 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░░ ░░░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░І ░§░µ░‚░І░µ░Ђ░‚░‹░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░‹░№ ░Ў░ѓ░ґ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░Ў░°░„░░░Ѕ░° ░њ.░њ.

░Ў░ї░Ђ░°░І░є░°: ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ 25 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░Ў░°░„░░░Ѕ░° ░њ.░њ.