Решение по делу № 2-45/2021 от 20.10.2020

Дело № 2-45/2021    

УИД 59RS0011-01-2020-005305-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники          26 февраля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием истца Титовой Н.И., представителя истца Титовой Н.И. – Собяниной И.П., действующей на основании устного ходатайства,

ответчика Лысенко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Титовой НИ к Лысенко КК о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

с учетом уточненных исковых требований Титова Н.И. обратилась в суд с иском к Лысенко К.К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...... 14.07.2020 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ответчику на праве собственности. В этот же день, комиссией в составе работников УК «Л.Толстого, 25» в присутствии Титовой Н.И. и Лысенко К.К. составлен акт, о том, что при обследовании квартиры № выявлено следующее: в кухне на потолке в районе потолочных светильников видны желтые пятна, на полу вздулся ламинат, на стене вздулись обои. Течь произошла из квартиры № произошла по халатности жильцов квартиры №, из-за халатного пользования санитарно-техническими приборами. вследствие того, что в квартире ответчиков под мойкой сорвало кран горячего водоснабжения, вследствие чего образовалась течь. 17.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба и расходов по проведению оценки. До настоящего времени требование Титовой Н.И., Лысенко К.К. не исполнены. По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной на ..... этаже .....-этажного дома по адресу: ....., в размере ..... рублей. Также эксперт подтвердил, что зафиксированные повреждения в акте обследования от 14.07.2020 г. к отчету об оценке № от 11.08.2020 г. могли образоваться при заявленных обстоятельствах при заливе квартиры. Просит взыскать с Лысенко К.К. в свою пользу ущерб в размере 63 488,40 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240, 00 руб.

Истец Титова Н.И. и её представитель Собянина И.П., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивали, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Лысенко К.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо – ООО УК «Л.Толстого, 25» в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего ему имущества, размер причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред.

Судом установлено, что Титова Н.И. является собственником .....комнатной квартиры, расположенной по адресу: ....., что подтверждается договором купли-продажи от 03.03.2008 и свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2011(л.д.45-47, 48).

14.06.2020 комиссией ООО УК «Л. Толстого, 25» в составе: инженера I категории Горшкова И.П., инженера 2 категории Ткаченко А.Е., главного инженера Титова А.В., в присутствии собственника квартиры № Титовой Н.И., собственника квартиры № Лысенко К.К. был составлен акт обследования квартиры № по ...... В ходе обследования было установлено, что в кухне на потолке в районе потолочных светильников видны желтые пятна, на полу вздулся ламинат, на стене вздулись обои (л.д.9). При этом, в акте имеется отметка о том, что с результатами обследования Лысенко К.К. не согласен.

Кроме того, указанным актом установлено, что течь произошла из квартиры № по вине жильцов квартиры из-за халатного пользования сантехническими приборами.

Собственником квартиры, расположенной     по адресу: ..... является Лысенко К.К. в размере ..... доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2020 (л.д.81-82). Иных собственников не установлено.

Вместе с тем, судом установлено и оспаривается стороной ответчика, что в квартире по адресу: ....., на момент затопления, проживал он, его сожительница Куимова Л.В. и бабушка.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, Титова Н.И. обратилась к ИП Македонову К.В.

Согласно отчету об оценке ИП Македонова К.В. от 11.08.2020 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в ..... комнатной квартире, расположенной на .....м этаже .....этажного дома по адресу: ..... ..... по состоянию на 05.08.2020 составила ..... руб.(л.д.10-43).

17.08.2020 Титова Н.И. направила Лысенко К.К. претензию, с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением в размере ..... руб., а так же расходы в связи с проведением независимой оценки в размере ..... руб. (л.д.49-50).

10.09.2020 от Лысенко К.К. в адрес Титовой Н.И. направлены возражения на указанную претензию с отказом в возмещении ущерба в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований (л.д. 51-53).

Доказательств тому, что в настоящее время ущерб возмещен ответчиком истцу в добровольном порядке, суду не представлено. Лысенко К.К. данное обстоятельство не оспаривает, полагает, что его вины в причинении ущерба нет.

Свидетели Горшков И.П., Титова Р.С., опрошенные в судебном заседании доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и данные в судебном заседании, подтвердили в полном объеме.

Свидетель Куимова Л.В., опрошенная в судебном заседании пояснила, что в момент затопления, у них с Лысенко К.К. в квартире было сухо.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Лысенко К.К. в целях установления возможности образования заявленных повреждений при указанных обстоятельствах и определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 15.12.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Пономареву В.С.

Согласно заключению эксперта № ИП Пономарева В.С. от 10.02.2020, следует, что все зафиксированные повреждения в акте обследования от 14.07.2020 к отчёту об оценке № от 11.02.2020 могли образоваться при заявленных обстоятельствах при заливе квартиры 11.07.2020 по адресу: ...... Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ....., принадлежащего Титовой Н.И. по состоянию на 05.08.2020 составляет ..... руб. с учетом НДС 20% (л.д.144-212).

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При определении стоимости ущерба суд берет за основу заключение эксперта № ИП Пономарева В.С. от 10.02.2020 в совокупности с другими представленными суду доказательствами. Оно является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы экспертов являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте экспертов и непосредственном исследовании спорного объекта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения эксперта ИП Пономарева В.С. либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. Стороны не оспаривают указанное экспертное заключение.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества МКД, ответчиком суду не представлено. Законодательством именно на ответчика возложена обязанность надлежащим образом следить за состоянием оборудования в принадлежащем ему жилом помещении, (либо в помещении, которым он пользуется на законных основаниях), своевременно производить ремонт этого оборудования, в том числе, в целях исключения возможности причинения ущерба иным лицам, аналогичные требования предъявляются и к членам семьи собственника.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения истца произошло вследствие халатного отношения ответчика к содержанию и использованию принадлежащего ему имущества, поскольку из материалов дела следует, что затопление произошло именно из вышерасположенной квартиры, которой и является квартира № принадлежащая ответчику. Следовательно, и ответственность за причинение ущерба истцу в силу ст. 210, 1064 ГК РФ должен нести владелец квартиры, то есть ответчик Лысенко К.К. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу в результате затопления последним не представлено.

Кроме того, Титовой Н.И. понесены убытки по оплате отчета об оценке ИП Македонова К.В. в размере ..... руб. (л.д.44), которые подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы являлись необходимыми для обоснования позиции истца при подаче искового заявления.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Титовой Н.И. о взыскании с Лысенко К.К. ущерба, причиненного затоплением в размере ..... руб., а так же стоимость оплаты отчета об оценке ИП Македонова К.В. в размере ..... руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лысенко КК в пользу Титовой НИ ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: ....., в сумме 63488,40 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 4500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2240,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                 Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 02.03.2021.