Решение по делу № 4У-1023/2017 [44У-215/2017] от 08.09.2017

Судья Логиновских Л.Ю. 44у-215-2017

Судебная коллегия:

Галяра В.В. – докладчик

Погадаева Н.И.

Лоскутов С.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 29 сентября 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Балуевой Н.А., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Нечаевой Н.А.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Бушлановой С.Ю. в защиту осужденной Емшановой О.Л. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 октября 2015 года, которым

Емшанова О.Л., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Емшановой О.Л. в счет возмещения материального ущерба в пользу В. 207000 рублей; в пользу М., М1., К. – 970000 рублей солидарно; в пользу О. – 1600000 рублей.

Кроме того, в целях обеспечения взыскания по гражданским искам обращено взыскание на имущество Емшановой О.Л., на которое наложен арест:

- ***;

- ***;

- ***;

- ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 декабря 2015 года приговор отменен в части обращения взыскания на имущество Емшановой О.Л., на которое наложен арест, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда; в остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Долгих Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденной Емшановой О.Л., адвоката Бушлановой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей М., в том числе представляющей интересы потерпевшей О., об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, а также мнение представителя заинтересованных лиц К2. и заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

Емшанова О.Л. признана виновной в хищении денежных средств В. путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ей значительного ущерба, а также в приобретении права на имущество М., М1., К., О. путем обмана и злоупотребления доверием с причинением им значительного ущерба, в особо крупном размере, повлекшем лишение права на жилое помещение.

Преступления совершены в г. Перми в период времени с 21 декабря 2012 года по ноябрь 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бушланова С.Ю. просит пересмотреть судебные решения ввиду нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона. Полагает, что виновность Емшановой О.Л. не подтверждается имеющимися по делу доказательствами, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом, анализируя собранные по делу доказательства, оспаривает данную им судом оценку, приводит свою версию произошедшего. В обоснование доводов указывает, что у Емшановой О.Л. отсутствовал умысел на совершение мошенничества в отношении М. и О., денежные средства В. она не похищала, а получила от нее деньги, ранее взятые ею в долг, считает недопустимыми и недостоверными показания свидетелей Ч., К1., Г., Д., Б., а также заключение эксперта ** (т. 3 л.д. 87-89). Ставит вопрос об отмене приговора в части исковых требований, оспаривая при этом сумму причиненного потерпевшим ущерба. Обращает внимание, что суд необоснованно удовлетворил иск потерпевших М., М1., К. не в долевом, а в солидарном порядке. С учетом изложенного, просит пересмотреть судебные решения, Емшанову О.Л. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Емшановой О.Л. в преступлениях, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях потерпевших В., М., К., О., ее представителя М1., свидетелей Ч., К1., Г., Д., Б., Ч1., З., Ч2., Ш., В1., С., Т., М2., заключении эксперта, а также на других исследованных доказательствах.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, приведены убедительные мотивы, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты. При этом ставить под сомнение показания свидетелей, на которые адвокат ссылается в жалобе, а также заключение эксперта, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не имеется. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все доводы осужденной, выдвинутые ею в свою защиту, в том числе об отсутствии умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевших, тщательным образом проверены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим М., М1., К., О. в сумме 970000 рублей и 1600000 рублей, В. – 207000 рублей, правильно установлен судом с учетом совокупности исследованных и получивших надлежащую оценку доказательств.

Кроме того, судом верно установлено, что потерпевшая М. фактически денежных средств при продаже недвижимости от Емшановой О.Л. не получала, последняя убедила ее написать расписки для отчета перед М2. Деньги, перечислявшиеся М2. на банковскую карту потерпевшей, реквизиты которой ему сообщила Емшанова О.Л., предназначались осужденной и передавались последней.

Действия Емшановой О.Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона одно и то же обстоятельство, связанное с размером похищенного имущества, не может быть дважды учтено в качестве квалифицирующих признаков, предусмотренных различными частями ст. 159 УК РФ. Соответственно, из квалификации действий осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку действия Емшановой О.Л. по этому преступлению верно квалифицированы как мошенничество в особо крупном размере, повлекшее лишение права на жилое помещение.

Наказание Емшановой О.Л. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, которыми признаны наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Между тем, назначая Емшановой О.Л. наказание, суд также учел мнение потерпевших, которые, как указано в описательно-мотивировочной части приговора, настаивали на наказании в виде реального лишения свободы, что противоречит ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 63 УК РФ, а потому данное обстоятельство подлежит исключению.

Кроме того, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ с 1 января 2017 года введены в действие принудительные работы, которые предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, что улучшает положение осужденной.

При этом, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о ее личности, президиум не усматривает оснований для замены Емшановой О.Л. по данному преступлению наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В то же время, с учетом вносимых изменений, президиум также полагает необходимым смягчить наказание, назначенное Емшановой О.Л. за каждое из совершенных ею преступлений. При назначении осужденной наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ президиум учитывает вносимые изменения, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению доводы кассационной жалобы защитника о несогласии с решением суда по гражданским искам.

Президиум полагает необоснованными доводы адвоката Бушлановой С.Ю. о неверном выводе суда об удовлетворении исковых требований потерпевших в полном объеме. Они разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленного судом размера ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем при взыскании с осужденной Емшановой О.Л. в пользу М., М1., К. в солидарном порядке суммы 970 000 рублей судом были нарушены нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, в результате преступных действий осужденной М. и ее несовершеннолетние сыновья М1., К. лишились права на жилое помещение, где каждому из потерпевших на праве собственности принадлежало по 1/3 доли комнаты по адресу: ****.

В этой связи суд, удовлетворяя заявленный иск М., должен был распределить между нею и ее сыновьями данную сумму, исходя из равного права каждого из потерпевших требовать размера возмещенного ущерба, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного взыскания в пользу трех кредиторов всей суммы в солидарном порядке, без указания, какая именно сумма подлежит взысканию в пользу каждого из потерпевших. Исполнение резолютивной части решения в том виде, как было изложено судом, невозможно.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым в этой части решение суда изменить путем указания конкретных денежных сумм, которые подлежат взысканию в пользу каждого из потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Бушлановой С.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 декабря 2015 года в отношении Емшановой О.Л. изменить:

исключить из осуждения Емшановой О.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

исключить указание об учете мнения потерпевших, настаивавших на наказании в виде реального лишения свободы;

смягчить назначенное Емшановой О.Л. наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 190000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Емшановой О.Л. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 190000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Эти же судебные решения в части взыскания с осужденной Емшановой О.Л. в пользу М., М1., К. солидарно суммы 970 000 рублей в счет возмещения материального ущерба изменить, взыскать с Емшановой О.Л. в пользу М., К., М1. сумму в счет возмещения материального ущерба по 323 333 рублей каждому.

В остальной части судебные в отношении Емшановой О.Л. решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись

судья