Решение по делу № 33-9213/2022 от 12.10.2022

Судья Зайцева И.В.                             УИД 38RS0034-01-2022-002158-87

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-9213/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                                                                     г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 16 ноября 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.

судей Гуревской Л.С., Яматиной Е.Н.

при секретаре Богомоевой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2536/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Ложкиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Федосовой Е.И. Номер изъят от 27 мая 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года в пользу Федосовой Е.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с 28 февраля 2020 года по дату фактического исполнения    финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 310 383,13 рублей, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с 28 февраля 2020 года по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 37 205,87 рублей, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки.

Требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку требование потребителя заявлено о взыскании неустойки, которая установлен законом, что является штрафной санкцией - мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Заявленный размер неустойки умышленно завышен, что является злоупотреблением правом, действием, направленным на получение неосновательного обогащения.

6 февраля 2020 года поступило заявление Толмачевой Е.И. (впоследствии произведена смена фамилии на «Федосова»)о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (данные изъяты). Согласно представленным документам 15 января 2020 года в 22:00 <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: SUBARU Legacy Номер изъят под управлением водителя Толмачевой Е.И., Toyota Mark II Номер изъят, под управлением водителя Короткова А.В., 2824 FS Номер изъят, принадлежащего на праве собственности АО «Каравай», под управлением водителя Девяткина А.В.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Содействие» №8012/20 от 18 февраля 2020 года, с технической точки зрения повреждения на автомобиле Subaru Legacy В4 Номер изъят, указанные в соответствующем акте осмотра, не могут быть следствием заявленных обстоятельств ДТП.

В связи с чем, в адрес заявителя направлено уведомление от 25 февраля 2020 года об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Согласно решению Финансового уполномоченного от 10 июня 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Толмачевой Е.И. Номер изъят 27 мая 2020 года с них в пользу Федосовой (Толмачевой) Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 310 383,13 рублей.

Не согласившись с принятым решением Федосова (Толмачева) Е.И. обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2021 года в редакции определения об устранении описки от 11 августа 2021 года с ООО СК «Согласие» в пользу заявителя взыскано дополнительно к денежным средствам, взысканным по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Номер изъят от 10 июня 2020 года, страховое возмещение в размере 37 205,87 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 175 294,50 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 786,72 рублей, на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, а всего 274 287,09 рублей. 11 января 2022 года перечислили на расчётный счет заявителя взысканную сумму в размере 6 000 рублей. 17 января 2022 года перечислили на расчётный счет заявителя взысканную сумму в размере 260 292,59 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Иркутска требование о взыскании неустойки не заявлялось, заявитель искусственно разделила требование, злоупотребляя своим правом, с целью получить выгоду в виде взыскания неустойки, а не восстановление нарушенного права.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2022 года в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» ставит вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления, поскольку взыскание неустойки и штрафа в полном объеме противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 января 2020 года на улице Якоби, 3, в г. Иркутске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Субару Легаси Номер изъят под ее управлением собственника Федосовой (Толмачевой) Е.И., Тойота Марк 2 Номер изъят под управлением собственника Короткова А.В., и транспортного средства 2824 FS Номер изъят, принадлежащего АО «Каравай» под управлением Девяткина А.В.

Определением от 16 января 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Девяткина А.В. состава административного правонарушения. Указано, что ДТП произошло по вине водителя 2824 FS Номер изъят, который не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на 2 стоящих транспортных средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: Девяткина А.В. в АО «РЕССО-Гарантия», страховой полис (данные изъяты) Короткова А.В. в АО «Альфа-Страхование», страховой полис (данные изъяты); Федосовой (Толмачевой) Е.И. в ООО Страховая компания «Согласие», страховой полис (данные изъяты) по условиям которого страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 24 декабря 2019 года по 23 декабря 2020 года.

6 февраля 2020 года Федосова (Толмачева) Е.И. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

6 февраля 2020 года страховщиком произведен осмотр автомобиля страхователя (акт осмотра № 8012).

По заказу страховой компании экспертной организацией ООО «Содействие» проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого сделан вывод о том, что с технической точки зрения, все повреждения автомобиля Subaru Legacy Номер изъят, указанные в соответствующем акте осмотра, в своей совокупности не могут быть следствием заявленных обстоятельства ДТП, произошедшего 15 января 2020 года (заключение специалиста №8012/20 от 18.02.2020).

Ссылаясь на данные выводы, письмом от 25 февраля 2020 года № 816763-02/УБ (убыток №8012/20-Пр) ООО Страховая компания «Согласие» уведомило Федосову (Толмачеву) Е.И. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

По заказу Федосовой (Толмачевой) Е.И. экспертом-техником ООО «ЭкспертПрофи» Лудиным А.А. с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.04.2014 № 432-П) определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей в размере 558 600 рублей, с учетом износа 321 100 рублей, рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП в размере 397 000 рублей, стоимость годных остатков в размере 74 200 рублей (экспертное заключение № 04-03-50 от 11 марта 2020 года).

20 марта 2020 года Федосова (Толмачева) Е.И. направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 322 800 рублей и расходов на независимую оценку в размере 5 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

30 апреля 2020 года последовало обращение Федосовой (Толмачевой) Е.И. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать с финансовой организации страховое возмещение в размере 322 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 183,04 рубля.

При рассмотрении обращения Федосовой (Толмачевой) Е.И. финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза.

Экспертом-техником ООО «Евентус» сделан вывод, что повреждения автомобиля Субару Легаси Номер изъят полностью соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2020 года. На транспортном средстве потерпевшего могли образоваться повреждения, зафиксированные в актах осмотра СЭО 8012/80-ПР от 06.02.2020 Сибирская Ассистанская Компания, 04-03-50 от 04 марта 2020 года ООО «ЭкспертПрофи» (экспертное заключение от 29.05.2020 № 83105).

В экспертном заключении от 29.05.2020 № 83105/1, выполненном экспертом-техником ООО «Евентус», определен перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 404 600 рублей, без учета износа в размере 706 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на 15.01.2020 в Восточно-Сибирском экономическом регионе в размере 376 800 рублей, стоимость годных остатков на 15.01.2020 в размере 66 416, 87 рублей Применив п. 9.6 Методических рекомендаций эксперт определил размер ущерба при полной гибели транспортного средства, исходя из действительной стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (310 383, 13 рублей = 376 800 - 66 416,87)

На основании указанных выводов 10 июня 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-20-68836/5010-007 о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Федосовой (Толмачевой) Е.И. страхового возмещения в размере 310 383, 13 рублей. В остальной части обращение Толмачевой Е.И. оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2021 года, исковые требования ООО СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Толмачевой (Федосовой) Екатерине Игоревне об отмене решения финансового уполномоченного Номер изъят от 10 июня 2020 года оставлены без удовлетворения. Исковые требования Федосовой Е.И. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Федосовой Е.И. дополнительно к денежным средствам, взысканным по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Номер изъят от 10 июня 2020 года, страховое возмещение в размере 37 205,87 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 175 294,50 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 786,72 рублей, на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, а всего 274 287,09 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату доверенности в размере 2 100 рублей отказано. Решение по настоящему делу и решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Номер изъят от 10 июня 2020 года исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2021 года оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда ООО СК «Согласие» осуществлена выплата денежных средств в размере 6 000 рублей на основании инкассового поручения № 391.

Уведомлением финансового уполномоченного от 19 января 2022 года № У-20-68836/0000-013 срок исполнения решения от 10 июня 2020 года возобновлен с 1 декабря 2021 года.

25 января 2022 года в ООО СК «Согласие» поступило заявление (претензия) Федосовой Е.И. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» ответ на заявление (претензию) от 25 января 2022 года не представило.

4 марта 2022 года финансовым уполномоченным с целью принудительного исполнения решения от 10 июня 2020 года выдано удостоверение № У-20-68836/6000-016.

24 марта 2022 года ООО СК «Согласие» обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение суда и апелляционное определение.

6 апреля 2022 года Федосова Е.И. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 2 307 990 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой Номер изъят от 27 апреля 2022 года, требования Федосеевой Е.И. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскана с ООО СК «Согласие» в пользу Федосовой Е.И. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с 28 февраля 2020 года по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 310 383,13 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Взыскана с ООО СК «Согласие» в пользу Федосовой Е.И. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с 28 февраля 2020 года по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 37 205,87 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Размер взыскиваемой в пунктах 1 и 2 резолютивной части настоящего решения неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении заявления, при этом отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заявление подано 27.05.2022, то есть в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил при этом из того, что при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные требования потребителя о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Обращение потребителя рассмотрено в полном соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными ими отношениями.

Поскольку требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, соответственно оно подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный, основываясь на нормах действующего законодательства, верно рассчитал размер подлежащей взысканию неустойки.

Наряду с этим, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению потребителем необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении потребителем своими правами являются несостоятельными, поскольку действия потребителя были направлены на защиту своих прав и реализованы в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобам, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Т.Д. Алсыкова

Судьи                                                                                Л.С. Гуревская

                                                                                           Е.Н. Яматина