Решение от 25.11.2021 по делу № 22К-1970/2021 от 24.11.2021

    Судья: Добронравова В.И.                                                 № 22 - 1970/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    Калининград                                                                                 25 ноября 2021 г.

    Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.

    при секретаре Голубеве А.О.,

    с участием прокурора Шамрова С.М.,

    адвоката Горбунова И.О.

    обвиняемого А. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбунова И.О., поданную в интересах А. , на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2021 г., которым А. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в                     <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30,                                             п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на                    2 месяца, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 19 декабря 2021 г., отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест,

у с т а н о в и л:

А. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228,                   ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления А. был задержан 26 мая 2021 г.

28 мая 2021 г. А. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания под стражей продлевался.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство органа расследования о продлении срока содержания А. под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 19 декабря 2021 г.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах А. , адвокат Горбунов И.О. указывает, что в постановлении суда изложены необъективные обстоятельства, которые ставят под сомнение обоснованность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей; полагает, что суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения – домашнего ареста; указывает, что не проживание А. по месту регистрации не имеет правового значения и супруга последнего не возражает против установления в нанимаемой ею квартире специального оборудования для содержания А. под домашним арестом; считает, что решение суда противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41; полагает, что ходатайство следователя согласовано с ненадлежащим должностным лицом и рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

Просит постановление отменить, ходатайство возвратить органам следствия.

Заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Горбунова И.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шамрова С.М., полагавшего постановление законным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 6 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей А. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А. , суду представлены.

Обоснованность подозрения его в причастности к совершению расследуемых преступлений судом надлежащим образом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах дела, и исследованных судом.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Вывод суда об особой сложности уголовного дела мотивирован в постановлении надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения           А. под стражу, не изменились.

    Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, строгость грозящего наказания, сведения о личности обвиняемого, а именно отсутствие у него легального постоянного источника доходов, наличие непогашенной судимости за преступление, аналогичное инкриминируемым преступлениям, подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что другая, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не воспрепятствует эффективному производству по делу.

Оснований для избрания А. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, а также нарушение руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Доводы стороны защитника о том, что ходатайство следователя согласовано с ненадлежащим должностным лицом и рассмотрено с нарушением территориальной подсудности исследовались в судебном заседании. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности означенных доводов, приведены в постановлении, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Как видно из материалов производства, уголовное дело расследуется в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, расположенной в Центральном районе Калининграда, ходатайство следователя согласовано         12 октября 2021 г. с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Калининградской области               Трофимовым А.В.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 39 УПК РФ полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные статьёй 39 УПК РФ, осуществляют руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), их территориальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, иные руководители следственных органов и их заместители, объём процессуальных полномочий которых устанавливается руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти).

Таким образом, врио заместителя начальника СУ УМВД России по Калининградской области полномочен давать согласие следователю на внесение в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.

          Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░                18 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: