Решение от 30.01.2024 по делу № 2-67/2024 (2-2639/2023;) от 01.09.2023

Изготовлено 01.03.2024

Дело № 2-67/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Ангелины Григорьевны к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ранее - ПАО «МРСК-Центра») о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Киселева А.Г. изначально обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Ярославль», филиалу ПАО «МРСК-Центра» о защите прав потребителя, в котором просила суд:

- обязать ПАО «МРСК-Центра» проверить правильность подключения интеллектуального ИПУ, по которому производятся начисления истцу,

- установить причину потребления электроэнергии в отсутствие потребителя,

- обязать ПАО «ТНС энерго» произвести перерасчет в размере 2 172, 83 руб., излишне начисленных за период с мая 2022 года по август 2023 года,

- взыскать с ПАО «МРСК-Центра» моральный вред в размере 5 000 руб.,

- взыскать с ПАО «МРСК-Центра» штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что Киселева А.Г. является собственником земельного участка и жилого дома <адрес> (лицевой счет №). Данный дом на протяжении длительного времени используется в качестве дачи, соответственно, потребление электроэнергии происходит ежегодно в период с мая по октябрь, максимум 2-3 дня в неделю. В 2014 году ПАО «МРСК-Центра» (в настоящее время – ПАО «Россети Центр») был установлен новый ИПУ электроэнергии СЭБ-1 ТМ.02М.06 2013 года выпуска, снаружи, на стене дома (вынесен из дома). Прибор является расчетным, межповерочный интервал не истек. В период потребления электрической энергии ежемесячно передаются показания, и производится оплата. В начале октября 2022 года при очередном посещении дачи был замечен сбой в работе ИПУ, который восстановился на следующий день. При общении с соседями был установлен факт, что в мае 2022 года были установлены новые ИПУ с интеллектуальной системой на столбе, на высоте более 3 метров, где размещены счетчики еще нескольких соседей. Причем часть собственников, в том числе и истец, не в курсе происходящего. О замене прибора Киселева А.Г. уведомлена не была, дистанционный пульт для снятия показаний выдан не был, соответственно истец ежемесячно передавала показания установленного ранее ИПУ и оплачивала потребление электроэнергии согласно снятым показаниям. Прибор до настоящего времени находится на фасаде дома, фиксирует потребление электроэнергии. Квитанции в адрес истца не направлялись. При очередной оплате через Сбербанк-онлайн сумма к оплате оказалась не соответствующей той, которую истец намеревалась оплатить, исходя из количества потребленной электроэнергии. Объем потребления не соответствовал фактическому потреблению. Так же было проанализировано потребление за прошлый год. Потребление в 2022 году по старому прибору в той или иной степени соответствовало потреблению в 2021 году. После окончания дачного периода 2022 года, истцом была произведена оплата, исходя из показаний ИПУ, размещенного на фасаде дома. С учетом того, что в отсутствие потребления электроэнергии начисления продолжались, истец обратилась с претензией в ПАО «ТНС энерго» с просьбой предоставить помесячное потребление электроэнергии с момента установки нового прибора, с предоставлением подтверждающих документов, а так же акт установки ИПУ, в котором отражены начальные показания прибора. Письменного ответа на претензию не последовало, на электронную почту была направлена лицевая карта потребителя с расчетом ежемесячного потребления, а так же акт № 1367 от 4.04.2022, так же было рекомендовано обратиться в ПАО «МРСК-Центра» по вопросу установки «умного счетчика». В указанном акте прибор учета, который якобы меняется, указан как СЭТ-4ТМ.02М.О.6 2006 (тогда как фактически установлен в 2014 г. СЭБ-1 ТМ.02М.06 2013 года пуска). Согласно информации из Госреестра такая модель приборов зарегистрирована 2011 году, и, согласно руководства по эксплуатации, межповерочный интервал составляет 12 лет. Ответа на неоднократные претензии (направленные через официальный сайт, а так посредством Почты России) не последовало. Истцом ставился вопрос о законности установки, правильности подключения. ПАО «ТНС энерго Ярославль» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроэнергии потребителям. ПАО «МРСК-Центра» (в настоящее время – ПАО «Россети Центр»), являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей. Установка нового ИПУ на опоре произведена без уведомления и в отсутствие потребителя. Кроме того, сотрудниками ПАО «МРСК-Центра» при установке нового прибора учета не был составлен акт о снятии с учета установленного счетчика, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 4.04.2022 составлен был в отсутствии истца, второй экземпляр истцу не направлялся. Также истец считает, что «умный счетчик» установлен в нарушение Правил устройства электроустановок. Вынос прибора на опору подвергает его влиянию атмосферных осадков и низких температур. Электросчетчик установлен на высоте более 3 метров, вместо интервала от 0,4 до 1,7 метра от пола. Установка «умного счетчика» произведена незаконно, так как согласно п.5 ст.37 Закона № 35-ФЗ, подп. «б» п.5 ст.1 Закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с развитием системы учета электрической энергии (мощности) в РФ» № 522-ФЗ замена ИПУ производится до причине истечения срока эксплуатации, неисправности и т.д. Срок эксплуатации электросчетчика, установленного в 2014 году, не истек, прибор исправен. Неоднократные обращения с целью разъяснения сложившейся ситуации не привели к положительным результатам, до настоящего времени перерасчет не произведен, квитанции по электроэнергии не приходят, ответ до настоящего времени не получен, развернутый расчет долга не предоставлен. Из-за отсутствия платежных документов и пульта, на основании которого можно проверить показания «умного счетчика», истец лишен возможности производить проверку обоснованности начисленных сумм, определить период задолженности, тариф за единицу ресурса, объем (количество) потребленного ресурса, итоговую сумму, долга, что препятствует реализации его права потребителя на контроль за законностью и обоснованностью выставленной платы.

Истец Киселева А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Киселевой А.Г. по доверенности Ивойлова А.В. уточнила заявленные требования, указав, что ответчик ПАО «Россети-Центр» признал, что интеллектуальный прибор учета был подключен не правильно и считывал потребленную электроэнергию не истца, а ее соседки. Соответственно первый и второй пункты искового заявления были исполнены, осуществлена проверка, выявлены нарушения со стороны РСО. По итогам проверки аннулирован акт ввода в эксплуатацию интеллектуально прибора учета от 4.04.2022 и признан расчетным прибор учета, установленный на стене дома, по которому истец и производил оплату весь спорный период. Также ответчик ПАО «ТНС энерго Ярославль» выполнил перерасчет на сумму 2 794,47 руб., то есть в сумме большей, чем заявлено в пункте три искового заявления, соответственно требования так же признаны. По состоянию на 25.01.2024 информация о переплате отсутствует, сумма к оплате не предъявлена.

Так же в судебном заседании представитель истца Киселевой А.Г. по доверенности Ивойлова А.В. отказалась от иска в части требований к ответчику ПАО «ТНС энерго Ярославль», о чем судом вынесено соответствующее определение.

Таким образом, истцом Киселевой А.Г. заявлены требования к публичному акционерному обществу «Россети Центр» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку неоднократные обращения истца, в том числе с досудебными претензиями, ответа получено не было, досудебно вопрос не решен, истец полагает, что требования о взыскании морального вреда и штрафа заявлены обоснованно.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Плеханова О.В. пояснила, что в Акте ввода прибора учета истца в эксплуатацию был отражен прибор учета, который не принадлежит истице, данная ошибка в настоящее время устранена.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в абз. 12 данного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно абз.16 Постановления в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (абз.19 Постановления).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (абз.22 Постановления).

В соответствии с абз.25 Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзацы 26, 27 Постановления).

Абзацем 30 Постановления предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Киселева А.Г. является собственником земельного участка и жилого дома <адрес> (лицевой счет №). В 2014 году ПАО «МРСК-Центра» (в настоящее время – ПАО «Россети Центр») установлен новый ИПУ электроэнергии СЭБ-1 ТМ.02М.06 2013 года выпуска, снаружи, на стене дома (вынесен из дома). Прибор является расчетным, межповерочный интервал не истек. В период потребления электрической энергии ежемесячно передаются показания, и производится оплата. В мае 2022 года установлены новые ИПУ с интеллектуальной системой на столбе, на высоте более 3 метров, где размещены счетчики еще нескольких соседей.

Из показаний представителя ответчика ПАО «Россети Центр», а также материалов дела усматривается, что в акте ввода прибора учета истца в эксплуатацию неверно отражен номер прибора учета, вместо № №, был указан № №, который не принадлежал истице. В связи с чем, истице начислялась плата по прибору учета, который ей не принадлежит.

В настоящее время по лицевому счету задолженность сторнирована и отсутствует.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Киселева А.Г. указывает на то, что неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении нарушений и разъяснениям по начислениям, в том числе с досудебными претензиями, ответа получено не было, в досудебном порядке вопрос не решен.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 КРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуг, а именно, неверно указал номер расчетного прибора учета, что привело к необоснованным начислениям платы по лицевому счету. Указанное нарушение устранено только 12.12.2023 года, то есть после подачи искового заявления.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг по предоставлению электроэнергии, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению. Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, размера неисполненных обязательств, требований разумности, определяет ко взысканию штраф в размере 2 500 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 6901067107, ░░░░ 1046900099498) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 6901067107, ░░░░ 1046900099498) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░