Решение по делу № 2-2086/2021 от 12.08.2021

                                                                          Дело № 2-2086/2021

    УИД 73RS0013-01-2021-004293-15

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    25 августа 2021 года                                            г. Димитровград

        Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святовой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», индивидуальному предпринимателю Шелияну М. К. о взыскании денежных средств, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Святова А.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам в обоснование заявленных требований указав, что (ДАТА) Святовой А.В. был заключен договор – оферта об оказании услуг технической помощи на дорогах и ей была выдана электронная карта ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» №*. Стоимость услуг по данному договору составила 66487 руб. и была полностью оплачена. Услугами по данному договору потребитель не пользовался, активацию карты не проводила, в связи с этим никаких расходов со стороны Ответчиков, связанных с исполнением договора не понесено и в настоящее время потребитель имеет намерение расторгнуть договор. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием расторгнуть договор и вернуть денежную сумму, однако ею был получен отказ. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не исполнено, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Просит взыскать с надлежащего ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 66487 руб., неустойку за период с 10 апреля 2021 года в размере 49865,25 руб., а также неустойку в размере 1994, 61 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2021 года по день фактического возврата денежных средств.

В ходе досудебной подготовки по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ПАО Банк Зенит.

Истец Святова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что она не имела намерения заключать договор об оказании услуг технической помощи на дорогах, о том, что с ее счета была списана сумма узнала только при проверке кредитного договора. После выяснения обстоятельств ею была написана претензия в адрес ответчиков с требованием вернуть денежную сумму, однако претензии были оставлены без удовлетворения. Поскольку она была введена в заблуждение, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Святовой А.В. адвокат Филатов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Шелиян М.К., а также ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, указав, что кредитный договор был заключен истцом добровольно.

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

     Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          По смыслу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

           Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, (ДАТА) между Святовой А.В. и Банк ЗЕНИТ (ПАО) заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, сумма кредита составила 942383,50 руб. на срок 84 месяца со сроком возврата (ДАТА) с уплатой процентов 16,572%. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля RENAULT SANDERO, а также товаров/услуг, указанных в кредитной заявке.

Из пояснений сторон следует, что Святовой был выдан кредит, в том числе, на дополнительные цели кредитования: оплата программы дополнительного сервиса.

На основании кредитного договора от (ДАТА) истцу Банком был предоставлен кредит, при этом 66487 руб. были перечислены на счет индивидуального предпринимателя Шелиян М.К., что подтверждается представленными в суд документами.

Услугами технической помощи на дорогах согласно этой электронной карте Корсаков Ю.В. не воспользовался.

Договор купли-продажи автомобиля в качестве обязательного условия приобретение электронной карты «Техническая помощь на дороге» не предусматривал.

23 марта 2021 года истцом было направлено ИП Шелиян М.К. заявление об отказе от договора «Техническая помощь на дороге. Согласно представленному ответу, по мнению ИП Шелиян, оснований для возврата денежных средств не имеет.

13 марта 2021 года истцом было направлено заявление в ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» о расторжении договора об оказании услуги «Техническая помощь на дороге» и возврате денежных средств, уплаченных за данную услугу.

ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» в удовлетворении заявления отказало, пояснив, что денежные средства по договору оферты не получали и являются лишь исполнителем договора, о возврате денежных средств необходимо обратиться к продавцу услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

          Как следует из пояснения истца, она не имела намерения заключать договор с ИП Шелиян М.К., избранный данным ответчиком способ продажи услуг по организации эвакуации транспортного средства и технической помощи на дорогах, фактически лишал истца возможности до заключения договора и подписания акта приема-передачи получить информацию позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему услуг.

        С учетом изложенного, неоспоримых доказательств доведения до сведения истца достаточной и достоверной информации об услуге и ее стоимости, индивидуальным предпринимателем не представлено, что свидетельствует о существенных нарушениях этим ответчиком прав истца как потребителя, и предоставляет Святовой право отказаться от исполнения договора.

          Поскольку получателем денежных средств является ответчик индивидуальный предприниматель Шелиян М.К., соответственно он является единственным надлежащим ответчиком по делу, в иске к ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу процентов за неудовлетворение его требований о возврате денежных средств, заявленных истцом на основании Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что удовлетворению они не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки в виде невозвращенной стоимости услуги причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Требования же истца о возврате денежных средств основаны на отказе от договора и не связаны с некачественно оказанной ему услуги, в связи с чем неустойка по заявленным истцом основаниям взысканию по нормам Закона о защите прав потребителей не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика ИП Шелиян М.К. направлена претензия - уведомление о расторжении договора оказания услуг, а также возврате уплаченных по договору денежных средств.

Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика штраф за нарушение требований потребителя.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 33243,50 руб. (66 487 х 50%).

    Суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки и штрафа.

    Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика штрафа до 10000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание штрафа именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 2194 руб. 61 коп.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Святовой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелияна М. К. в пользу Святовой А. В. стоимость услуги «помощь на дороге» в сумме 66 487 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 77 487 (семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», во взыскании неустойки, а также взыскании штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелияна М. К. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2194 (две тысячи сто девяносто четыре) рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 30.08.2021 года.

Председательствующий судья                               Н.А. Андреева