Решение по делу № 2-8516/2016 от 26.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

17 августа 2016 г.                                                                                                   г. Саратов

      Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя истца Рубцова Д.П.,

представителя ответчика Басковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

                                                            установил:

      истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** г/н № под управлением Л.А.Ю.. и автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу *** г/н №

     Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель автомобиля Л.А.Ю.

     Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ года последний обратился с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получал вышеуказанное почтовое отправление. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика телеграмму о необходимости явки на осмотр поврежденного автомобиля. Данная телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако, на осмотр, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не явился.

В связи с вышеизложенным, истец по собственной инициативе произвел оценку причиненного автомобилю ущерба. За проведение экспертного исследования истец произвел оплату в размере 12 00 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 158 302 рубля 12 копеек, утрата товарной стоимости составила 20 036 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требования о выплате страхового возмещения, и понесенных с связи с наступлением страхового случая убытков.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ года истец получил от ответчика отказ в выплате суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 178 338 рублей 57 копеек, неустойку в размере 1 % (1783 рубля 38 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 90 952 рубля 38 копеек, далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения из расчета 1% (1783 рубля 38 копеек), далее со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (1783 рубля 38 копеек).

Финансовую санкцию в размере 200 рублей в день (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма финансовой санкции составляет 10 200 рублей), убытки, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 686 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю, действующему на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их уточнить.

       Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

     На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной и договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ, договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых - соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст. 932 ГК РФ по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно ч.2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

На основании ст. 6 п. 1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** г/н № под управлением Л.А.Ю. автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу *** г/н №

     Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель автомобиля Л.А.Ю. (л.д. 11-13)

     Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ года последний обратился с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получал вышеуказанное почтовое отправление (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика телеграмму о необходимости явки на осмотр поврежденного автомобиля. Данная телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19).

     На осмотр, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не явился.

     Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями стороны истца, не оспаривается ответчиком.

Согласно выводам экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенных по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Саратовской области» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 158 302 рубля 12 копеек, утрата товарной стоимости составила 20 036 рублей 45 копеек (л.д. 24-42, 44 - 83).

      Стоимость экспертиз в размере 12 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 43, 84).

     Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку они проведены лицом, обладающим специальными познаниями, являются полными и обоснованными, согласуются с другими материалами дела, представитель ответчика не оспаривал выводы исследований, в связи с чем, суд принимает данные заключения, как достоверные доказательства и кладет их в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает доказанным материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года в размере 178 338 рублей 57 копеек, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения.

Так же, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с оказанием услуг по проведению досудебных экспертных исследований в сумме 12 000 рублей, а так же почтовые расходы - 686 рублей.

Указанные убытки документально подтверждаются приобщенными к материалам дела документальными доказательствами (л.д. 16, 19, 21, 43, 84).

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривалось, страховщик получил заявление истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.18), однако по истечение 20-дневного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, выплата страхового возмещения в полном объеме не была осуществлена, в связи с чем, период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,5% от суммы страхового возмещения, поскольку ее взыскание в большем размере будет носить не компенсационный, а карательный характер. Так же суд учитывает то обстоятельство, что неустойка предусмотрена законом как мера воздействия на страховщика и не служит целям обогащения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (51 дней просрочки) в размере 45 476 рублей 19 копеек (891 рубль 69 копеек х 51 день).

Поскольку обязательства ответчика по договору страхования перед истцом в полном объеме не исполнены, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ года в размере 24 075 рублей 63 копейки, а далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства в размере 891 рубль 69 копеек за каждый день просрочки.

В соответствии 3 п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая приведенные нормы закона, а так же установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании финансовой санкции, поскольку ответчик в установленный законом 20-тидневный срок, направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается представленными ответчиком в судебное заседание копий ответа на имя истца и реестра внутренних почтовых отправлений (л.д. 100-108).

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании финансовой санкции.

Согласно ст. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения пунктов 60-64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф взыскивается в пользу потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 63 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Учитывая изложенное, а также требования ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает установленным несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцу или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, на основании п. 54 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 95 512 рублей 28 копеек (178 338,57 + 12 000 руб. + 686 руб.) х 50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, и отказывает в оставшейся части данного требования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, готовившего исковой материал в суд, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7 000 рублей (л.д. 90-91).

      Размер понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание возмездных юридических услуг от № № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией по оплате услуг представителя (л.д.36-37).

На основании ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 865 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Васильева А.А. страховое возмещение в размере 178 338 рублей 57 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 45 476 рублей 19 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 075 рублей 63 копейки, а далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства в размере 891 рубль 69 копеек за каждый день просрочки, убытки, понесенные в связи с оплатой проведения досудебных независимых экспертиз в размере 12 000 рублей; убытки, связанные с почтовыми отправлениями в размере 686 рублей 73 копейки, штраф - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей.

      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 865 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                      Ю.Н. Кравцова