Решение по делу № 2-218/2019 от 28.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай Дело № 2- 218/2019

26 июля 2019 года

    Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Кызановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Венедиктовой Т.И. к Таянчиной С.К. о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Венедиктова Т.И. обратилась в суд с иском к Таянчиной С.К. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что между Венедиктовой Т.И. и Таянчиной С.К. были заключены: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 указанного договора займодавец передал заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 договора указанная сумма займа передается заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 указанного договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 указанного договора займодавец передал заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 договора указанная сумма займа передается заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 указанного договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего момента условия договоров не исполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены. Ею было подано заявление о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ее пользу с Таянчиной С.К. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, юридических расходов в сумме <данные изъяты> рублей. По исполнительному производству с Таянчиной С.К. в ее пользу взыскана ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Должником было подано возражение относительно исполнения судебного приказа и вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа. Ей разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Ответчик в добровольном порядке уклоняется от исполнения условий договора займа, в результате чего она вынуждена обратиться в суд о взыскании суммы задолженности, а также процентов и неустойки.

Истец Венедиктова Т.И., ответчик Таянчина С.К., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Венедиктовой Т.И., ответчика Таянчиной С.К.

Представитель истца Колыванов В.Р. не признал исковые требования, пояснив, что истек срок исковой давности по требованиям, кроме того, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что денежные средства по договору займа не передавались заемщику. Заемщик после подписания договоров займа денежные средства не получила. Имеющееся в договоре займа указание на то, что денежные средства считаются переданными в момент подписания договора займа, не свидетельствуют о факте передачи денег, расписка в получении денежных средств отсутствует.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно представленного суду договоров займа Венедиктова Т.И. и Таянчина С.К. заключили договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Заемщик обязуется вернуть Венедиктовой Т.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ; в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7 настоящих договоров стороны по обоюдному согласию договорились о том, что сумма займа считается переданной в момент подписания настоящего договора.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования текста договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно, условия о том, что «стороны по обоюдному согласию договорились о том, что сумма займа считается переданной в момент подписания настоящего договора» не следует, что Таянчина С.К. получила от Венедиктовой Т.И. денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Использованное в договоре займа выражение «сумма займа (денежные средства) считаются переданными» не свидетельствует о фактической передаче денег. Ни истцом, ни ответчиком не представлено сведений о том, что указанные договоры являются новацией, в результате которой какое-либо иное имущественное обязательство заменено отношениями по договору займа, в силу чего использована конструкция, согласно которой денежные средства фактически не передавались, однако считаются переданными.

По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта передачи предмета займа лежит на займодавце.

Суд считает, что доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств передачи предмета займа нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, сам по себе факт составления договоров займа не свидетельствует о заключении именно договоров займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который стороной истца доказан не был.

Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о реальном исполнении договоров займа и не подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договоров.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при составлении указанных договоров займа никакие деньги не передавались, соответственно данные договоры займа не могут подтвердить факт получения в долг денежных средств, как и служить доказательством возникновения долгового обязательства Таянчиной С.К.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения срок исковой давности составляет три года со дня окончания срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель обратился к мировому судье по истечении трехлетнего срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по рассматриваемым договорам займа стороной истца не представлено, соответствующих ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Венедиктевой Т.И. к Таянчиной С.К. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере <данные изъяты> рубля пени в размере 28000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей; расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ