Решение от 27.08.2024 по делу № 2-1154/2024 от 05.08.2024

Гр. дело № 2-1154/2024

УИД 51RS0007-01-2024-001871-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при помощнике судьи Белякове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области к Бересневу Александру Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – КУИ Администрации г. Апатиты) обратился в суд с иском к Бересневу А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что Бересневу А.Д. на праве общей долевой собственности с 14.04.2021 принадлежит 2/3 доли объекта недвижимости (помещение хозяйственного блока), расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Гладышева, д. 23а. Договор аренды земельного участка по указанному адресу между КУИ Администрации города Апатиты и Бересневым А.Д. не заключался, однако последний фактически пользовался находящимся в муниципальной собственности земельным участком с кадастровым номером №51:14:0020702:2.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, полученного вследствие фактического использования земельного участка за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 в сумме 145155 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 26.07.2024 в сумме 18426 рублей 26 копеек, судебные расходы 132 рубля 60 копеек по направлению документов.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил, мнения по иску не представил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Способ определения размера арендной платы с применением размеров коэффициентов за спорный земельный участок установлены на основании Положения «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах городского округа Апатиты, утвержденного решением Совета депутатов г. Апатиты от 23.10.2017 № 553, а также решениями Совета депутатов г. Апатиты от 27.10.2015 № 188, 189.

Судом установлено, что Береснев А.Д. является собственником недвижимого имущества – 2/3 доли объекта недвижимости с кадастровым номером 51:14:0020702:2497, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты,

ул. Гладышева, д. 23а.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за Бересневым А.Д. 14.04.2021. Данное нежилое здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №51:14:0020702:2.

Земельный участок с кадастровым номером №51:14:0020702:2, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, находится в собственности муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией МО.

Договорные правоотношения между сторонами в период 01.01.2022 по 30.06.2024 отсутствовали, платежи за пользование указанным земельным участком ответчиком не вносились. Однако Береснев А.Д. с момента передачи ему объекта недвижимости, фактически пользовался земельным участком, на котором он находится.

Таким образом, учитывая, что плата за землю носит обязательный характер, в данном случае имело место фактическое пользование земельным участком, которое осуществлялось ответчиком в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Береснев А.Д. в период с 01.01.2022 по 30.06.2024, используя земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, фактически сберег за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком. Поскольку со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, то требования истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком подлежат удовлетворению.

Согласно расчету КУИ Администрации г.Апатиты, размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 составляет 145155 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 26.07.2024 в размере 18426 рублей 26 копеек.

Суд соглашается с указанным расчетом, признавая его обоснованным и арифметически верным. Проценты на сумму неосновательного обогащения начислены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом того, что ответчик в силу требований земельного законодательства о платности пользования землей, знал или должен был знать с момента приобретения здания ремонтных боксов о необходимости вносить плату и за земельный участок, используемый для размещения указанного объекта недвижимости. Контррасчета задолженности по договору ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления, в связи с чем были понесены почтовые расходы в размере 132 рубля 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4472 рубля в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2022 ░░ 30.06.2024 ░ ░░░░░░░ 145155 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18426 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4472 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░