Решение от 29.02.2024 по делу № 2-333/2024 от 22.01.2024

    УИД №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Егорьевск Московская область                            29 февраля 2024 года

    Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Маругиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Р.В. к Подколзину И.В., Подколзину П.В., Подколзину Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску Поколзина И.В., Подколзина П.В., Подколзина Г.В. к Мустафаеву Р.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности по выдаче ключей,

    УСТАНОВИЛ:

    Мустафаев Р.В. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Подколзину И.В., Подколзину П.В., Подколзину Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

    Ответчики Подколзин И.В., Подколзин П.В., Подколзин Г.В., в свою очередь, обратились со встречным иском к Мустафаеву Р.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности по выдаче ключей (л.д. 215-217).

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску Мустафаев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Договор социального найма вышеуказанной квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ под №, нанимателем являлась его бабушка, ФИО9, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Помимо него в указанной квартире зарегистрированы ответчики Подколзин И.В., Подколзин П.В. и Подколзин Г.В., коммунальные платежи они более десяти лет не оплачивают, вселяться не пытались, тем самым добровольно отказались в одностороннем порядке от договора социального найма. Ответчики не являются членами его семьи, не пользуются спорным жилым помещением, не несут обязанностей по оплате коммунальных платежей и по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем, истец просит признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Представитель истца по основному иску по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, суду пояснила, что Подколзины в спорной квартире никогда не проживали и не вселялись, Мустафаевым заявлен иск о признании утратившими право пользования жилым помещением, поскольку решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, что ответчики там фактически проживали. Коммунальные услуги ответчики начали только оплачивать после подачи в суд иска, и в полицию обратились тоже после подачи в суд иска. Мустафаев Р.В. всегда проживал в данной квартире, только сейчас не проживает, поскольку Подколзины начали ему угрожать по поводу квартиры, коммунальные услуги оплачивал тоже он, бабушка денег на оплату не давала. До подачи Мустафаевым иска в суд от Подколзиных каких-либо притязаний на квартиру не было, у них есть дом в <адрес>, в котором они проживают в настоящее время и который достался им от отца. Требования встречного иска представитель не признала, поскольку какие-либо препятствия от Мустафаева в пользовании квартирой Подколзиным не чинятся, ключи от квартиры были у Г.В..

Ответчик по основному иску Подколзин И.В. в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 106).

Ответчик по основному иску Подколзин П.В. в судебном заседании предъявленный к нему иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным во встречном иске. В судебном заседании пояснил, что в спорной квартире ни он, ни его братья И.В. и Г.В. никогда не проживали, потому что там проживала их бабушка ФИО9, с бабушкой они общались, но она была против их проживания в квартире, поскольку находилась в престарелом возрасте и хотела тишины и спокойствия. Раньше с ней проживал и Мустафаев, их сводный брат по матери, с которым он не знаком, они не общались, увидел его только в суде, более 10 лет назад Мустафаев уехал проживать и работать в <адрес> к своей жене, бабушка проживала одна. Ему известно, что Мустафаев периодически приезжал к бабушке, навещал ее, когда бабушка заболела ковидом, и Мустафаев тоже был госпитализирован, бабушке помогали они, он в меньшей степени, Г.В. в основном за ней ухаживал, ему ключи давали от квартиры, которые он потом вернул. Он и братья проживают в доме по <адрес>, который надлежащим образом не оформлен и никогда не был оформлен, документов на него не имеется, дом строил очень давно дед, потом проживал там отец и он с братьями, дом очень старый, полуразрушенный, там нет ни воды, ни газа, печь топят они дровами. После смерти бабушки они решили проживать в ее квартире, однако Мустафаев им в этом препятствует, хотя сам не проживает, ключи от квартиры не дает, в связи с чем, ему пришлось обратиться в полицию. Также после смерти бабушки они также начали оплачивать коммунальные услуги, потому что ранее бабушка оплачивала сама и не просила ей в этом помогать. Мустафаев подавал в суд иск, чтобы обязать заключить договор соцнайма, он и его братья иск признали, готовы были, чтобы он был нанимателем и ходили в Комитет для заключения договора, однако Мустафаев туда не являлся по придуманным причинам. Учитывая его поведение, они теперь не хотят, чтобы он был нанимателем квартиры, поэтому в иске просит суд отказать. Встречный иск просил суд удовлетворить по доводам, в нем изложенным (л.д. 215-217). В обоснование встречного иска истцы по встречному иску указали, что они, согласно выписке из домовой книги, а также в соответствии с отметкой в паспорте, зарегистрированы постоянно в муниципальной квартире с кадастровым номером № общей площадью 65,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Квартира была предоставлена бабушке, ФИО9, документом - основанием являлось Постановление Главы Егорьевского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Они зарегистрированы в указанной квартире с момента рождения. В квартире постоянно проживала ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ она умерла. При ее жизни истцы по встречному иску неоднократно были по адресу регистрации, приходили навестить бабушку, которая всегда рада была их приходу, но не любила в силу преклонного возраста, чтобы еще кто-то проживал с ней. Отчасти это и являлось причиной их отсутствия по месту регистрации. О смерти бабушки они знали, на похоронах был Подколзин Г.В. Согласно Договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 являлась нанимателем данной квартиры. Кроме них и бабушки в квартире зарегистрирован Мустафаев Р.В. В период жизни бабушки каких-либо претензий по оплате коммунальных платежей к ним не предъявлялось, речь о деньгах не заводилась. После смерти бабушки оплату истцы по встречному иску производят в соответствии с начислениями по квартире. Мустафаев Р.В. является их сводным братом, однако, отношения между ними назвать дружелюбными нельзя. В настоящий момент в квартиру по месту регистрации попасть они не могут, ключей от входной двери не имеют. Насколько им известно, истец по встречному иску не заключал договор социального найма на квартиру и не является нанимателем, в связи с чем истцы по встречному иску просят обязать его не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой с кадастровым номером № общей площадью 65,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> обязать передать ключи от замка входной двери указанного жилого помещения.

Ответчик по основному иску Подколзин Г.В. в судебном заседании предъявленный к ним иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что поддерживает все доводы, которые сказал его брат П.В. в судебном заседании, в данной квартире они никогда не проживали. Ключи от квартиры ему действительно передавали, он ухаживал за бабушкой пока она болела, Мустафаев тоже болел и был госпитализирован. После выздоровления ему позвонила сестра и сказала по просьбе Мустафаева вернуть ключи, он их передал соседке, сейчас ключей у него нет, в квартиру он попасть не может. Дом, в котором они сейчас живут, в аварийном состоянии, поэтому им проживать негде. Встречный иск он просил удовлетворить по доводам, в нем изложенным.

Представитель третьего лица по основному иску - администрации городского округа Егорьевск Московской области и третьего лица по встречному иску – Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области по доверенностям ФИО7 в судебном заседании пояснила, что основной иск не подлежит удовлетворению, поскольку не было доказано, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения. Ответчиками по основному иску предоставлены сведения о том, что они несут оплату за коммунальные услуги, в связи с тем, что у ответчиков нет ключей, то нет возможности вселиться в данную квартиру. Представитель полагает, что требования встречного иска подлежат удовлетворению, поскольку у Мустафаева Р.В. равные права с Подколзиными, они все члены семьи нанимателя, однако он решил, что имеет право на обращение в суд с таким иском, хотя квартира ему не принадлежит. В спорную квартиру он Подколзиных не пускает, хотя сам в ней не проживает. Кроме того, поведение Мустафаева Р.В. не может являться добросовестным, поскольку он заявляет противоречащие друг другу иски. При рассмотрении иска к Комитету по управлению имуществом об обязании заключить договор социального найма ответчики Подколзины все признали иск Мустафаева Р.В. и в период рассмотрения дела в суде обращались в Комитет для заключения договора, однако сам Мустафаев не явился неоднократно без уважительных причин, а впоследствии вообще отказался от иска. Требований об уплате коммунальных платежей Мустафаев Р.В. не предъявлял, просила в удовлетворении основного иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ ОМВД России по городскому округу Егорьевск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав мнение помощника прокурора ФИО6, полагавшей, что основной иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан. В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена Егорьевским городским Советом народных депутатов на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 (л.д. 80).

В ордер в качестве членов семьи вписаны ее дочь ФИо5 и внуки Мустафаев Р.В., Подколзина Н.В. и Подколзин И.В.

В договоре социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указаны ФИО9 и ее внуки: Мустафаев Р.В., Подколзин И.В., Подколзин Г.В., Подколзин П.В. и ФИО10 (л.д. 79).

Согласно выписке из домовой книги, выданной МКУ «МФЦ г.о. Егорьевск», в жилом помещении по адресу<адрес> зарегистрированы: ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, Мустафаев Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Подколзин И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Подколзин Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Подколзин П.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Матвеевой А.В. к Подколзину И.В., Подколзину П.В., Подколзину Г.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что рассматриваемое жилое помещение было выделено истцу и другим членам семьи, в том числе ответчику Подколзину И.В. и его матери ФИо5 взамен жилого помещения квартиры площадью 18,0 кв.м. по адресу: <адрес> На момент выделения рассматриваемой квартиры, ответчику Подколзину И.В. еще не было трех лет, его матерью данная квартира была определена в качестве места его жительства, поскольку он в силу своего несовершеннолетнего возраста был не способен самостоятельно реализовывать свои жилищные права и обязанности. Подколзин Г.В. и Подколзин П.В. были зарегистрированы в спорной квартире с момента рождения, данное жилое помещение определено в качестве места их жительства матерью ФИо5, что выступает предпосылкой приобретения детьми права пользования жилым помещением, возникающим независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Наниматель ФИО9 умерла в ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, Подколзин И.В., Подколзин Г.В., Подколзин П.В. никогда в спорной квартире фактически не проживали, были зарегистрированы с рождения, однако попасть в квартиру не могут в виду того, что Мустафаевым Р.В. чинятся в этом препятствия и не выдаются ключи от квартиры.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу установлены судом не были.

Доказательств того, что ответчики по основному иску добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, суду не представлено.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В предмет доказывания по делам о признании утратившим право пользования жилым помещением входят следующие факты: 1) заключение договора социального найма жилого помещения, 2) вселение истца в спорное жилое помещение в установленном порядке и фактическое проживание в нем, 3) круг лиц, обладавших равным с нанимателем правом пользования спорным жилым помещением на момент вселения истца, и их письменное согласие на его вселение, 4) условия вселения истца и пользования им спорным жилым помещением, 5) не проживание ответчика в спорной квартире или добровольный выезд на другое постоянное место жительства, отсутствие имущества ответчика в спорной квартире, 6) обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, в частности: неисполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ (невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и проч.). Бремя доказывания фактов, входящих в предмет доказывания, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на вынужденный, временный характер выезда из спорного жилого помещения, либо на создание препятствий в осуществлении права пользования им, должен доказать данное обстоятельство.

Согласно уведомлениям Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области у ответчиков Подколзина И.В., Подколзина Г.В. и Подколзина П.В. отсутствуют в собственности какие-либо объекты недвижимости (л.д. 64-66).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО2 лишь подтвердили факт постоянного проживания в спорной квартире ФИО9, периодического там проживания (появления) Мустафаева Р.В., и отсутствия ответчиков по основному иску. Вместе с тем, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ссылка представителя Мустафаева Р.В. на факт неполучения ответчиками по основному иску почтовой корреспонденции по адресу регистрации правового значения не имеет, поскольку факт того, что Подколзин И.В., Подколзин Г.В. и Подколзин П.В. в спорном жилом помещении никогда не проживали, ими не оспаривался, а их непроживание в данной квартире в настоящее время обусловлено действиями Мустафаева Р.В. и отсутствием у них ключей от квартиры.

Утверждение представителя Мустафаева Р.В. о том, что Подколзин И.В., Подколзин Г.В. и Подколзин П.В. вступили на дом после смерти отца и имеют в собственности жилое помещение для проживания, опровергаются материалами наследственного дела после смерти ФИО1 (л.д. 119-134), свидетельствующего об отсутствии у последнего имущества в собственности, сведениями ЕГРН об отсутствии у ответчиков по основному иску имущества. Кроме того, наличие в собственности иного жилого помещения само по себе не свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (до подачи настоящего иска) в Егорьевский городской суд Московской области поступил иск Мустафаева Р.В. к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области об обязании заключить договор социального найма, третьими лицами заявлены Подколзин И.В., Подколзин Г.В. и Подколзин П.В. (гражданское дело №). Из иска следует, что разрешить спор во внесудебном порядке у истца нет возможности, поскольку третьи лица, которые зарегистрированы в спорном жилом помещении, в спорную квартиру никогда не вселялись, никогда в ней не проживали, обязанностей по оплате коммунальных платежей не несли, их место жительства истцу неизвестно. В материалах данного дела имеются заявления Подколзина И.В., Подколзина Г.В. и Подколзина П.В. о согласии с заявленными требованиями Мустафаева Р.В. (гражданское дело №, л.д. 110-113). В ходе рассмотрения данного дела представителем Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области предложено решить вопрос не в судебном порядке, поскольку получено согласие всех лиц на заключение договора, для чего стороны должны были явиться в Комитет по управлению имуществом, однако для заключения договора Мустафаев Р.В. неоднократно не являлся, а ДД.ММ.ГГГГ предоставил заявление об отказе от иска (гражданское дело №, л.д. 148-149). Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят судом (гражданское дело №, л.д. 151-152).

Доводы истца Мустафаева Р.В. о том, что ответчики не производили оплату за жилое помещение, где они зарегистрированы, они опровергли, предоставили суду копию квитанций об оплате за коммунальные услуги, не отказываются нести бремя содержания квартиры и в дальнейшем, они частично оплатили квартплату и коммунальные услуги (л.д. 220-221).

Кроме того, сам по себе факт неисполнения обязанности по несению расходов на содержание спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, не свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение. Истец не лишен права предъявить к ответчикам требования о возмещении понесенных им соответствующих расходов. В ходе судебного разбирательства ответчики показали, что готовы нести расходы за квартиру, более того начали производить оплату за найм и коммунальные услуги, что подтверждено квитанциями по оплате за 2024 год.

Истцом Мустафаевым Р.В. заявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.

В качестве правового и фактического основания иска истцом Мустафаевым Р.В. в самом иске указано, что ответчики более 10 назад выехали из спорной квартиры и там больше не проживали, однако в судебном заседании представитель Мустафаева Р.В. пояснила, что ответчики фактически никогда не вселялись в спорную квартиру и в ней не проживали, данные факты указаны Мустафаевым Р.В. и в иске по делу № и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в исковом заявлении Мустафаевым Р.В. и в судебном заседании его представителем заявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, следовательно, по мнению истца, данное право у ответчиков имелось. При этом следует отметить, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения сформулированного истцами требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку по существу ссылки на эти обстоятельства противоречат предъявленному истцом требованию о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в то время как требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением истцы не заявляли, в связи с чем, суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

Доводы ответчиков Подколзина И.В., Подколзина Г.В. и Подколзина П.В. о том, что они имеют равное с истцом право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> так как квартира предоставлена им на всю семью, но они не имели и не имеют возможности попасть в спорную квартиру (о чем свидетельствует обращение в правоохранительные органы (л.д. 184-195), истцом и его представителем не были опровергнуты. О наличии между сторонами конфликтных отношений свидетельствует факт обращения Мустафаева Р.В. в полицию о поступлении угроз со стороны сводных братьев.

Таким образом, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что истец Мустафаев Р.В. чинит препятствия ответчикам в пользовании спорной квартирой, ключи от нее не выдает. Факт непроживания ответчиков в настоящее время в спорной квартире не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений статьей 56 ГПК РФ доказательств их добровольного отказа от своих прав на спорное жилое помещение истцом Мустафаевым Р.В. не представлено.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, суд считает, что истцом Мустафаевым Р.В. не были представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что ответчики Подколзин И.В., Подколзин Г.В. и Подколзин П.В. намеренно длительное время не появляются в квартире, в ней не проживают, и они утратили право пользования указанным жилым помещением, что они в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, тогда как ответчиками представлены допустимые и достаточные доказательства того, что они не имели реальной возможности проживать в спорной квартире в виду проживания в ней бабушки, от прав и обязанностей по договору соцнайма они не отказывались. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Мустафаевым Р.В. требования о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> одновременным удовлетворением требований встречного иска.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку истцу Мустафаеву Р.В. отказано в удовлетворении иска о признании Подколзина И.В., Подколзина П.В. и Подколзина Г.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, у суда отсутствуют основания и для снятии их с регистрационного учета по указанному адресу как по постоянному месту жительства. При этом, по вышеуказанным основаниям встречный иск Подколзина И.В., Подколзина П.В. и Подколзина Г.В. о нечинении им препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> и обязании Мустафаева Р.В. выдать комплект ключей от квартиры подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 65,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░                 ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.