Решение по делу № 33-11741/2017 от 25.08.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. № 33-11741/2017

А-174г

04 сентября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

ходатайство Жириной Марины Леонидовны об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Жириной Марины Леонидовны к ООО «Премьер-строй» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Жириной М.Л.,

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.07.2017 года, которыми постановлено:

Ходатайство истца Жириной М.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска Жириной Марины Леонидовна к ООО «Премьер – строй» о взыскании суммы наложить арест на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес> принадлежащее ООО «Премьер-строй» (ИНН 2464240302) на праве собственности.

Определение в части наложения ареста подлежит немедленному исполнению.

В части возложения обязанности на МРИ ФНС России № 23 по Красноярскому краю о приостановлении реорганизации ООО «Премьер-строй» в форме выделения, наложения ареста на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес> – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Жириной М.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Премьер – строй» о взыскании вексельных сумм по простому векселю А№022 от 29.09.2016 года на сумму 9 400 000 руб., процентов по указанному векселю - 1 077 122 руб. 20 коп., издержек по протесту векселя в неплатеже в размере 30 000 руб., возврата государственной пошлины -60 000 руб.

Одновременно, в целях обеспечения иска истец просил обязать МРИ ФНС России
№ по <адрес> приостановить реорганизацию ООО «Премьер – строй» в форме выделения; наложить арест на принадлежащие ответчику имущество: 1) нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, 2) нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес> принадлежащее ООО «Премьер-строй» на праве собственности.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Жирина М.Л. просит отменить определение в части отказа в ее требованиях, ссылаясь на то, что к заявлению об обеспечении иска были приложены выписки, подтверждающие право собственности ответчика на помещение № <данные изъяты> с кадастровым номером №, следовательно, вывод суда о непредставлении документов, подтверждающих право собственности ООО «Премьер-строй» на помещение № <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дела. Отказ в возложении обязанности на налоговый орган по приостановлению реорганизации ООО «Премьер-строй» является неправомерным, поскольку реорганизация ответчика направлена на вывод активов последнего, что сделает невозможным исполнения решения суда по настоящему делу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: Жирина М.Л., представитель ООО «Премьер-строй» о рассмотрении данной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Жирина М.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Премьер – строй» о взыскании вексельных сумм по простому векселю, процентов, издержек по протесту в неплатеже, возврата государственной пошлины; цена ее иска составила 10 507 122 руб. 20 коп.

Одновременно с подачей иска, истица 26.07.2017 года заявила требования о принятии вышеназванных мер по обеспечению ее иска.

Частично удовлетворяя ходатайство Жириной М.Л. о применении мер по обеспечению ее иска в виде наложения ареста на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу
<адрес>, судья обоснованно применил ст.ст.139,140 ГПК РФ, удовлетворив вышеназванные требования, поскольку согласно представленной выписки из ЕГРПНИ от 11.07.2017 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение №. Кроме того, какой-либо информации о наличии обременений на данное имущество Единый государственный реестр недвижимости не содержит.

Отказывая Жириной М.Л. в применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение № (общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №), расположенное по адресу <адрес>, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что документов, подтверждающих факт нахождения в собственности ООО «Премьер-строй» данного нежилого помещения материалы дела не содержат.

Ссылку в частной жалобе истца на наличие выписки из ЕГРПНИ в отношении нежилого помещения №, подтверждающей право собственности ООО «Премьер-строй», судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в представленной выписке из ЕГРПНИ от <дата> (л.д.31) по помещению № не содержится сведений о собственнике данного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления Жириной М.Л. о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на МРИ ФНС России № 23 по Красноярскому краю о приостановлении реорганизации ООО «Премьер-строй» в форме выделения, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что реорганизация ответчика не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку обязанность по исполнению решения суда может быть возложена на юридическое лицо, к которому перешли права и обязанности присоединенного ООО «Премьер-строй».

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Наличие спорной задолженности, отсутствие у ответчика намерения исполнять свои обязательства, а также реорганизация ответчика в форме выделения, не связаны с реальностью исполнения судебного акта по настоящему делу и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 139 ГПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, доводы частной жалобы Жириной М.Л. о невозможности исполнения решения носят предположительный характер, тогда как обеспечительные меры принимаются судом при наличии конкретных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.07.2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Жириной М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: