Решение по делу № 2-8/2022 от 25.03.2021

Дело № 2-8/2022

УИД 36RS0006-01-2021-001957-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре                              Прозоровой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьева Сергея Сергеевича, Воробьевой Юлии Сергеевны к АО «специализированный застройщик «Домостроительный комбинат»» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    В производстве суда имеется гражданское дело по иску (с учетом уточнений) Воробьева Сергея Сергеевича, Воробьевой Юлии Сергеевны к АО «специализированный застройщик «Домостроительный комбинат»» о взыскании в равных долях в пользу истцов стоимости устранения недостатков <адрес> 781 рубль 87 коп., компенсацию стоимости ущерба мебели 33 383 рубля, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа по тем основаниям, что истцы являются собственниками <адрес>. В связи с выявленными недостатками квартиры появилась плесень, в связи с чем квартире и мебели требуется ремонт. Учитывая, что застройщиком является ответчик, а претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, истцы обратились в суд.

В судебном заседании истец Воробьев С.С., его представитель по ордеру Суязова А.А. пояснили изложенное, уточненные требования поддержали, ранее предъявленные требования не поддерживали.

Истец Воробьева Ю.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика АО СК «ДСК» по доверенности Скобелкин Е.Ю. в судебном заседании считал возможным удовлетворить заявленные требования частично, о чем представил возражения.

Представитель третьего лица ООО УК «Стройтехника» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Воробьева Ю.С. и Воробьев С.С. имеют в совместной собственности <адрес> на основании договора купли-продажи от 18.07.2018 и передаточного акта.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.12.2020, вступивши в законную силу, которое принимается судом по правилам ст. 61 ГПК РФ, установлено, что ООО «УК Стройтехника» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. Зимой 2018 года на стенах, в углах стен, на окнах, дверных проемах и на полу квартиры истцов стали разрастаться пятна черного цвета. Согласно Акту экспертного экологического исследования №106/2020 от 26.06.2020 наслоения, имеющиеся в жилом помещении истцов (пятна черного цвета), имеют биологическую природу и образованы плесневым грибком. Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» № 6574/6-2 от 13.11.2020 наиболее вероятной причиной недостаточного воздухообмена, повышенной влажности и, как следствие, образования плесени, в квартире истцов, являются недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома. В частности экспертом отмечается недостаточное сопротивление теплопередачи конструкций наружных стен, стены, смежной с лестничной клеткой и монтажного шва оконных блоков. Решением суда Воробьевым в иске к ООО «УК «Стройтехника» о взыскании 428 521,45 коп., штрафа и компенсацию морального вреда было отказано.

Претензия истцов, адресованная АО СЗ «ДСК» осталась без удовлетворения.

Согласно преамбуле Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 18 закона).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству ответчика судом 25.10.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет наличия в квартире недостатков и стоимости их устранения.

Согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 834/21 от 11.01.2022 «в результате анализа полученных термограмм выявлены участки инфильтрации холодного воздуха во внутренние помещения через швы примыкания светопрозрачных конструкций из ПВХ профилей к подоконникам и откосам. При монтаже окон имеет место отступления от требований п. 5.1.2- 5.1.9 ГОСТ 30971-2012, рекомендаций приложения «Г» и требований п. 5.8 ГОСТ 30674-99, что является причиной инфильтрации холодного воздуха во внутренние обследованные помещения. Дефекты можно квалифицировать как «значительные». Причинами появления и развития выше обозначенных дефектов (мест экс-фильтрации и инфильтрации воздуха; мостиков холода; нарушение температурно-влажностного режима помещений) являются некачественное выполнение строительно-монтажных работ. По результатам инструментального тепловизионного обследования <адрес>, отражённого в исследовательской части, следует, что имеются строительно-технические недостатки, которые привели к образованию плесени на стыках стен и потолков, и полов, оконных откосов и деталях мебели кухни в <адрес>, положенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Необходимая тепловая защита наружных стеновых конструкций не обеспечена в местах примыкания светопрозрачных конструкций из ПВХ профилей к стенам (монтажные швы), а также в примыкания наружной стены и монолитного перекрытия подвала и в месте деформационного шва. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отражена в локальном сметном течёте № и составляет на момент производства экспертного исследования с учетом НДС: 247 781,87 руб. 87 коп. Стоимость ущерба имуществу (мебели кухонного гарнитура), связанного с заменой деталей данной мебели в <адрес>, положенной    в многоквартирном    доме по адресу: <адрес>, в результате образования плесени, с учетом физического износа на момент производства экспертизы, составляет 33 383,00 руб.»

Данная экспертиза принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу, при этом судом учтено, что заключение составлено специалистами, обладающими необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, переда дачей заключения им были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное судебное заключение участниками процесса не оспорено в установленном законом порядке, о вызове в суд экспертов для дачи пояснений стороны не ходатайствовали, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не просили.

В связи с чем суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта 247 781 рубль 87 коп. и компенсации стоимости ущерба мебели 33 383 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истцов, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, обстоятельства дела, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в пределах 20000 рублей, доказательств причинения морального вреда на большую сумму истцы не представил.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные положения, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

(247781,87+33383+20000)/2=150582,44 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с чем, учитывая принципы справедливости и разумности, принимая во внимание обстоятельства дела и заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа – до 80 000 рублей, считая данную сумму соразмерной совершенному ответчиком нарушению.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В связи с чем присужденные денежные суммы взыскиваются с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6311 рублей 65 коп., учитывая требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «специализированный застройщик «Домостроительный комбинат»» в пользу Воробьева Сергея Сергеевича, Воробьевой Юлии Сергеевны в равных долях (по ? доле) денежную сумму в счет стоимости устранения недостатков 247 781 рубль 87 коп., компенсацию стоимости ущерба мебели 33 383 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 80 000 рублей.

Взыскать с АО «специализированный застройщик «Домостроительный комбинат»» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 6 311 рублей 65 коп.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                            Васина В.Е.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.01.2022.