Решение по делу № 33-12044/2023 от 06.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0005-01-2021-007957-89

    Рег. №: 33-12044/2023    Судья: Кольцова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Исаковой А.С.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д,
при помощнике судьи	Шипулине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года апелляционную жалобу Бекреневой К. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года по гражданскому делу №2-1390/2022 по исковому заявлению Лебедева И. А. к Бекреневой К. А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя истца Лебедева И.А. – адвоката Белова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедев И.А. обратился в суд с иском к Бекреневой К.А. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывал, что в 2016 году между ним и ответчиком заключены два договора займа с одновременным залогом доли квартиры:

- от 11 июля 2016 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого, истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 280 000 рублей с обязательством возврата в срок не позднее 10 июля 2017 года, с уплатой 5% за пользование займом от суммы займа в месяц, по которому, начиная с 11 февраля 2020 года ответчик не произвёл ни одного платежа за пользование средствами;

- от 21 ноября 2016 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 120 000 рублей с обязательством возврата в срок не позднее 20 ноября 2017 года с уплатой 5% за пользование займом от суммы займа в месяц, по которому, начиная с 21 января 2020 года ответчик не произвёл ни одного платежа за пользование средствами.

27 июля 2021 года сторонами составлен акт сверки взаимных расчётов. Ответчик признал задолженность по указанным договорам.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам обеспечено залогом.

Так, на основании пунктов 1.2 заключенных договоров займа в обеспечение своевременного исполнения обязательства заёмщика по возврату сумма займа полностью, уплате процентов, пеней ответчик передал в залог принадлежащие ему 17/114 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно заключению о рыночной стоимости №606/21 от 12 августа 2021 года, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 570 000 рублей, следовательно, 80% от указанной суммы – 1 256 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Лебедев И.А. просил взыскать с Бекреневой К.А. денежные средства по договору займа от 11 июля 2016 года в размере 280 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 февраля 2020 года по 27 августа 2021 года в размере 259 466 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 августа 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 5% в месяц от размера задолженности, задолженность по договору займа от 21 ноября 2016 года в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 января 2020 года по 27 августа 2021 года в размере 115 200 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 августа 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 5% в месяц от суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 247 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – 17/114 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 256 000 рублей /л.д. 3-7/.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2022 исковые требования Лебедева И.А. удовлетворены.

С Бекреневой К.А. в пользу Лебедева И.А. взыскана задолженность по договору займа от 11 июля 2016 года в размере 280 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 февраля 2020 года по 27 августа 2021 года в размере 259 466 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 августа 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 5% в месяц от размера задолженности, задолженность по договору займа от 21 ноября 2016 года в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 января 2020 года по 27 августа 2021 года в размере 115 200 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 августа 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 5% в месяц от суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 247 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – 17/114 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащих Бекреневой К. А., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 256 000 рублей.

С Бекреневой К.А. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей /т.1 л.д. 186-198/

Не согласившись с указанным решением суда, Бекренева К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что судом незаконно было рассмотрено дело в ее отсутствие при наличии уважительных причин неявки. Кроме того, полагает что при рассмотрении данного спора в качестве третьих лиц подлежали привлечению органы опеки и попечительства, в связи с проживанием несовершеннолетних детей в предмете залога. Также полагает, что решение в части обращения взыскания на заложенное имущество незаконно, т.к. комната, принадлежащая Бекреневой К.А. является единственным жильем семьи ответчика / т. 1 л.д. 202-204/.

Представитель истца адвокат Белов С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве /т.1 л.д. 9-10/.

Ответчик Бекренева К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом лично по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма / т.2 л.д. 6/. Причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2016 года между странами заключён договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 280 000 рублей с обязательством возврата в срок до 11 июля 2017 года включительно.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора он является возмездным. За пользование средствами займа ответчик выплачивает истцу 5% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 14 000 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 60% годовых.

Согласно пункту 1.1.2 договора, проценты начисляются с даты подписания настоящего договора и оплачиваются ответчиком в соответствии со следующим графиком платежей: платежи не позднее 10 августа 2016 года, 10 сентября 2016 года, 10 октября 2016 года, 10 ноября 2016 года, 10 декабря 2016 года, 10 января 2017 года, 10 февраля 2017 года, 10 марта 2017 года, 10 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года, 10 июня 2017 года, 10 июля 2017 года по 14 000 рублей.

Сумма основного долга в размере 280 000 рублей должна быть возвращена не позднее 10 июля 2017 года.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счёт истца в случае безналичного расчёта или дата, указанная в расписке, в случае расчёта наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.1.11 договора займа цель займа – произведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений 17/114 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2 договора займа, в обеспечение своевременного исполнения обязательств ответчика по возврату сумма займа полностью, уплате процентов, пеней, также сумму, причитающихся истцу, в соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ответчик передаёт в залог принадлежащие ему 17/114 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

В пункте 1.4 договора займа стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 750 000 рублей /т.1 л.д. 16-19/.

21 ноября 2016 года между Лебедевым И.А. и Бекреневой К.А. заключён договор займа с одновременным залогом доли квартиры, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 120 000 рублей с уплатой за пользование сумма займа 180% годовых с обязательствам возврата в срок не позднее 20 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора он является возмездным. За пользование средствами займа ответчик выплачивает истцу 15% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 18 000 рублей в месяц. Проценты за пользование суммы займа составляет 180% годовых. Уплата процентов производится следующим образом: в течение срока настоящего договора ответчик выплачивает сумму процентов в размере минимального ежемесячного платежа. Минимальная сумма ежемесячного платежа составляет 5% от суммы займа, что составляет 6 000 рублей. Сумму процентов за вычетом сумм, выплаченных минимальных ежемесячных платежей, ответчик выплачивает не позднее 15 августа 2017 года. В период действия настоящего договора по тем платежам, которые были выплачены в соответствии с графиком платежей, указанным в пункте 1.1.2, ответчик имеет право на перерасчет суммы выплаченных процентов по ставке 5% в месяц от суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1.2 минимальные ежемесячные платежи оплачиваются заемщиком в соответствии со следующим графиком платежей: платежи не позднее 20 декабря 2016 года, 20 января 2017 года, 20 февраля 2017 года, 20 марта 2017 года, 20 апреля 2017 года, 20 мая 2017 года, 20 июня 2017 года, 20 июля 2017 года, 20 августа 2017 года, 20 сентября 2017 года, 20 октября 2017 года, 20 ноября 2017 года в размере по 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату сумма займа в срок, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, заемщик обязуется выплачивать заимодавцу-залогодержателю пени в размере 10,5% годовых от суммы займа, указанных в пункте 1.1 настоящего договора. Пени начисляются с первого дня, следующего за днём, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объёме включительно. В случае исполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займом в срок, указанный в пункте 1.1.2 настоящего договора, заёмщик обязуется выплачивать заимодавцу-залогодержателю пени в размере 10,5% годовых от суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Пени начисляются с первого дня, следующего за днём, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объёме включительно. Уплата пеней не освобождает заёмщика от выплат согласно пункту 1.1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора цель займа – произведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений 17/114 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.2 договора, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, пеней, а также сумм, причитающихся заимодавцу-залогодержателю в соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заёмщик-залогодатель передаёт в залог принадлежащие ему 17/114 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

В пункте 1.4 договора стороны определили, что стоимость предмета залога составляет 750 000 рублей /т. 1 л.д. 10-15/.

Договоры займа с одновременным залогом доли квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке в управлении Росреестра по Санкт-Петербургу /т.1 л.д. 25, 86/.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 27 июля 2021 года, подписанному сторонами, с 11 июля 2016 года по 11 января 2020 года ответчик вносила денежные средства в счет минимального ежемесячного платежа в размере 14 000 рублей, установленного пунктом 1.1.1 займа с одновременным залогом доли квартиры от 11 июля 2016 года. Просроченная задолженность по процентам, рассчитанная по ставке 5% в месяц, за период с 11 февраля 2020 года по 27 июля 2021 года составляет 244 917 рублей. Задолженность по основному долгу составляет 280 000 рублей.

С 21 декабря 2016 года по 21 октября 2019 года ответчик вносила денежные средства в счет минимального ежемесячного платежа в размере 6 000 рублей, установленного пунктом 1.1.1 договора займа с одновременным залогом доли квартиры от 21 ноября 2016 года. Просроченная задолженность по процентам, рассчитанная по ставке 5% в месяц, за период с 21 января 2020 года по 27 июля 2021 года составляет 109 095 рублей. Задолженность по основному долгу составляет 120 000 рублей.

Общая задолженность по договорам займа с одновременным залогом доли квартиры от 11 июля 2016 года и 21 ноября 2016 года на момент составления настоящего акта составляет 754 012 рублей, из которых: 400 000 рублей – задолженность по основному долгу, 354 012 рублей – задолженность по процентам, рассчитанная по ставке 5% в месяц.

Ответчик признает задолженность в полном объеме и обязуется выплатить денежные средства в течение шести месяцев с момента подписания настоящего акта сверки /т.1 л.д. 68/.

Судом первой инстанции установлено, а ответчиком также не оспорено, что принятые на себя обязательства по заключенным с истцом договорам по возврату заёмных денежных средств, она надлежащим образом не исполняет.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив нарушение порядка выплат в счет погашения задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по договору займа. При этом судом первой инстанции ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и применении его последствий отклонено, т.к. установлено, что актом сверки взаимных расчетов от 27.07.2021 Бекреневой К.А. признается наличии задолженности по договорам займа, в связи с чем срок исковой давности начинает течь именно с 27.07.2021. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, того, что подпись на акте сверки взаимных расчетов выполнена не ответчиком, а иным лицом, с учетом заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договора займа обеспечены залогом недвижимого имущества, заемщиком нарушен срок возврата займа, в связи с чем образовалась значительная задолженность, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 50, пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об удовлетворении данного требования, определив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичный торгов, исходя из оценки квартиры представленной стороной истца.

Кроме того, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Бекренева К.А. указывает на то, что судом необоснованно дело было рассмотрено в отсутствие ответчика при наличии телефонограммы о наличии уважительных причин неявки.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может расценить телефонограмму ответчика об отложении судебного заседания /т.1 л.д. 200/ как надлежащее уведомление суда о наличии уважительных причин неявки. Судебной коллегией принимается во внимание, что данная телефонограмма не была направлена заблаговременно (составлена непосредственно в день судебного заседания). Доказательств уважительной неявки апелляционная жалоба не содержит. Представленные в материалы дела (приложение в частной жалобе) справка об осуществление ухода за ребенком, выписной эпикриз из истории родов №2615 не свидетельствуют о невозможности явиться на судебное заседание назначенной на 30.06.2022. При этом на данные документы в апелляционной жалобе ответчик не ссылается.

Таким образом, при наличии надлежащего извещения о дате судебного заседания, что не оспаривается ответчиком, в отсутствие доказательств уважительной причины неявки на судебное заседание и отсутствие заблаговременного извещения суда первой инстанции о невозможности явиться на судебное заседание судом первой инстанции принято верное решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для привлечения к участию в деле органов опеки у суда первой инстанции не имелось, т.к. Бекренева К.А. является законным представителем своих несовершеннолетних детей.

В силу пункта 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из приведенных норм следует, что судья привлекает к участию в деле соответствующий орган опеки и попечительства, если в силу закона такое дело подлежит рассмотрению с участием представителя органа опеки и попечительства.

Таким образом, поскольку родители, в силу пункта 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются законными представителями детей и представляют в судебных органах их интересы, при этом возникший между сторонами спор не отнесен законодателем к категории дел, подлежащих рассмотрению с участием представителей органов опеки и попечительства, оснований для привлечения органов опеки и попечительства к участию в деле у суда отсутствовали.

Вопреки мнения ответчика судом первой инстанции принято верное решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Довод ответчика о том, что в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, а также, что спорная квартира является единственным пригодным жилым помещением, в связи с чем на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.

В спорной квартире, исходя из справки по форме-9, зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика. Квартира является предметом залога, договор залога заключен с целью обеспечения обязательств по кредиту. Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, судебная коллегия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не усматривает.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник также не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат представленным материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекреневой К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02 июня 2023 года.