Решение по делу № 33-29862/2019 от 09.09.2019

Судья: Екимова Т.А. Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Магоня Е.Г., Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года апелляционную жалобу Штыковой К. Ю. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску АКБ «ФОРА-БАНК» в лице филиала Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» в <данные изъяты> к Штыковой К. Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов за пользование кредитом,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Штыковой К.Ю. –Алатырцевой Н.Ф.,

установила:

АКБ «ФОРА_БАНК» в лице филиала Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» в <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженности по договору о предоставлении ипотечного кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с договором поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере: 12 998 647,21руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в лице филиала в <данные изъяты> и Синюковой В. В. заключен договор о предоставлении ипотечного кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>г., дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей на срок 120 месяцев с даты выдачи кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в следующем порядке: с момента предоставления кредита по <данные изъяты> (включительно) по ставке в размере 18,75 % годовых; с <данные изъяты> по ставке 15 % годовых, ежемесячно производя погашение кредита в размере аннуитентного платежа - 278 363,57 руб., а начиная с <данные изъяты> в размере аннуитетного платежа – 248 275,44 руб. (пункты 1.1, 3.5 кредитного договора). Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения Заемщиком в собственность объектов недвижимости:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 885 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, Кленовский со., вблизи <данные изъяты>, ДНТ «Звезда-95», кадастровый (или условный) <данные изъяты>;

- жилого строения, 2-этажный, общая площадь 423,9 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, Кленовский со., вблизи <данные изъяты>, ДНТ «Звезда-95», уч.497, кадастровый <данные изъяты>;

- индивидуального гаража, назначение: нежилое, общая площадь 50,1 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, Кленовский со., вблизи <данные изъяты>, ДНТ «Звезда-95», уч.497, кадастровый <данные изъяты>.

С момента регистрации права собственности Синюковой В.В. на недвижимое имущество (с 19.02.2016г.) имущество считается находящимся в залоге у залогодержателя в силу закона (п.1 ст.11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Записи об ипотеке в силу закона произведены УФРС <данные изъяты> <данные изъяты> за номером 77-77/017-77/017/020/2016-417/1 на земельный участок, за номером 77-77/017-77/017/005/2016-127/1 на жилой дом и за номером 77- 77/017-77/017/005/2016-130/1 на индивидуальный гараж.

Права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от <данные изъяты>, в редакции соглашения об изменении содержании закладной от <данные изъяты> (запись регистрации <данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №А41- 84375/2018 от <данные изъяты> в отношении Синюковой В. В. введена процедура банкротства.

На момент введения процедуры реализации имущества в отношении Синюковой В.В. (<данные изъяты>г.), её задолженность перед банком составляет 12 998 647,21 руб., из которых:

12 967 213,65 руб. основной долг;

31 433,56 руб. проценты за пользование кредитом.

В настоящее время (по состоянию на <данные изъяты>) долг перед АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в сумме 12 998 647,21 руб. не погашен.

В обеспечение исполнения обязательств Синюковой В. В. по кредитному договору между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и Штыковой К. Ю. был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 29.01.2016г., в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представитель АКБ «ФОРА-БАНК» в лице Филиала Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» в <данные изъяты> требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Штыкова К.Ю. не явилась, извещена, согласно представленным возражениям просила в иске отказать по тем основаниям, что на основании ст. 5 договора о предоставлении ипотечного кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом на основании закона объектов недвижимости: земельного участка, жилого дома и индивидуального гаража (п. 1.3 договора). До настоящего времени в нарушение п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве истцом не заявлен порядок и условия проведения торгов по заложенному имуществу, в то время как его продажа могла бы покрыть требования истца к ответчику-поручителю. Ответчик в настоящее время не работает, т.к. осуществляет уход за ребенком, <данные изъяты> года рождения (1 год и 9 месяцев), возможности погасить за должника обязательства по кредиту не имеет.

Третье лицо - Синюкова В.В. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо - Погорелко А. М. не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Со Штыковой К.Ю. в пользу АКБ «ФОРА - БАНК» в лице Филиала Акционерного банка «Фора-Банк» в <данные изъяты> взыскана задолженность Синюковой В.В. по договору о предоставлении ипотечного кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с договором поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 12 998 647 рублей 21 копейка по состоянию на <данные изъяты>, состоящая из суммы основного долга в размере 12 967 213 рублей 65 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 31 433 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Штыкова К.Ю. просит о его отмене, полагая, что выводы суда не основаны на материалах дела, являются незаконными и необоснованными, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в лице филиала в <данные изъяты> и Синюковой В. В. заключен договор о предоставлении ипотечного кредита <данные изъяты>, в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей на срок 120 месяцев с даты выдачи кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты с момента предоставления кредита по <данные изъяты> (включительно) по ставке в размере 18,75 % годовых; с <данные изъяты> по ставке 15 % годовых; ежемесячно производя погашение кредита в размере аннуитетного платежа - 278 363,57 руб., а начиная с <данные изъяты> в размере аннуитетного платежа - 248 275,44 руб. (пункты 1.1, 3.5 кредитного договора).

Согласно ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> и выписки по лицевому счету заемщика <данные изъяты> банк обязательства перед заемщиком исполнил, сумму кредита перечислил.

В обеспечение исполнения обязательств Синюковой В.В. по кредитному договору между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и Штыковой К.Ю. был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 29.01.2016г., в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого Штыкова К.Ю. поручается за заемщика всем своим имуществом, обязуясь при этом отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, включая уплату основного долга, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, в полном объеме (п. 1.2, договора поручительства). Ответственность поручителя за исполнение обязательств заемщиком является солидарной (п. 1.3 договора поручительства).

В связи с тем, что кредит предоставлялся для целевого использования (для приобретения недвижимости), согласно закладной от <данные изъяты>, права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной в редакции соглашения об изменении содержании закладной от <данные изъяты> (запись регистрации <данные изъяты>), предметом которой является: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 885 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, Кленовский со., вблизи <данные изъяты>, ДНТ «Звезда-95», кадастровый (или условный) <данные изъяты> (далее - земельный участок); жилое строение, 2-этажный, общая площадь 423,9 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, Кленовский со., вблизи <данные изъяты>, ДНТ «Звезда-95», уч.497, кадастровый <данные изъяты> (далее - жилой дом); индивидуальный гараж, назначение: нежилое, общая площадь 50,1 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, Кленовский со., вблизи <данные изъяты>, ДНТ «Звезда-95», уч.497, кадастровый <данные изъяты> (далее - индивидуальный гараж), между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в лице филиала в <данные изъяты> и Синюковой В. В. подписана закладная, а на имущество Синюковой В.В. осуществлена запись об ипотеке в силу закона.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А41-84375/2018 от <данные изъяты> гр. Синюкова В. В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

На момент введения процедуры реализации имущества в отношении Синюковой В.В. (<данные изъяты>г.), её задолженность перед банком составляла 12 998 647, 21 руб., из которых: 12 967 213,65 руб. основной долг; 31 433,56 руб. проценты за пользование кредитом.

Задолженность по состоянию на <данные изъяты> не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что денежные средства согласно кредитного договора были перечислены на счет заемщика, при этом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно не опровергнут, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Штыковой К.Ю. задолженности по договору, заключенному с Синюкаевой В.В. в сумме основного долга в размере 12 967 213 рублей 65 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 31 433 рубля 56 копеек.

Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

При этом с доводом ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о неразумном и недобросовестном поведении банка в деле о банкротстве основного должника Синюковой В.В. по направлению финансовому управляющему порядка реализации заложенного имущества, судебная коллегия не соглашается, поскольку реализация заложенного имущества в деле о банкротстве должника (Синюковой В.В.) не влияет на обязанности поручителя (Штыковой К.Ю) по уплате задолженности, а к отношениям по договору поручительства применяются правила, предусмотренные параграфом 5 «Поручительство» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> ответственность поручителя является солидарной.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы задолженности Штыковой К.Ю. не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Штыковой К. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи