Решение от 22.10.2024 по делу № 8Г-20502/2024 [88-21171/2024] от 09.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21171/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2196/2023 (УИД 54RS0003-01-2021-005950-26) по иску АО «Газпромбанк» к Виноградовой (Буслаевой) Ольге Евгеньевне, Буслаеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе АО «Газпромбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав представителя АО «Газпромбанк» Скударнова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Виноградовой О.Е., Буслаеву Д.С. о расторжении кредитного договора № от 17.05.2012 с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.05.2012 по состоянию на 19.10.2021 в размере 848 646,94 руб., в том числе 751 859,95 руб. — просроченный основной долг, 46 697,3 1 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом; 3 952,74 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 32 061 руб.- пени на сумму невозвращённого в срок кредита; 14 075,94 руб. пени за просрочку уплаты процентов; проценты по кредитному договору по ставке 9% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного долга, с 20.10.2021 но дату расторжения кредитного договора; денежные средства в счёт уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплаты суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 20.10.2021 по дату расторжения договора; расходы по оплате госпошлины в размере 23 443,23 руб.; расходы по оплате отчёта об оценке заложенного объекта имущества в размере 6000 руб.; обращении взыскания на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная, д.9/2 кв. 60, кадастровый (или условный) номер: №, установить начальную продажную цену в размере 3 613 796 руб., определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2012 между «Газпромбанк» (АО) и Буслаевой (Виноградовой) О.Е. совместно с Буслаевым Д.С. заключён кредитный договор № в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 249 000 руб. сроком по 17.05.2032.

16.06.2018 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения за пользование кредитом Заёмщики уплачивает Кредитору проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 9 % годовых. Пунктом 5.2 Кредитного договора предусмотрено право Кредитора требовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования: приобретения строящейся квартиры №, площадью 72,75 кв.м., в доме по строительному адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости.

28.05.2012 Буслаевой О.Е. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована сделка участия в долевом строительстве и ипотека в силу закона в пользу Банка, что подтверждается Договором участия в долевом строительстве № от 17.05.2012.

В результате кредитной сделки и сделки участия в долевом строительстве 07.02.2013 Буслаева (Виноградова) О.Е. получила по Акту приёма-передачи от 07.02.2013 от застройщика квартиру площадью 72,6 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер: № (далее - Квартира). Право собственности в отношении Квартиры и ипотека в пользу Банка были зарегистрированы 05.12.2013.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора Заемщики погашают кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом, путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на момент выдачи кредита составил 22 458,82 руб.

Обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей исполняются ненадлежащим образом, в связи, с чем по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Начиная с 02.03.2020 по 02.09.2020, с 30.10.2020 по 28.02.2021 и с 16.03.2021 (дата последнего платежа) до настоящего времени погашение задолженности по основному долгу Заемщиками не производилось. В соответствии с п. 3.3.1 Кредитного договора Банк направил Заемщикам требования о полном досрочном погашении задолженности, в которых потребовал погасить всю задолженность по Кредитному договору в срок до 13.10.2021. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.08.2023 расторгнут кредитный договор № от 17.05.2012 с даты вступления решения суда в законную силу.

Взысканы в пользу АО «Газпромбанк» с Виноградовой (Буслаевой) О.Е., Буслаева Д.С. задолженность по кредитному договору № от 17.05.2012 по состоянию на 19.10.2021 в размере 1 848 646,94 руб., в том числе 751 859,95 руб. — просроченный основной долг, 46 697,31 руб.- проценты, начисленные за пользование кредитом; 3 952,74 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 32 061 руб. - пени на сумму невозвращённого в срок кредита; 14 075,94 руб. — пени за просрочку уплаты процентов; расходы по оплате госпошлины в размере 23 443,23 руб.; расходы на оплату отчёта об оценке заложенного объекта имущества в размере 6 000 руб., всего 1 781 303,18 руб.

Взысканы в пользу АО «Газпромбанк» с Виноградовой (Буслаевой) О.Е., Буслаева Д.С. проценты по кредитному договору по ставке 9% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного долга, с 20.10.2021 по дату расторжения кредитного договора.

Взысканы в пользу АО «Газпромбанк» с Виноградовой (Буслаевой) О.Е., Буслаева Д.С. денежные средства в счёт уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплаты суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 20.10.2021 по дату расторжения договора.

Обращено взыскание на предмет ипотеки — квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установлена начальная продажная цена в размере 3 613 796 руб., определен способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Решение суда в части взыскания с Виноградовой О.Е., Буслаева Д.С. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № от 17.05.2012 в размере 1 848 646,94 руб., в том числе расходов по оплате госпошлины, расходов по оценке, обращении взыскания на имущество постановлено не приводить в исполнение в связи с фактической реализацией залогового имущества ранее и погашением указанного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.04.2024, с учетом определения об исправлении описки от 23.04.2024, решение суда изменено в части определения размера пени и периода начисления пени, в части установления начальной продажной цены на предмет залога - квартиру, в части судебных расходов по оплате государственной пошлины и принято новое решение, которым взысканы в пользу АО «Газпромбанк» с Виноградовой (Буслаевой) О.Е., Буслаева Д.С. задолженность по кредитному договору № от 17.05.2012 по состоянию на 19.10.2021 в части пени: 31 630,26 руб. - пени на сумму невозвращенного в срок кредита, 13 863,72 - пени за просрочку уплаты процентов, госпошлину в сумме 20 440,02 руб.

Взысканы в пользу АО «Газпромбанк» с Виноградовой (Буслаевой) О.Е., Буслаева Д.С. денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплаты суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 20.10.2021 по 01.04.2022, далее за период с 02.10.2022 года по дату расторжения договора.

Обращено взыскание на предмет - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (иди условный) номер: № установив начальную продажную цену в размере 4 828 800 руб., путём продажи с публичных торгов.

Оспаривая законность апелляционного определения, АО «Газпромбанк» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права в части удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости квартиры, на которую было обращено взыскание, а также необоснованно принял отчет об оценке ООО «Альянс» в качестве доказательства, в связи с чем изменена начальная продажная стоимость ранее реализованной на торгах квартиры. Довод банка о том, что ответчик не заявила указанные обстоятельства в суде первой инстанции, был проигнорирован судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции были нарушены нормы права в части изменения начальной продажной стоимости реализованной квартиры, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. В рассматриваемом случае начальная продажная цена была установлена на основании представленного Банком отчета № от 21.09.2021 и на момент вынесения заочного решения данная цена была актуальна, учитывая шестимесячный срок действия отчета об оценке. В последствии квартира была реализована на торгах по стоимости, которая и явилась рыночной стоимостью объекта на момент проведения публичных торгов (ноябрь 2022 г.). Доказательств иной рыночной стоимости по состоянию на ноябрь 2022 г. ответчиком в материалы дела не представлено. Установление иной начальной продажной стоимости по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела не имело правового смысла ввиду фактической реализации квартиры на публичных торгах, проведенных в рамках вступившего на тот момент в законную силу заочного решения. Противоречивым является одновременное изменение судом апелляционной инстанции начальной продажной стоимости реализованной квартиры и отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права в части исключения из расчета задолженности банка начисленной пени.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Буслаевой О.Е., Буслаеву Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога.

09.02.2022 Заельцовским районным судом г. Новосибирска принято заочное решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 01.04.2022 исковые требования АО «Газпромбанк» к Буслаевой Ольге Евгеньевне, Буслаеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от 17.05.2012, заключённый между АО «Газпромбанк» и Буслаевой Ольгой Евгеньевной, Буслаевым Денисом Сергеевичем, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взысканы в пользу АО «Газпромбанк» с Буслаевой Ольги Евгеньевны, Буслаева Дениса Сергеевича солидарно задолженность по кредитному договору № от 17.05.2012 по состоянию па 19.10.2021 в размере 1 848 646,94 руб., в том числе 1 751 859,95 руб. — просроченный основной долг, 46 697,31 руб.- проценты, начисленные за пользование кредитом; 3 952,74 руб. проценты, начисленные на просроченный основной долг, 32 061 руб. - пени на сумму невозвращённого в срок кредита, 14 075,94 руб. — пени за просрочку уплаты процентов; расходы по оплате госпошлины в размере 23 443,23 руб.; расходы на оплату отчёта об оценке заложенного объекта имущества в размере 6 000 руб., всего 1 878 090 руб. 17 коп.

Взысканы в пользу АО «Газпромбанк» с Буслаевой Ольги Евгеньевны, Буслаева Дениса Сергеевича солидарно проценты по кредитному договору по ставке 9% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного долга, с 20.10.2021 по дату расторжения кредитного договора.

Взысканы в пользу АО «Газпромбанк» с Буслаевой Ольги Евгеньевны, Буслаева Дениса Сергеевича солидарно денежные средства в счёт уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплаты суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 20.10.2021 по дату расторжения договора.

Обращено взыскание на предмет ипотеки — квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установлена начальная продажная цена в размере 3 613 796 рублей, определен способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Заочное решение суда вступило в законную силу 26.04.2022, после чего 13 мая 2022 года АО Газпромбанк получены исполнительные листы (л.д.25-30 т.2) и предъявлены в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска для исполнения.

07.06.2022 возбуждено исполнительное производство № в отношении Виноградовой-Буслаевой О.Е. и исполнительное производство № в отношении Буслаева Д.С. 21.06.2022 указанные исполнительные производства объединены в одно №

07.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана на реализацию на открытых торгах.

13.01.2023 исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

12.12.2023 в суд поступило заявление Виноградовой О.Е. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 09.02.2022 и об отмене заочного решения суда.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2023 отменено заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.02.2022 по гражданскому делу 2-1088/2022.

При новом рассмотрении дела от Буслаева Д.С. поступило пояснение, в котором он выразил согласие с исковыми требованиями Банка, в связи с тем, что заочное решение суда было принудительно исполнено, просил не приводить взыскание задолженности к исполнению.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Марциновский Л. Л., приобретший спорную квартиру на торгах.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования о расторжении договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания па квартиру, начислении пени на остаток задолженности; и не приводить решение суда в исполнение в связи с фактической реализацией заложенного имущества.

Виноградова О.Е. указала, что обратилась в суд с иском об оспаривании торгов, а также выразила несогласие с произведенной оценкой квартиры, так как оценка квартиры произведена по состоянию на 2021 года, а в 2022 году квартиры выросли в цене.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исходил из того, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, ответчикам предоставлен кредит для приобретения строящейся квартиры по адресу: <адрес> под залог данной квартиры, обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, имело место неоднократное нарушение срока внесения платежей, что и послужило основанием для расторжения договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в целом согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, однако счел заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о том, что рыночная стоимость квартиры существенно изменилась, определена истцом на 2021 год и изменилась за два года рассмотрения дела в суде, а также о том, что при расчете и взыскании пени суду следовало учесть периоды, когда действовал мораторий, в связи с чем в указанной части решение суда изменил.

Принимая во внимание результаты проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы ООО «Альянс» № от 21.02.2024, согласно которому средняя рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы округленно составляет 6 036 000 руб., пришел к выводу о том, что начальная продажная цена заложенной квартиры определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается в размере 80% рыночной стоимости и составит 6 036 000 руб. х 80% = 4 828 800 руб.

Также суд применил мораторий и исключил из представленного АО «Газпромбанк» расчета задолженности пени, начисленные за период с 06.04.2020 по 06.10.2020: пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 32 061 руб. — 430,74 руб. = 31 630,26 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 14 075,94 руб. - 212,22ру6. - 13 863,72 руб.

Учитывая, что мораторий на начисление пени действовал также с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд апелляционной инстанции учел это при взыскании пени до даты расторжения договора, взыскав в пользу АО «Газпромбанк» с Виноградовой (Буслаевой) О.Е., Буслаева Д.С. денежные средства в счёт уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплаты суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемую с 20.10.2021 по 01.04.2022, далее за период с 02.10.2022 по дату расторжения договора.

Изменив решение суда первой инстанции относительно взысканных сумм кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции относительно изменения решения суда первой инстанции в части установления начальной продажной заложенного имущества по причине того, что спорная квартира была реализована на торгах, в связи с чем ее начальная продажная стоимость не могла быть изменена, у суда второй инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку на момент проведения торгов ее начальная продажная цена соответствовала рыночной, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, данные доводы основаны на неверном толковании норма права, с связи чем подлежат отклонению.

Изменяя решение суда первой инстанции в части начальной продажной стоимости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16.06.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, обоснованно исходил из того, что начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку по настоящему делу после отмены заочного решения районного суда от 09.02.2022, установившего начальную продажную цену квартиры в соответствии с отчетом об оценке 2021 года, представленным истцом, начальная продажная цена заложенного имущества относилась к юридически значимым обстоятельствам по делу и подлежала определению судом при новом рассмотрении дела в соответствии с приведенными нормами вне зависимости от того обстоятельства, что торги по продаже спорной квартиры состоялись, и она была реализована в порядке исполнения заочного решения. Учитывая, что ответчик Виноградова О.Е. в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела оспаривала указанный отчет об оценке, указывая, что цена квартиры с 2021 года изменилась, однако суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос об определении ее рыночной цены на момент рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, исправляя ошибку, допущенную судом первой инстанции, обоснованно в соответствии с положениями статей 56, 67, 79, 86, 327.1 ГПК РФ назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поскольку для разрешения данного вопроса требовались специальные познания, и, признав заключение эксперта допустимым доказательством, достоверно подтверждающим актуальную рыночную стоимость квартиры, и не оспоренным истцом, вопреки доводам кассатора об обратном, суд второй инстанции обоснованно принял его во внимание при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Довод кассатора о том, что квартира была реализована на торгах, в связи с чем не подлежал обсуждению вопрос об изменении начальной продажной стоимости со ссылкой на судебную практику по другим, не тождественным делам, основанием к отмене судебного акта являться не может, учитывая, также, что, как следует из материалов дела, ответчик Виноградова О.Е. обратилась в суд с иском об оспаривании торгов.

При этом довод кассатора о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права добросовестн░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 06.04.2020 ░░ 06.10.2020 ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ 20.03.2020 ░░ 02.09.2020, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.1.░.░.9 ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.10.2021, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 497 ░░ 28.03.2022 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░░. ░░. 202, 433 ░░░ ░░).

░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2024