Решение по делу № 8Г-13962/2023 [88-14990/2023] от 11.05.2023

№

УИД 77RS0№-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>              11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Патронова Р.В., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мищенко Игоря Григорьевича к Лысову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Лысова Владимира Александровича на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения Лысова В.А., Мищенко И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мищенко И.Г. обратился в суд с иском к Лысову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Другими собственниками квартиры являются Мищенко Е.М., Мищенко Р.И., Мищенко В.И. Виновным в заливе квартиры является Лысов В.А., собственник <адрес>. Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 1 216 400 руб. 19 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 282 руб.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с Лысова Владимира Александровича в пользу Мищенко Игоря Григорьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 901 908 рублей 25 копеек, убытки в размере 70 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 24 720 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 919 рублей 09 копеек, а всего 1 009 547 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лысов В.А. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд неправомерно возложил на него ответственность по возмещению ущерба, освободив от ответственности ООО «Оникс», являющегося собственником имущества – пломбировочно-ограничительного устройства, установленного на систему водоотведения в квартире ответчика в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг, которое не обеспечило безопасность применения заглушки водоотведения.

Оснований для приостановления исполнения судебного решения кассационным судом не усмотрено.

В заседание суда кассационной инстанции третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовался статьями 15, 209, 210, 288, 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 61 ГПК РФ.

Согласно ч. 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.6,19 «Правил пользования жилыми помещениями», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей Мищенко И.Г., Мищенко Е.М., Мищенко Р.И., Мищенко В.И., расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива явился засор системы канализационного лежака в подвальном помещении в связи с наличием заглушки водоотведения, установленной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из-за долгов по платежам за коммунальные услуги собственника квартиры Лысова В.А.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мищенко И.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБУ «<адрес> Южное Бутово» денежных сумм в счет возмещения вреда, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг, расходов за составление доверенности, по тем основаниям, что согласно выводам заключения проведенной судебной экспертизы, самовольный демонтаж заглушки, установленной в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, мог явиться причиной залива <адрес> по указанному адресу, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные акты оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку причина залива квартиры истца установлена вступившим в законную силу решением суда, суд в силу положений ст.61 ГПК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика, как собственника жилого помещения, который в силу закона несет бремя содержания данного помещения. Доказательств вины в причинении ущерба ООО «Оникс» не представлено,

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно заключению экспертизы АНО ЦНЭ «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была назначена Зюзинским районным судом <адрес> в ходе рассмотрения дела № стоимость восстановительного ремонта составила 566 071 руб. 45 коп. и стоимость поврежденного имущества - 335 837 руб. 40 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, как лицо, ответственное за возмещение ущерба, обязан возместить ущерб, причиненный по его вине в размере 901 908 руб. 25 коп., а также убытки, возникшие в результате залива.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 и ст. 1100 ГК РФ.

Заявленные Лысовым В.А. ходатайства были разрешены судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Лысова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи