Решение по делу № 33-18986/2015 от 01.10.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18986/2015    Судья: Глазачева С.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    10 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А..
При секретаре	Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года гражданское дело №2-219/2015 по апелляционной жалобе Кима Г.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2015 года по иску Кима Г.И. к ОАО «ПАРНАС-ПАРКИНГ», ООО «СТАНДАРТ-Инвест» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ким Г.И., представителя Ким Г.И. - В., представителя конкурсного управляющего ООО «Стандарт-Инвест» Колина А.М. - Щ.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ким Г. И. обратился в суд с иском к ОАО «ПАРНАС-ПАРКИНГ», ООО «СТАНДАРТ-Инвест», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о признании за ним право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (многоэтажный паркинг) с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между истцом и ООО «СТАНДАРТ-Инвест» заключен договор №... соинвестирования строительства машино-места в объекте недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: <адрес>, с его стороны полностью оплачена сумма по договору в размере <...> рублей, однако, ответчиком принятые по договору обязательства не выполнены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «Парнас-Паркинг», Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ГУП ГУИОН ПИБ Выборгского района, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно статьям 130, 131 Гражданского кодекса РФ являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.

Из положений части 1 статьи 130 ГК РФ и Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что незавершенный строительством объект является неделимым объектом права, права собственности на такой объект подлежат регистрации так же, как на неделимый объект.

Действующее законодательство не предусматривает возможность реального выделения частей недостроенного объекта с последующей регистрацией прав собственности на самостоятельные объекты. Часть незавершенного строительством объекта (доля в нем) не может являться самостоятельным объектом гражданского оборота.

По смыслу положений статьи 25 Закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства вправе обратиться лицо, которому на праве собственности или на ином законном основании принадлежит земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, строительство которого не завершено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок по адресу: <адрес> площадью 11665 кв. м, кадастровый номер №..., передан ОАО «Парнас-Паркинг» на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга №1489 от 25 ноября 2008 для проектирования и строительства многоэтажного паркинга.

Согласно инвестиционным условиям, являющимся приложением к указанному Постановлению Правительства Санкт-Петербурга, ОАО «Парнас-Паркинг» обязалось завершить строительство паркинга в срок не позднее 24 месяцев со дня вступления в законную силу Постановления №1489 от 25 ноября 2008 года, то есть, не позднее <дата>.

На момент разрешения спора акт приемки спорного объекта в эксплуатацию не подписан, срок окончания строительства объекта определен, согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга №531 от 29.05.2012 - апрель 2013 года.

<дата> между ОАО «ПАРНАС-ПАРКИНГ» и ООО «СТАНДАРТ-Инвест» заключен договор инвестиционного строительства объекта недвижимости нежилого назначения, в соответствии с которым стороны договорились о совместной деятельности для реализации инвестиционного проекта в части строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости нежилого назначения – многоэтажного паркинга по адресу: <адрес>.

<дата> между истцом и ООО «СТАНДАРТ-Инвст» заключен договор №... соинвестирования строительства машино-места в объекте недвижимости нежилого назначения – многоэтажном паркинге, согласно условиям которого, при выполнении истцом обязательств по финансированию строительства, он получает долю в праве собственности в построенном многоэтажном паркинге виде нежилого помещения общей площадью 21,3 кв.м, высотой 3 метра, в строительных осях <...>.

Согласно п. 1.5 договора №... от <дата>, соинвестор (истец) имеет право зарегистрировать свое право собственности на предусмотренное договором нежилое помещение, после ввода объекта (многоэтажного паркинга) в эксплуатацию.

Также из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2013 года истцу отказано в удовлетворении требований о признании права требования в отношении спорной доли в рамках гражданского дела №....

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 года решение оставлено без изменения.

При этом, в определении Санкт-Петербургского городского суда указано, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, указав свои требования в соответствии с п. 39 Правил Ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в рамках рассмотрения которого суду надлежит исследовать вопросы направления внесенных истцом инвестиций в строительство спорного объекта, а так же степени готовности объекта незавершенного строительства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования представленных письменных доказательств, учитывая, что по данным ПИБ Выборгского района степень готовности объекта составляет 46 %, пришел к выводу о том, что до завершения строительства многоэтажного паркинга и ввода его в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, признать за ним право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (многоэтажный паркинг) с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес> за истцом признано быть не может.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что судом неправильно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 года. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения суда по следующим основаниям.

Действительно, в определении Санкт-Петербургского городского суда указано, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, указав свои требования в соответствии с п. 39 Правил Ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в рамках рассмотрения которого суду надлежит исследовать вопросы направления внесенных истцом инвестиций в строительство спорного объекта, а так же степени готовности объекта незавершенного строительства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что по данным ПИБ Выборгского района степень готовности объекта составляет 46 %.

Кроме того, из искового заявления следует и подтверждено материалами дела, что Ким Г.И. перечислил на расчетный счет ООО «СТАНДАРТ-Инвест» денежные средства в сумме <...> рублей в рамках исполнения своих обязательств по договору инвестирования №... от <дата>.

В то же время, в соответствии с п.4 соглашения от <дата> №... за Ивестором-2 (ОАО «ПАРНАС-ПАРКИНГ») по мере внесения им инвестиционных взносов, оформляемых актом закрепления доли в объекте недвижимости, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, закрепляются оставшиеся машино-места и помещения.

Из акта №... от <дата> следует, что спорное нежилое помещение, на долю в котором просит признать право собственности истец, не был подписан ОАО «ПАРНАС-ПАРКИНГ» по причине того, что инвестирование и строительства и закрепление за ООО «СТАНДАРТ-Инвест» за последним в качестве его доли в строящемся паркинге не было подтверждено ОАО «ПАРНАС-ПАРКИНГ».

При этом ссылка Истца на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-25479/2011, не состоятельна, поскольку Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 18 июля 2012 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 марта 2012 года по делу №А56-25479/2011 было отменено, в иске о закреплении за ООО «СТАНДАРТ-Инвест», в том числе спорного нежилого помещения, было отказано.

Из постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года по делу №А56-25479/2011, которое оставлено без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 года по иску ООО «СТАНДАРТ-Инвест» к ОАО «Парнас-Паркинг», следует, что до завершения строительства объекта стороны вправе изменять условия о распределении долей в объекте; поскольку объект до настоящего времени не достроен, не введен в эксплуатацию и не определены понесенные истцом и ответчиком затраты на строительство, у истца (ООО «СТАНДАРТ-Инвест») отсутствуют правовые основания для предъявления требования о закреплении за ним указанных в заявлении в качестве доли в названном объекте недвижимости нежилых коммерческих помещений и машино-мест. Кроме того, из указанного выше судебного постановления усматривается, что заключенный между ООО «СТАНДАРТ-Инвест» и ОАО «ПАРНАС-ПАРКИНГ» договор от <дата> надлежит квалифицировать, как договор купли-продажи будущей недвижимости; покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст.308 ГК РФ), такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется натуре и им владеет продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП; при отсутствии указанных обстоятельств иск покупателя (ООО «СТАНДАРТ-Инвест») о закреплении за ним долей в спорном объекте недвижимости, в том числе и машино-мест, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что право истца производно от прав соинвестора ООО «СТАНДАРТ-Паркинг», доля которого в праве собственности на спорный объект недвижимости еще не определена, степень готовности строительства объекта составляет 46%, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кима Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: