Решение по делу № 2-7619/2020 от 31.08.2020

                                                                          УИД 47RS0004-01-2020-007391-77

Дело № 2-7619/2020                                                               22 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при помощнике судьи Кинаркине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, услуг по оценке рыночной стоимости ремонта, услуг по оформлению нотариальной доверенности, расходов на оплату проезда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 265 741 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату проезда в размере 7 107 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>Д/ВИ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, предусмотренного договором, произошел залив объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Ремонт жилого помещения был произведен застройщиком при сдачи дома в эксплуатацию. В результате залития квартиры истца ООО «Эксплуатация ГС-СПб», осуществляющей управление многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии, согласно которому квартире причинен следующий ущерб: кухня площадью 16 кв.м.: мокрый линолеум и обои по всему периметру помещения по высоте 15 см.; комната площадью 15 кв.м.: мокрый линолеум и обои по всему периметру помещения по высоте 15 см; ванная площадью 4 кв.м.: мокрый линолеум и обои по всему периметру помещения по высоте 15 см.; туалет площадью 2 кв.м.: мокрый линолеум и обои по всему периметру помещения по высоте 2,5 м.; холл площадью 4 кв.м.: мокрый линолеум и обои по всему периметру помещения по высоте 15 см. Из акта управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры произошло в результате того, что в санузле вырвало крышку фильтра грубой очистки. Из отчета по оценке, составленного ООО «Единый центр оценки и экспертизы» №-м от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ поврежденного имущества составляет 199 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости ущерба в результате залива квартиры, которая была ответчиком проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику, в которой просили выплатить стоимость ущерба в результате залива квартиры, по данной претензии ответчик сообщил намерением урегулировать спор мирным путем и попросил предоставить доступ сотруднику организации для определения объема нанесенного ущерба в квартиру истцу. ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, был составлен акт осмотра с представителем ответчика с применением фотофиксации, требования, указанные в претензии так и не были выполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять и защищать свои интересы представителю по доверенности ФИО4, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что период просрочки выплаты денежных средств является незначительным, также указывала на то, что неустойка, в случае ее взыскания, подлежит исчислению из стоимости ущерба, а не от стоимости жилого помещения, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>Д/ВИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 а,б,в, указанного договора качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов а также иным обязательным требованиям в области строительства.

Кроме того, согласно условиям договора, на объект долевого строительства, являющийся предметом договора, предоставляется гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Квартиры, который составляет 3 (Три) года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства с любым из участников долевого строительства, сданного в эксплуатацию жилого дома.

На основании пункта 9.3 Договора участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течении гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный с участником долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, предусмотренного договором №Д/ВИ от ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, в результате которого квартире причинен следующий ущерб:

- <адрес>ю 16 кв.м.: мокрый линолеум и обои по всему периметру помещения по высоте 15 см.;

- <адрес>ю 15 кв.м.: мокрый линолеум и обои по всему периметру помещения по высоте 15 см.;

- <адрес>ю 4 кв.м.: мокрый линолеум и обои по всему периметру помещения по высоте 15 см.;

- <адрес>ю 2 кв.м.: мокрый линолеум и обои по всему периметру помещения по высоте 2,5 м.;

- <адрес>ю 4 кв.м.: мокрый линолеум и обои по всему периметру помещения по высоте 15 см.

Указанный выше ущерб зафиксирован в акте управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины залития квартиры указано на то, что в санузле вырвало крышку фильтра грубой очистки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Единый центр оценки и экспертизы».

Согласно отчета об оценке №-м от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ поврежденного имущества составляет 199 700 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением «условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе натребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992              № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «Главстрой-СПБ», в которой просил выплатить стоимость ущерба в результате залития квартиры. Ответчик на указанную претензию не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить стоимость ущерба в результате залития квартиры.

Ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о намерении урегулировать спор мирным путем и попросил предоставить доступ сотруднику организации для определения объема нанесенного ущерба в квартиру истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, был составлен акт осмотра с представителем ответчика с применением фотофиксации, при этом требования, указанные в претензии не были выполнены Ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных обстоятельств причин залива судом не установлено, а ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В период рассмотрения дела по существу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 199 700 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), спустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный истцом расчет неустойки в размере 2 265 741 рубль, суд находит неверным и произведенным на неверном толковании норм права.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым произвести собственный расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исходя из стоимости размера ущерба, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 832 рубля = 199 700 рублей х 56 дней х 1%.

Довод ответчика о том, что истцом неверно исчислен период неустойки поскольку обязательства по выплате ущерба исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент зачисления денежных средств на счет ФИО1

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требования потребителя, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 832 рубля.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки с 111 832 рублей до 60 000 рублей, что в полной мере будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также соразмерно допущенным со стороны ответчика нарушениям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 500 рублей, который обеспечивает восстановление прав истца и не служит средством обогащения. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг истец подтверждает договором оказания юридических услуг №-АГ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, чеками об оплате юридических услуг на общую сумму в размере 80 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, объема участия представителей истца в рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

При этом, частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную сумму в размере 80 000 рублей чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видно из копии доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 для представления интересов истца нескольким лицам с широким объемом полномочий в различных органах и организациях, без указания настоящего гражданского дела, в связи с чем расходы, понесенные на выдачу данной доверенности не могут быть признаны судом судебными издержками и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на производство отчета по оценке, составленного ООО «Единый центр оценки и экспертизы» №-м от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы истцом подтверждены, и их несение обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца.

При этом суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению, понесенных истцом транспортных расходов в размере 7 107 рублей 30 копеек, поскольку из представленных к материалам дела проездных билетов усматривается, что проезд истца по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва осуществлялся в иные периоды, не связанные ни залитием квартиры, ни с проведением оценки поврежденного имущества. Причинно-следственная связь между понесенными убытками истца и действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ч. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Всеволожского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 31 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года