Решение по делу № 2-1456/2018 от 12.04.2018

Гражданское дело №2-1456/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов «28» мая 2018 г.

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Беловой Н.Р.

При секретаре Плашкиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсковец Марины Юрьевны к Левченко Николаю Викторовичу, Чепляковой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юсковец М.Ю. обратилась в суд с иском к Левченко Н.В. о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, убытков в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей; о взыскании с Чепляковой С.А. неосновательного обогащения в размере в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

В обоснование привела, что 01 декабря 2015 г. между продавцом Левченко Н.В. и ней (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи 1/569 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № стоимостью 50 000 рублей. Денежные средства по ее поручению были переданы ее матерью Поповой В.Г. Чепляковой С.А. для передачи Левченко Н. В., о чем 28 июня 2014г. была составлена расписка.

На основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от 13 сентября 2016г. 1/569 доля Левченко Н. В. была выделена и вошла в состав земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 323200 кв. м. с кадастровым номером 68:15:0000000:887. Для проведения работ по выделу в натуре долей земельного участка Юсковец М. Ю. оплатила ООО ЗПКП «Земля и право» 50 000 рублей по договору от 16 ноября 2015 г. № 76/15. 11 октября 2016г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Белобрыкина Ю.В., Левченко Н.В., Хрестиной Н.А., Битюкова А.В. (по 1/4 доле за каждым).

18 ноября 2017г. между Поповой В.Г., действовавшей по доверенностям от имени Белобрыкина Ю.В., Левченко Н.В., Хрестиной Н.А., Непряхиной Е.А., действовавшей по доверенности от имени Битюкова А.В. (продавцы) с одной стороны, и истицей (покупатель) с другой стороны, был подписан договор купли-продажи указанного земельного участка стоимостью 240 000 рублей (по 60 000 рублей каждому из продавцов). Вместе с тем, переход права собственности не прошел регистрацию в ЕГРН в связи с тем, что Левченко Н. В. 05 декабря 2017 г. представил в регистрирующий орган заявление об отказе от права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ его право было прекращено (запись регистрации №). ДД.ММ.ГГГГг. было зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального района - <адрес> на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Поскольку не состоялся переход права общей долевой собственности на Юсковец М.Ю., 50 000 рублей полученные ответчиком Чепляковой С. А. в счет оплаты доли земельного участка являются для нее неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 6 предварительного договора купли-продажи от 01 декабря 2015 г. ответчик Левченко Н. В. несет обязанность по выплате истце неустойки в размере 50 000 рублей. Кроме того, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). В виду отказа ответчика от права собственности переход права собственности по договору от 18 ноября 2017 г. стал невозможен, а мероприятия по выделу нового земельного участка оказались лишены правового смысла, поэтому на ответчика Левченко Н.В. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в размере 50 000 рублей уплаченных за межевание земельного участка.

В судебное заседание истица Юсковец М.Ю. не явилась, ее представитель по доверенности Новиков М.Ю. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Левченко Н.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск просил отказать в иске Юсковец М.Ю., мотивируя тем, что в соответствиями с п.6 предварительного договора купли-продажи от 1 декабря 2015 года стороны договорились в срок до «01» декабря 2016 года заключить (подписать) основной договор купли-продажи земельного участка и в тот же срок зарегистрировать переход собственности на объект недвижимости на Покупателя в Управлении Росреестра по Тамбовской области. Однако до 01.12.2016 Юсковец М.Ю. не предприняла действий по заключению основного договора купли- продажи, на звонки отвечала редко, и только обещала оформить документы в ближайшее время. В свою очередь, он неоднократно отпрашивался с работы для оформления доверенности на Попову В.Г., чтобы она, действуя от его имени, продала Юсковец М.Ю. принадлежащую ему долю земельного участка. Считает, что с его стороны были предприняты попытки по заключению основного договора купли-продажи. Согласно п. 6 предварительного договора в случае отказа Покупателя от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, Продавец удерживает в счет уплаты неустойки с полученной им покупателем денежной суммы в размере 50 000 рублей, в связи с чем, неосновательное обогащение не имеет места быть. Ему приходили налоговые уведомления об оплате земельного налога, их приходилось оплачивать, поэтому он отказался от права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Вместе с тем пояснил, что получил денежные средства в размере 50 0000 рублей от Чепляковой С.А. после заключения предварительного договора купли-продажи доли земельного участка.

Ответчик Чеплякова С.А. просила отказать в иске Юсковец М.Ю., указав, что денежные средства в размере 50000 рублей получила от Поповой В.Г. 28.06.2014 и передала их Левченко Н.В.

Третьи лица Белобрыкин Ю.В., Хрестина Н.А., Битюков А.В. и представитель муниципального образования администрации Рассказовского района Тамбовской области в суд не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Юсковец М.Ю. подлежащими оставлению без удовлетворения на основании следующего:

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственник земельного участка, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, если эти действия не противоречат законодательству РФ.

Принцип свободы договора предполагает, в частности, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (абзац второй п. 1 ст. 421 ГК РФ). Примером такого добровольно принятого обязательства может служить предварительный договор.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, основным обязательством, которое содержится в предварительном договоре, является не обязанность передать имущество или произвести оплату, а обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях и в срок, предусмотренных предварительным договором

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора на основании предварительного другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор будет считаться заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 декабря 2015 г. между продавцом Левченко Н.В. и покупателем Юсковец М.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/569 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:15:0000000:68 расположенный относительно ориентира пос. им.2-ой Пятилетки в Рассказовском районе Тамбовской области стоимостью 50 000 рублей.

Согласно п.6 указанного договора стороны обязуются в срок до «01» декабря 2016 года заключить (подписать) основной договор купли- продажи указанного в настоящем договоре объекта недвижимости, и в срок до «01» декабря 2016 года зарегистрировать переход собственности на объект недвижимости на ПОКУПАТЕЛЯ в Управлении Росреестра по Тамбовской области.

Если одна из Сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то другая Сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли- продажи указанную в настоящем договоре долю в праве общей долевой собственности.

В случае отказа одной из Сторон настоящего договора от заключения на его условиях основного договора, а так же в случае нарушений какой-либо из сторон обязательств предусмотренных в данном предварительном договоре, данная Сторона выплачивает другой Стороне неустойку в размере 50000 рублей и дополнительно возмещает ей понесенные расходы (убытки) в связи с заключением настоящего предварительного договора и совершением действий, связанных с подготовкой к заключению основного Договора.

В случае отказа Продавца от заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, но помимо выплаты указанной выше неустойки, возвращает Покупателю уплаченную им денежную сумму в размере 50000 рублей, указанную в п.3 настоящего договора.

В случае отказа ПОКУПАТЕЛЯ от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, ПРОДАВЕЦ удерживает (оставляют себе) в счет уплаты неустойки с полученной им покупателем денежной суммы в соответствии с настоящим договором в размере 50000 рублей.

Как установлено судом, 28.06.2014 Попова В.Г. в интересах Юсковец М.Ю. передала Чепляковой С.А. 50000 рублей, что составляет стоимость 1/569 доли в праве общей долевой собственности на продаваемый Левченко Н.В. земельный участок для передачи ему, о чем была составлена расписка.

Чеплякова С.А. передала Левчеко Н.В. 50000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований, определенных ст.1102 ГК РФ для взыскания с Чепляковой С.А. в пользу Юсковец М.Ю. неосновательного обогащения в размере 50000 рублей не имеется, поскольку, спорные денежные средства не находились в ее незаконном пользовании.

Установлено, что в срок до 01 декабря 2016г. между Юсковец М.Ю, и Левченко Н.В. не был заключен основной договор купли-продажи 1/569 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>

Продавцом – ответчиком Левченко Н.В. с целью продажи указанного земельного участка на имя Поповой В.Г. (матери истицы) была оформлена доверенность 27.11.2015, удостоверенная нотариусом г.Воронежа Болдыревой Р.И., сроком действия на 1 год, которой Левченко Н.В. уполномочил Попову В.Г. быть его представителем во всех компетентных органах, в том числе с правом оформления права собственности и государственной регистрации на принадлежащую ему долю земельного участка.

В период действия доверенности – до 27.11.2016 основной договор купли-продажи доли земельного участка не был заключен между истицей и ответчиком. Из пояснений представителя ответчика в суде следовало, что Юсковец М.Ю. была занята сбором урожая.

С требованиями о понуждении заключить основной договор купли- продажи Юсковец Ю.Н. к Левченко Н.В. не обращалась.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика Левченко Н.В. в ее пользу неустойки в размере 50 000 рублей, убытков в размере 50 000 рублей, суд исходит из того, что при заключении предварительного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что «в случае отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, продавец удерживает (оставляют себе) в счет уплаты неустойки с полученной им покупателем денежной суммы в соответствии с настоящим договором в размере 50000 рублей» (п.6 предварительного договора купли-продажи).

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что сделка по заключению основного договора купли-продажи не состоялась между Левченко Н.В. и Юсковец М.Ю. в срок до 01.12.2016 ввиду бездействия покупателя (истицы) и ее матери Поповой В.Г., выступавшей от имени продавцов по доверенностям.

При таких обстоятельствах суд оставляет без удовлетворения требования Юсковец М.Ю. в полном объеме.

Суд критически относится к доводам представителя истицы о том, что ответчик в дальнейшем 06.06.2017 вновь оформил доверенность на Попову В.Г., передав ей те же самые полномочия по совершению сделки купли-продажи указанного земельного участка. Тем самым показывая, что намерен продать долю в земельном участке истице.

В результате, 18 ноября 2017г. между Поповой В.Г., действовавшей по доверенностям от имени Белобрыкина Ю.В., Левченко Н.В., Хрестиной Н.А., Непряхиной Е.А., действовавшей по доверенности от имени Битюкова А.В. (продавцы) с одной стороны, и истицей (покупатель) с другой стороны, был подписан договор купли-продажи земельного участка, а в дальнейшем выяснилось, что Левченко Н.В. отказался от права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, о чем он 05 декабря 2017 г. представил в регистрирующий орган заявление. Что повлекло за собой 13 декабря 2017г. прекращение его прав (запись регистрации №) и регистрацию права муниципальной собственности муниципального района - <адрес> на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Отвергая указанные доводы представителя истца, суд исходит из того, что предметом предварительного договора купли-продажи является будущий договор по поводу имущества, а не само имущество, поэтому заключение такого предварительного договора не ограничивает собственника имущества в праве распорядиться им путем отчуждения этого имущества лицу, не являющемуся стороной предварительного договора (ст. 209 ГК РФ).

То обстоятельство, что совершение такой сделки приводит к невозможности исполнить основной договор купли-продажи, который должен быть заключен во исполнение условий предварительного договора, само по себе не является основанием для признания ее недействительной

Помимо того, если стороны до окончания срока, в который должен быть заключен основной договор, этот договор не заключили, либо одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить такой договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Суд признает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 01.12.2015 были прекращены между Юсковец М.Ю и Левченко Н.В. 02.12.2016 – по истечении срока для заключения основанного договора купли-продажи. Левченко Н.В. на законных основаниях распорядился принадлежащей ему собственностью.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсковец Марины Юрьевны к Левченко Николаю Викторовичу, Чепляковой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, убытков в размере 50000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018г.

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания ФИО10