Решение по делу № 2-2293/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-2293/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород           (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Шагаловой С.Д.

с участием адвоката Волошиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляузникова Сергея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промреестр» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Промреестр» к Кляузникову Сергею Валентиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-НН» о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование указав, что между ООО «ПРОМРЕЕСТР» и ООО «ТСК-НН» был заключен договора генерального подряда №... от (дата).

В соответствии с вышеуказанными договором ООО «ТСК-НН» взяло на себя обязательства осуществить строительство жилого здания по адресу ...

Все взятые обязательства по выполнению работ ООО «ТСК-НН» выполнило в полном объёме. Указанные работы были приняты в срок предусмотренный договорами.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно Акта сверки взаимных расчётов за период с (дата). по (дата). Задолженность ООО «ПРОМРЕЕСТР» в пользу ООО «ТСК-НН» составляет 4 699 869, 87 руб.

Однако вышеуказанную задолженность ответчик до настоящего времени не погасил.

Между ООО «ТСК-НН» и Кляузниковым Сергеем Валентиновичем был заключён Договор уступки права требования задолженности ответчика в сумме, указанной в Акте выверки расчётов. О данном факте ответчик был уведомлен, а равно ответчику было предложено произвести оплату задолженности в добровольном внесудебном порядке.

До настоящего времени оплата задолженности не произведена. Истец обращался к ответчику за урегулированием возникшего вопроса в досудебном порядке, предусмотренном договором генерального подряда. Однако положительного ответа на претензию получено не было.

Истец просит суд взыскать с ООО «Промреестр» в пользу истца сумму долга в размере 4 699 869,87 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины - 31 699 руб.

Ответчик обратился со встречным иском, в обоснование указав, что (дата) между ООО «Промреестр» и ООО «ТСК-НН» заключен договор генерального подряда №... о строительстве жилого здания по адресу: ....

Дополнительным соглашением №... от (дата) в договор внесены изменения в части стоимости работ, стоимость работ определена в сумме 42352582,41 руб., в том числе НДС 18% 6 - 460563 руб. 41 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с (дата) по (дата) ООО «Промреестр» не оплатил ООО «ТСК-НН», за выполненные по вышеуказанному договору подряда работы, денежные средства в размере 4 699 869,87 руб.

Согласно условиям договора уступки права требования, заключенного (дата) между ООО «ТСК-НН» и Кляузниковым СВ., к Кляузникову СВ. перешло право требования взыскания долга с ООО «Промреестр» по договору генерального подряда №... от (дата) на сумму 4 699 869 рублей 87 копеек. Стоимость уступаемого права требования составляет 50 000 рублей.

С требованиями Кляузникова СВ. ответчик не согласен, полагает что договор уступки, являющийся основанием заявленных требований, является недействительной сделкой.

С претензией об оплате задолженности по договору генерального подряда ООО «ТСК-НН» к ООО «Промреестр» не обращалось.

(дата) оконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: ..., был введен в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации вышеуказанного жилого дома, строительство которого являлось предметом Договора генерального подряда №..., были выявлены существенные недостатки качества выполненных ООО «ТСК-НН» строительных работ, а также существенное завышение объемов работ, о чем ООО «ТСК-НН» неоднократно уведомлялось.

Так, согласно Экспертному заключению №..., изготовленному Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты ...», предусмотренный проектом слой звукоизоляции из пенополистирола ПСБ-С-М25 толщиной 30 мм, который должен быть расположен под слоем стяжки толщиной 40 мм в помещениях общих комнат, спален, кухонь и холлов, квартир 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: .... фактически отсутствуют.

Согласно тому же Экспертному заключению стоимость устройства слоя звукоизоляции из пенополистирола в конструкции полов помещений квартир 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ..., в соответствии с проектной документацией, составляет 3 503 256 рублей.

Кроме того, согласно Экспертному заключению №..., изготовленному Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», работы по устройству кровли 5-ти этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: ..., не соответствуют проектной документации и требованиям технических регламентов. Стоимость устранения недостатков составляет 1 650 641 рубль.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № №... по иску ООО «Промреестр» к ООО «ТСК-НН» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору генерального подряда №... от (дата).

О наличии этих недостатков ООО «ТСК-НН» было своевременно проинформировано, однако генеральный директор ООО «ТСК-НН» и участник общества с долей 83,4% уставного капитала П.Н.И. в переговорах с директором ООО «Промреестр» Х.В.А. высказывал жалобы на бедственное финансовое положение своей организации и то, что штат общества полностью уволен, а долги не позволяют продолжать коммерческую деятельность.

Очевидно, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № №... после вступления в законную силу не будет добровольно исполнено ООО «ТСК-НН» в силу отсутствия у общества как организационно-технических, так и финансовых средств, а также работников. В связи с этим в дальнейшем способ исполнения решения будет изменен на взыскание стоимости устранения недостатков работ, которая, как указано выше, составляет более пяти миллионов рублей.

В связи с этим ООО «Промреестр» полагает, что ООО «ТСК-НН» заключило договор уступки права требования с Кляузниковым СВ. от (дата) с целью воспрепятствовать зачету требований ООО «Промреестр» к ООО «ТСК-НН», которые являются встречными.

Ранее, а именно (дата), ООО «ТСК-НН» заключило с П.С.Н. договор №... уступки права требования, согласно которому П.С.Н. также перешло право требования исполнения обязательств к ООО «Промреестр» по договору генерального подряда №... от (дата) на сумму 4 699 869 руб. 87 коп.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) были удовлетворены исковые требования ООО «Промреестр» о признании недействительным договора №... от (дата) уступки права требования по договору генерального подряда №... от (дата), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТСК-НН» и П.С.Н.. Применены последствия недействительности сделки, одновременно отказано в удовлетворении исковых требований П.С.Н. о взыскании задолженности по договору подряда.

Несмотря на указанные обстоятельства, через двенадцать дней после принятия судебного акта, а именно (дата) ООО «ТСК-НН» вновь заключает договор уступки права требования по договору генерального подряда №... от (дата) году теперь уже с Кляузниковым СВ.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор цессии заключен при наличии взаимных претензий сторон договора генерального подряда №... от (дата), которые с учетом субъектного состава данного договора подлежали разрешению арбитражным судом, при этом право требования значительно превышает его стоимость по договору цессии, в связи с чем ООО «Промреестр» полагает, что заключение данного договора было очевидно направлено на изменение подведомственности спора, исключении для ООО «Промреестр» возможности реализации права на взаимозачет требований, поэтому не может быть признано добросовестным и может служить основанием для признания сделки недействительной по требованию ООО «Промреестр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 168, 167 ГК РФ, ответчик просит суд признать недействительным договор от (дата) уступки права требования взыскания долга с ООО «Промреестр» по договору генерального подряда №... от (дата), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТСК-НН» и Кляузниковым Сергеем Валентиновичем.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить ООО «ТСК-НН» право требования оплаты по генеральному подряду №... от (дата).

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда для разрешения в судебном заседании (дата) письменное ходатайство об истребовании из Советского районного суда г.Н.Новгорода гражданского дела №... и привлечении в качестве третьего лица П.С.Н., который является по вышеуказанному делу истцом и взыскивает оспариваемую сумму.

Указанные ходатайства удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований для истребования гражданского дела и привлечения третьим лицом истца по рассмотренному судом гражданскому делу.

Представитель ответчика ООО «Промреестр» адвокат Волошина С.А., по ордеру и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала по указанным в нем доводам, просила в иске Кляузникову С.В. отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик по встречному иску - ООО «ТСК-НН» извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения, в связи с чем суд полагает указанного ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные Кляузниковым С.В. требования не подлежащими удовлетворению, а встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требовании кредитором другому лицу допускается, если она не противоречив закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Промреестр» и ООО «ТСК-НН» заключен договор генерального подряда №... о строительстве жилого здания по адресу: ....

Дополнительным соглашением №... от (дата) в договор внесены изменения в части стоимости работ, стоимость работ определена в сумме 42352582,41 руб., в том числе НДС 18% 6 - 460563 руб. 41 коп.

Разделом 6 договора генерального подряда №... оплата заказчиком выполненных работ предусмотрена по мере ежемесячного выполнения работ по счетам генподрядчика за фактически выполненные генподрядчиком работы, указанные в актах КС-2 и Справках КС-3, подписанных сторонами в отношении работ, выполненных в отчетном периоде. Текущие платежи производятся в размере суммы, соответствующей стоимости работ, указанных в акте КС-2 и справке КС-3, за отчетный период, за вычетом погашенной доли авансового платежа, определяемого в соответствии с п. 6.1 договора.

В соответствии с п. 6.4 договора генерального подряда №... от (дата) заказчик не позднее 10-ого числа месяца, следующего за отчетным подписывает указанные документы (формы КС-2, КС-3) либо направляет мотивированный отказ от подписания указанных документов.

В случае неполучения Генеральным подрядчиком мотивированного отказа от подписания форм КС-2, КС-3 до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Из представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутыми участниками процесса, следует, что акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-03 были приняты и подписаны ООО «Промреестр», также (дата) между ООО «ТСК-НН» был составлен и принят акт приемки объекта капитального строительства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с (дата) по (дата) ООО «Промреестр» не оплатил ООО «ТСК-НН», за выполненные по вышеуказанному договору подряда работы, денежные средства в размере 4 699 869,87 руб., т.е. заказчиком ООО «Промреестр» не исполнены обязательства по оплате выполненных работ на вышеуказанную сумму.

(дата) между ООО «ТСК-НН» и Кляузниковым С.В. заключен договор, уступки права требования, согласно которому к Кляузникову С.В. перешло право требования взыскания долга с ООО «Промреестр» по договору генерального подряда №... от (дата) на сумму 4 699 869 рублей 87 копеек.

Стоимость уступаемого права требования составляет 50 000 рублей.

Из указанного договора следует, что стоимость уступаемого права оплачена Цессионарием полностью в момент подписания договора.

Согласно определению от (дата) к производству арбитражного суда Нижегородской области принято исковое заявление ООО «Промреестр» к ООО «ТСК-НН» об устранении недостатков по договору генерального подряда.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор цессии заключен при наличии взаимных претензий сторон договора генерального подряда №... от (дата), которые с учетом субъектного состава данного договора подлежали разрешению арбитражным судом, при этом право требования значительно превышает его стоимость по договору цессии, в связи с чем суд полагает, что заключение данного договора было очевидно направлено на изменение подведомственности спора, исключении для ООО «Промреестр» возможности реализации права на взаимозачет требований, поэтому не может быть признано добросовестным и является основанием для признания сделки недействительной по требованию ООО «Промреестр».

Также суд принимает во внимание, что ранее заключенный договор цессии №... от (дата) между ООО «ТСК-НН» и П.С.Н., согласно которому ООО «ТКС НН» уступило П.С.Н. право требования к ООО «Промреестр» по договору генерального подряда №... от (дата) на сумму 4 599 869,87 руб., был признан недействительным по тем же основаниям (дата) судом апелляционной инстанции, о чем ООО «ТСК-НН» знало при заключении договора цессии, что судом также расценивается также злоупотреблением правом.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска, признании недействительным договора цессии и в соответствии с правилами пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применении двусторонней реституции.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, основания для удовлетворения исковых требований Кляузникова С.В. и взыскании с ООО «Промреестр» в его пользу денежных средств отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа истцу в удовлетворении его требований, а также отсутствием доказательств уплаты истцом государственной пошлины при предъявлении иска в суд, требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 699 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истцом не оплачена государственная пошлина при предъявлении иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с К.С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 31 699,34 руб.

Представленную в материалы дела копию чека-ордера от (дата) суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства оплаты истцом государственной пошлины, поскольку оплата произведена не истцом, а П.Н.И. до заключения договора уступки права требования от 05.032018 г.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене принятые по делу определением от (дата) обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Промреестр» (ИНН 5250058595, ОГРН №...), адрес: ..., в пределах заявленных исковых требований в размере 4 699 869,87 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кляузникова Сергея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промреестр» о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов - отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Промреестр» к Кляузникову Сергею Валентиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-НН» о признании недействительным договора уступки права требования - удовлетворить.

Признать недействительным договор от (дата) уступки права требования взыскания долга с ООО «Промреестр» по договору генерального подряда №... от (дата), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТСК-НН» и Кляузниковым Сергеем Валентиновичем.

Применить последствия недействительности сделки:

Возвратить ООО «ТСК-НН» право требования оплаты по генеральному подряду №... от (дата).

Взыскать с Кляузникова Сергея Валентиновича в пользу ООО «ТСК-НН» 50 000 рублей.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением от (дата) обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Промреестр» (ИНН 5250058595, ОГРН №...), адрес: ... в пределах заявленных исковых требований в размере 4 699 869,87 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                             О.С. Рубинская