Решение по делу № 33-6547/2020 от 08.10.2020

стр.065г, г/п 150 руб.

Судья Демин А.Ю.	27 ноября 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-6547/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В., с участием прокурора Загвоздиной Н.А., при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-447/2020 по исковому заявлению Кнутаревой О. С. к индивидуальному предпринимателю Лябзиной Н. М. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации на суммы невыплаченной заработной платы, компенсации на сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лябзиной Н. М. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Кнутарева О.С. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Лябзиной Н.М. (далее - ИП Лябзиной Н.М.) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации на суммы невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации на сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что осуществляла трудовую деятельность у ИП Лябзиной Н.М. в торговой сети «Lucky» в должности управляющей розничной торговли с 20 июня 2018 г. В декабре 2019 г. она была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила признать незаконным увольнение по указанному основанию, восстановить ее на работе в должности управляющей розничной торговли сети с 30 декабря 2019 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2019 г. по день вынесения решения суда из расчета 38 907 рублей 90 копеек за 1 месяц, задолженность по заработной плате за декабрь 2019 г. в размере 13 025 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44 951 рубля за период с 3 сентября 2018 г. по 30 декабря 2019 г., компенсацию на сумму невыплаченной заработной платы за декабрь 2019 г. и сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 207 рублей 84 копейки за 50 дней, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 48 копеек, расходы на составление телеграммы о нахождении на больничном в размере 540 рублей 55 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от требований к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 44 951 рубля за период с 3 сентября 2018 г. по 30 декабря 2019 г.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 июля 2020 г. отказ от иска в указанной части принят судом.

В судебном заседании истец Кнутарева О.С. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что в проведенной ответчиком инвентаризации участия не принимала, при этом на нее была возложена материальная ответственность. Кроме того, инвентаризация проведена, когда она находилась на больничном и не присутствовала на работе.

Ответчик ИП Лябзина Н.М. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Кнутарева О.С. была уволена по результатам проведенной инвентаризации, которая выявила недостачу на крупную сумму. О том, что на момент проведения инвентаризации истец находился на больничном, она не знала, какую-либо телефонограмму не получала.

Представитель ответчика Семеренко А.М. с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что увольнение произведено законно и оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Кнутаревой О.С. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с записью в трудовой книжке «Совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя» с 30 декабря 2019 г. на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № 8 от 30 декабря 2019 г.».

Кнутарева О.С. восстановлена на работе у ИП Лябзиной Н.М. в должности управляющей розничной торговли сети с 31 декабря 2019 г.

С ИП Лябзиной Н.М. в пользу Кнутаревой О.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 г. по 13 июля 2020 г. в размере 106 485 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 189 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований Кнутаревой О.С. к ИП Лябзиной Н.М. в остальной части отказано.

С ИП Лябзиной Н.М. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 929 рублей 71 копейки.

С указанным решением не согласилась ИП Лябзина Н.М., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что на основании приказа № 6 от 26 ноября 2019 г. Кнутаревой О.С. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск со 2 декабря 2019 г. по 15 декабря 2019 г., однако согласно листку нетрудоспособности № 346259641401 с 3 декабря 2019 г. и по 16 декабря 2019 г. истец находился на больничном. Также периодом временной нетрудоспособности является период с 26 декабря 2019 г. по 9 января 2020 г., когда истец находился на больничном. 19 декабря 2019 г. Кнутарева О.С. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 24 декабря 2019 г. Увольнение произведено на основании приказа от 30 декабря 2019 г. № 8 за совершение виновных действий истцом, который непосредственно обслуживал денежные и товарные ценности, что является основанием для утраты доверия со стороны работодателя. Кроме того, обращает внимание, что в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) магазин не работал, следовательно, оплата вынужденного прогула на тот период должна составлять 2/3 от оклада. Просила уменьшить размер взысканной судом первой инстанции средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Кнутареву О.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, приняв во внимание заключение прокурора Загвоздиной Н.А. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, истец был принят на работу управляющим розничной торговли в магазины «Lucky» находящиеся по адресам: г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.7, корп.2, и г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.85.

Приказом № 6 от 26 ноября 2019 г. Кнутаревой О.С. со 2 декабря 2019 г. по 15 декабря 2019 г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Согласно листу нетрудоспособности № Кнутарева О.С. с 3 декабря 2019 г. по 16 декабря 2019 г. находилась на больничном.

Из листов нетрудоспособности № и № также следует, что Кнутарева О.С. с 26 декабря 2019 г. по 9 января 2020 г. находилась на больничном.

19 декабря 2019 г. истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении его собственному желанию с 24 декабря 2019 г.

Приказом № 8 от 30 декабря 2019 г. Кнутарева О.С. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

В судебном заседании ответчик ИП Лябзина Н.М. указала, что основанием для увольнения явились результаты проведенной инвентаризации, которая выявила недостачу вверенных истцу товарно-материальных ценностей.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом исходил из отсутствия доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, и как следствие отсутствия в действиях истца дисциплинарного проступка, неправомерного применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац третий пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

По смыслу приведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, лежит на работодателе.

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали наличие законного основания для увольнения истца и соблюдение установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Результаты инвентаризационных мероприятий, проведенных в период с 28 декабря 2019 г. по 29 декабря 2019 г., такими доказательствами не являются и не подтверждают, вопреки позиции ответчика, наличие оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Суд первой инстанции правомерно учел положения приведенных норм, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества, проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, и с учетом этого пришел к обоснованным выводам о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации, а также о том, что результаты инвентаризации не могут свидетельствовать о причинении материального ущерба ответчиком.

Так, пунктом 2.4 Методических рекомендаций закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Как правильно указано судом в решении, в нарушение приведенных нормативных положений перед инвентаризацией от истца такой расписки не истребовалось.

Кроме того, к материальным ценностям в магазинах косметики «Lucky» были допущены в качестве продавцов и иные лица, при этом данных о том, что с иными сотрудниками магазинов также были заключены договоры о полной материальной ответственности, не предоставлено. Истец на инвентаризацию приглашена не была, инвентаризация была проведена в период нахождения Кнутаревой О.С. на больничном.

Также судом правомерно учтено отсутствие доказательств, подтверждающих, что перечисленные в товарных накладных товарно-материальные ценности были переданы истцу Кнутаревой О.С. для последующей реализации и оприходованию.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности принять в качестве достоверных результаты проведенной ответчиком инвентаризации.

Правомерен вывод суда и о нарушении ответчиком установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения истца, поскольку оспариваемый приказ был вынесен работодателем без предварительного затребования у работника объяснений относительно совершенного им проступка, а также не содержит описания состава дисциплинарного проступка. Кроме того, отсутствует перечень документов, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Более того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только в случае установления вины работника в действиях, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Между тем, доказательств, совокупности которых было бы достаточно для вывода о том, что недостача возникла по вине истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку представленные ответчиком доказательства – результаты инвентаризации - виновное поведение истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не подтверждают, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, последним представлено не было, вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и незаконности увольнения истца оспариваемым приказом судебная коллегия находит правильным.

Поскольку суд признал увольнение истца незаконным, на основании подлежащего применению абзаца 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула, а также в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации - компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ и Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, в связи с чем признается судебной коллегией правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), магазин не работал, оплата вынужденного прогула на тот период должна составлять 2/3 от оклада, судебной коллегией не принимаются как необоснованные, основанные на неправильном толковании норм трудового законодательства. В рассматриваемой ситуации для работника неполученным заработком за время вынужденного прогула является средний заработок, поскольку оплаты в ином размере статьей 394 ТК РФ не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 июля    2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лябзиной Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Г.В. Гулева
Т.В. Попова