Решение по делу № 2-5547/2015 от 13.10.2015

Решение

именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Байдуевой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5547/15 по иску Невмяновой НА к ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат,

установил:

Первоначально истец Невмянова НА обратилась в суд к ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» с иском о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты> копейки, обосновывая тем, что она работает в организации ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности рабочего V раздела отдела изысканий. Заработная плата, исходя из дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты> копейки.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, так как ответчик частично выплатил задолженность по заработной плате, но период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек.

Истец Невмянова НА в судебное заседание явился, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что ей ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Невмянова НА работает в организации ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности рабочего V раздела отдела изысканий, что подтверждается справкой выданной ответчиком, и копией трудовой книжки./л.д.12, 5-11/.

Заработная плата исходя из дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. /л.д.22/.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой, выданной и заверенной ответчиком. /л.д.31/.

Однако судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выплачена часть задолженности по заработной плате за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств перед истцом по выплате заработной платы в полном объеме, суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика с учетом выплаченной ему суммы, подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд полагает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты - денежная компенсация, которая составляет <данные изъяты> копеек, что подтверждается расчетом представленный истцом иного расчета истцом и ответчиком не представлено /л.д.4/, суд рассматривает спор в силу ст.196 ГПК РФ.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по трудовому спору освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, суд полагает необходимым указать, что решение суда в части выплаты заработной платы за три месяца <данные изъяты>, <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» в пользу Невмяновой НА задолженность по заработной плате за период июнь, август, сентябрь, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> копеек, в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания невыплаченной заработной платы за последние три месяца: <данные изъяты>, <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.