Решение по делу № 33-456/2019 от 20.12.2018

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 21 января 2019 года по делу № 33-9546/2018 (33-456/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей                  Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.,

с участием прокурора     Лазаревой Н.А.,

при секретаре          Гайнутдиновой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Никифоровой В.Г. – Передра С.В. на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2018 года о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никифорова В.Г. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием медицинской помощи, неустойки, штрафа.

Прокурор считала необходимым назначение по делу судебно-медицинской экспертизы.

Обжалуемым определением суда по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, оплата за произведение экспертизы возложена на истца Никифорову В.Г., производство по делу приостановлено до получения заключения по экспертизе.

В частной жалобе представитель истца Никифоровой В.Г. – Передра С.В. просит определение суда отменить в части возложения судом обязанности по оплате экспертизы на истца, поскольку в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы должен нести ответчик.

Письменные возражения на доводы частной жалобы не поступили.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А. полагающей, что определение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 55, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручил ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации», приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального права, судебная коллегия вправе проверить определение суда о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату, суд первой инстанции возложил оплату на проведение экспертизы на истца Никифорову В.Г., мотивируя свой вывод тем, что на истце лежит бремя доказывания обстоятельств по данному гражданскому делу в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Поскольку заявленные истцом Никифоровой В.Г. к КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» требования основаны на нарушении ее прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы было неправомерно возложено судом первой инстанции на истца.

В связи с чем, доводы изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав истца Никифоровой В.Г. в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия находит обоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным в обжалуемой части, оно подлежит отмене в части возложения на истца Никифорову Веру Георгиевну расходов за проведение экспертизы.

На основании ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и возложить на ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» оплату расходов, связанных с проведением экспертизы.

В остальной части определение суда не обжаловано.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кировского районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2018 года отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца Никифорову В.Г., проживающую по адресу: <адрес>.

Разрешить вопрос по существу.

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на ответчика КГБУЗ «Клиническая больница № 2».

В остальной части определение Кировского районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    Разуваева Т.А.

Судьи                                Сенотрусова И.В.

                                    Серёгина А.А.