Решение по делу № 2-508/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-508/2019

51RS0017-01-2019-000533-58

Принято в окончательной форме 19 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года п. Никель            

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Большуновой А.Г.,

с участием:

истца Гладышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева А.В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Гладышев А.В. обратилась в суд с иском к Ао «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 12 марта в магазине, расположенном по адресу: г.Заполярный, ул.Юбилейная, д. 13, он приобрел телефон Huawei Honor 1064 Gb LTE Dual sim (IMEI №) за 22490 рублей.

На указанный телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телефона и в период гарантийного срока обнаружен значительный недостаток в работе телефона –перестал работать сканер отпечатка пальца, причем условия хранения и эксплуатации данного телефона им полностью соблюдались. 21.03.2019 он обратился в магазин с просьбой обменять телефон на аналогичный. Телефон и комплектация были проверены специалистом АО «РТК» Е.А.П., проверен внешний вид телефона, а также в ее присутствии был произведен сброс настроек телефона до заводских. После этого составлено и подписано заявление на проведение проверки качества и выписана квитанция № №. На его просьбу предоставить на время проведения проверки качества аналогичный сотовый телефон, ему было отказано в связи с отсутствием подменного аппарата. 10.04.2019 по истечении 21 дня после передачи телефона на проверку качества, он обратился в магазин для получения информации о ее результатах, в магазине пояснили, что такая информация у них отсутствует. На имя генерального директора АО «РТК» была направлена претензия с требованием возврата уплаченной суммы за приобретенный телефон.

19.04.2019 ему сообщили, что телефон возвратился, в акте проверки указано, что аппарат заблокирован, слегка изогнут корпус, в связи с этим в удовлетворении его претензии отказано.

Он попросил продавца включить телефон, однако телефон не включался, поэтому он отказался забрать телефон в магазине.

В связи с тем, что на время проверки качества ему не был предоставлен подменный телефон, он лишен права пользоваться приобретенным телефоном, полагает, что вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1% в сутки от стоимости приобретенного им сотового телефона. Невыполнение его законных требований с 21.03.2019 до момента подачи искового заявления 23.05.2019 составляет 64 дня, сумма неустойки составляет 14393 рубля 60 копеек. Указал, что противоправные действия ответчика причинили ему множество волнений и переживаний, моральный вред он оценивает в 10000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 1064 Gb LTE Dual sim (IMEI №), заключенный между Гладышевым А.В. и АО «РТК», взыскать с ответчика оплаченную стоимость товара в размере 22490 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в сутки в размере 14393 рублей 60 копеек (расчет по состоянию на 23.05.2019), произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

В письменных возражениях на иск ответчик АО «РТК» указал, что 12.03.2019 в офисе продаж ответчика был заключен договор купли-продажи спорного телефона стоимостью 22490 рублей, при передаче товара покупателю проведена проверка свойств товара и демонстрация его действий. 21.03.2019 истец обратился в офис продаж с заявлением о безвозмездном устранении недостатков товара – Дисплей +не работает сканер отпечатка пальца. Товар был передан в сервисный отдел АО «РТК». Согласно акту осмотра и проверки качества от 05.04.2019 была проведена диагностика и оценка ремонтопригодности товара, в результате которой выявлены механические повреждения товара – слегка изогнут корпус, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации товара. На этом основании истцу было отказано в гарантийном обслуживании товара. Отмечает, что работники офиса продаж ответчика, не являются техническими специалистами, не обладают необходимыми техническими знаниями и не располагают необходимым оборудованием, при помощи которого возможно выявить какие-либо механические повреждения в передаваемом товаре, ни не могли ни подтвердить, ни опровергнуть факт механических повреждения. В материалах дела отсутствуют доказательства факта возникновения механических повреждений на корпусе товара после его передачи истцом ответчику. Полагает, что сервисным отделом АО «РТК» было подтверждено, что в приобретенном товаре выявлены механические повреждения при эксплуатации товара, и оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Возражал против взыскания неустойки, полагая заявленную истцом неустойку явно завышенной и подлежащей снижению, возражал против взыскания компенсации морального вреда, указав, что истцом не доказан факт причинения морального вреда виновными действиями ответчика, размер компенсации завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости. Возражал против взыскания штрафа. Просил отказать в иске в полном объеме.

Истец Гладышев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что телефон он сдавал на проверку качества в магазин 21.03.2019 только с одним недостатком, не работал сканер отпечатка пальца. В остальном телефон работал, он при сотруднике магазина по ее просьбе сбросил настройки телефона до заводских и передал телефон, в квитанции о приемке были указаны имеющиеся недостатки потертости, а когда телефон вернулся с якобы проверки качества, он вообще не включался. В настоящее время телефон находится у ответчика в магазине.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 того же пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.03.2019 истец Гладышев А.В. приобрел в офисе продаж акционерного общества «Русская телефонная компания» по адресу: г.Заполярный, ул.Юбилейная, д. 13 сотовый телефон Huawei Honor 1064 Gb LTE Dual sim (IMEI №), стоимостью 22 490 рублей.

Обязательства по оплате товара со стороны истца исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается кассовым чеком от 12.03.2019 (л.д. 7).

При использовании сотового телефона в течение 10 дней истцом обнаружены недостатки – перестал работать сканер отпечатка пальца, в связи с чем 21.03.2019 истец обратился к ответчику в офис продаж, предоставив телефон для проверки его качества.

Согласно квитанции № G93619032100020 продавец РТК АО, адрес офиса продаж 184430, Мурманская область г.Заполярный, ул.Юбилейная, д. 13, принял у Гладышева А.В. 21.03.2019 сотовый телефон Huawei Honor 1064 Gb LTE Dual sim, IMEI №, комплект Гарантийный талон, Аппарат, ЗУ Сетевое, коробка, кассовый чек, чехол/сумка. Отражен внешний вид товара и аксессуаров – мелкие царапины, потертости (б/у). В квитанции отражены претензии клиента к товару: дисплей + не работает сканер отпечатка пальца. Вид гарантийного обслуживания: гарантийный ремонт/дополнительная проверка качества.

Кроме того, в квитанции указано, что клиент при передаче товара обязуется удалить установленные им пароли, блокировки, графический ключ, учетную запись (аккаунт) и т.п.

В квитанции имеется подпись потребителя и продавца.

Истец обратился с устной просьбой предоставить ему на время проверки качества аналогичный по характеристикам сотовый телефон.

В силу положений ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

10.04.2019 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил возвратить полностью уплаченную сумму за приобретённый телефон в размере 22490 рублей, поскольку на 10.04.2019 по прошествии 21 дня с момента его передачи телефона на экспертизу качества 21.03.2019, отсутствуют ее результаты, а в его просьбе предоставить на время проведения проверки другой телефон ответчиком отказано.

Претензия получена ответчиком 10.04.2019 (л.д. 11).

Письменный ответ на претензию истцу не направлен до настоящего времени.

Как следует из акта осмотра и проверки качества сервисного отдела РТК от 05.04.2019 в предоставленном товаре выявлены недостатки аппарат заблокирован, слегка изогнут корпус.

Проверка качества товара не произведена надлежащим образом, причины выявленных недостатков не установлены продавцом, экспертиза качества товара не проведена в соответствии с пунктом 5 статьи 18 «О защите прав потребителей».

При этом судом принимается во внимание, что телефон истец передал продавцу в рабочем состоянии, с одним недостатком не работает сканер отпечатка пальца, на телефоне имелись мелкие царапины, потертости. Это подтверждено подписью представителя продавца (л.д. 9).

Приобретенный истцом товар является технически сложным товаром, истец обнаружил недостаток и обратился к продавцу в течение 15 дней.

При этом в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона № 2300-1).

Доказательств того, что недостаток товара возник после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил эксплуатации или хранения, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требования истца от 10.04.2019 о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик добровольно не удовлетворил (л.д 11).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт продажи истцу товара, имеющего недостатки, требование истца о расторжении договора купли-продажи товара и возвращении уплаченной за него денежной суммы в отношении технически сложного товара заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, суд считает, что исковые требования Гладышева А.В. в части расторжения договора купли-продажи от 12.03.2019 и взыскании с АО «РТК» стоимости товара в размере 22 490 рублей подлежат удовлетворению.

Так как сотовый телефон Huawei Honor 1064 Gb LTE Dual sim, IMEI №, находится у ответчика, суд считает, что товар следует оставить у АО «РТК».

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, и представителем ответчика не оспаривается, что претензия истца ими получена 10.04.2019.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2019 по 23.05.2019 (дата обращения в суд) в размере 14393 рублей 60 копеек, между тем, истцом не учтено, что в силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 21.04.2019 по 15.07.2019 в размере 19289 рублей 80 копеек (224,30 руб. (1% от стоимости товара) х 86 дней).

Оснований для взыскания неустойки с 21.03.2019 у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень выполнения ответчиком своего обязательства, превышение размера неустойки размера возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, и считает возможным уменьшить неустойку по договору до 5000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако заявленная истцом сумма явно завышена. С учетом требований разумности и справедливости, степени ценности нарушенного права, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что АО «РТК» нарушило права потребителя, не выполнив в добровольном порядке требования потребителя, на основании указанной нормы Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от удовлетворенных исковых требований 13995 рублей (22490 рублей +5000 рублей +500 рублей)/2).

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая ходатайство представителя ответчика, с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с частями 1, 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера исковых требований и требований неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда, в размере 1789 рублей 70 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладышева А.В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Huawei HONOR 10 64 Gb LTE Dual sim (IMEI №), заключенный между акционерным обществом «Русская телефонная компания» и Гладышевым А.В. 12.03.2019.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Гладышева А.В. оплаченную стоимость товара в размере 22490 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 32990 (тридцать две тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Сотовый телефон Huawei HONOR 10 64 Gb LTE Dual sim (IMEI №), приобретенный Гладышевым А.В. по договору купли-продажи от 12.03.2019, оставить у АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» госпошлину в доход Муниципального образования Печенгский район Мурманской области в размере 1789 (одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Алимова