Решение по делу № 2-438/2018 от 13.11.2017

дело № 2-438/2018

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года                                                                          село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.,

с участием:

          - истца – Тихоновой Е.И., ее представителя – Байрамова И.И. (копия доверенности в деле),

           - представителя ответчика Соколова И.С. – Телегина А.Ю. (копия доверенности в деле),

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Елены Ивановны к Соколову Игорю Семеновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тихонова Е.И. обратилась в суд с иском к Соколову И.С. о взыскании с него материального ущерба в размере 210534 рубля 00 копеек, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> управляемый и принадлежащий истице, <данные изъяты>, управляемый и принадлежащий Соколову И.С.. В результате аварии автомобилю истца, принадлежащему ей на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова И.С., что подтверждается материалами дела. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету № по определению рыночной стоимости требования на возмещение ущерба составляет 210534 рубля 00 копеек. При обращении с иском в суд истцом понесены судебные расходы.

В судебном заседании истец Тихонова Е.И. и ее представитель Байрамов И.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Байрамов И.И. суду пояснил, что вина ответчика установлена, он ничем не обозначил свой груз. Тихонова Е.И. Правил дорожного движения не нарушала.

Истец Тихонова Е.И. ранее в судебных заседаниях пояснила, что в день ДТП двигалась на автомобиле по своей полосе со скоростью 70-75 км/ч, габариты впереди идущего трактора не были обозначены, фонари не горели, на улице было темно.

Представитель ответчика Соколова И.С. Телегин А.Ю. исковые требования не признал. Суду пояснил, что бревна были освещены. Истица двигалась без света фар.

Свидетель Т.Л.Г. (мать истицы), допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены) суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ выехали на автомобиле из Постола в Ижевск. Было темно, на дороге изморось. Немного отъехали, увидела метров за 10 торчащие бревна. Бревна врезались в лобовое стекло. Бревна трактором не освещались, габариты не горели. Скорость автомобиля была небольшой, проезжая часть не освещалась. В автомобиле, которым управляла истица, фары горели.

Свидетель С.С.С. (племянник ответчика), допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены) суду пояснил, что около 19 часов выехали из леса, было уже темно. Увидел, как за трактором едет машина с одной фарой, затем произошел удар в прицеп. На тракторе горели габариты и дополнительные фары. Габаритов на тележке нет, она ими не оборудована. Груз торчал на метр с чем-то, нарушений не было. Проезжая часть фонарями не освещена.

Свидетель Д.С.В. (знакомый ответчика), допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены) суду пояснил, что впоследствии проверяли, на каком расстоянии будут видны бревна. Бревна видны метров за 40.

Свидетель Б.С.Б. (знакомая ответчика), допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены) суду пояснила, что проводили эксперимент, с какого расстояния видны бревна в прицепе. При включенных фарах бревна видны за 100 метров.

Свидетель Т.И.Р. (брат истицы), допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехали из Постола в Ижевск на машине сестры. После поворота начали набирать скорость, почувствовал удар, машина остановилась. На улице было темно, искусственного освещения не было. Выйдя из машины, увидел лесовоз – трактор с груженным бревнами прицепом. Бревна торчали на 1,3 м из тележки. Габаритов на тележке не было, фонари не горели.

Ответчик Соколов И.С. в судебное заседание не явился, третье лицо СК «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, анализируя имеющие место правоотношения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием

следующих транспортных средств: <данные изъяты>, управляемого Тихоновой Е.И., принадлежащего ей же, и трактором <данные изъяты>, управляемый и принадлежащий Соколову И.С..

В результате аварии автомобилю истца, принадлежащему ей на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика Соколова И.С., который, управляя трактором с прицепом, нарушил правила перевозки груза, нарушив тем самым п. 23.4 ПДД.

В отношении Соколова И.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении АНО «Департамент судебных экспертиз», в данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты>, следуя со скоростью 75км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом трактора <данные изъяты> и контакт с задними частями торчавших бревен, приняв меры к торможению с момента наступления видимости в свете фар своего автомобиля на задние части бревен, перевозимых в прицепе трактора, при условии движения трактора со скоростью движения 20 км.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» №, размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 210534 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Данные обстоятельства установлены на основании вышеприведенных объяснений участвующих в деле лиц, а также письменных доказательств.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

По определению пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт причинения вреда имуществу истца Тихоновой Е.И. в размере 210534 рубля 00 копеек установлен в судебном заседании имеющимися в деле письменными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате

взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Факт причинения вреда имуществу (автомобилю) истца в результате столкновения с транспортным средством под управлением ответчика подтвержден в судебном заседании представленными истцом доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 апреля 2001 года № 949/01 и Постановления Президиума ВАС от 05 апреля 2002 года № 1266/02, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности может признаваться лицо, владеющее определенным материальным объектом - источником повышенной опасности - на вещном или обязательственном праве (титульный владелец).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что автомобиль истца поврежден в результате несоблюдения ответчиком Соколовым И.С. правил перевозки груза. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Соколову И.С., что подтверждается свидетельством о регистрации машины № от иДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 1079 ГК РФ суд признает Соколова И.С. законным владельцем данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ущерб имуществу Тихоновой Е.И. отражает стоимость восстановительного ремонта без учета износа 210534 рубля.

    Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинного истцу ответчиком, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Кроме того за экспертизу истцом оплачено 7500 рублей, что подтверждается копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 5500 рублей.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела       В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.       Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

    Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      В этой связи в пользу Тихоновой Е.И. должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму 8000 рублей 00 копеек, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований. Данные расходы подтверждены в судебном заседании договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5305 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом удовлетворения судом требований истца в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере, уплаченном истцом.

    Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истица вынуждена была воспользоваться эвакуатором для транспортировки своего транспортного средства с места ДТП. Стоимость услуг эвакуатора составила 3000 рублей.

    Указанные расходы подтверждены представленными письменными доказательствами, квитанциями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тихоновой Елены Ивановны к Соколову Игорю Семеновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Соколова И.С. в пользу Тихоновой Е.И.:

в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, 210534 (Двести десять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек;

расходы на определение размера возмещения вреда в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек;

расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек;

расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305 (Пять тысяч триста пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.

Председательствующий судья                                         Т.Ю. Кутергина