Решение по делу № 2-299/2020 от 27.12.2019

Дело № 2-299/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретарях Мазуровой О.А., Надёжкиной А.А., помощник судьи Когай К.Е., с участием прокуроров Фунтиковой В.А., Соколовой Г.С., истца Максимова С.В., его представителя Фролова В.А., представителя ответчика Кандрук Г.В., действующей по доверенности от 11.02.2020 сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Томлесдрев» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с 01.01.2011 работал в ООО «Томлесдрев» в должности начальника отдела режима. Приказом от 30.11.2016 №277 он был уволен с работы. Считает своё увольнение незаконным, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию не подавал, трудовую дисциплину не нарушал, оснований для расторжения трудового договора у администрации не было. О своем увольнении узнал в конце 2019 года, поскольку все это время выполнял поручения своего непосредственного руководителя ФИО1 С приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением. Просил восстановить его на работе в ООО «Томлесдрев» в должности начальника отдела режима, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. С учётом уточнения оснований исковых требований (т.6, л.д.99, 228-229), просил суд признать незаконным приказ от 01.11.2016 об увольнении Максимова С.В. с должности начальника отдела режима в ООО «Томлесдрев», восстановить его на работе в должности начальника отдела режима в ООО «Томлесдрев», взыскать с ООО «Томлесдрев» в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2016 по 25.12.2019 в размере <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с 26.12.2019 по 31.07.2020 в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1250000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях исковых требований. Поддержали дополнительные письменные пояснения. Полагали, что увольнение Максимова С.В. является незаконным, поскольку заявление об увольнении он не писал, что подтвердила проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза, его добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора отсутствует, поэтому приказ об его увольнении должен быть признан незаконным, а Максимов С.В. должен быть восстановлен на работе. За период с 01.11.2016 по 26.12.2019 Максимову С.В. заработная плата не выплачивалась, поскольку по договоренности с ответчиком он должен был получить всю сумму впоследствии. Кроме того, с момента получения уведомления 26.12.2019 об увольнении, Максимов С.В. перестал осуществлять в ООО «Томлесдрев» трудовую деятельность по вине работодателя, в связи с чем с указанной даты имеет место вынужденный прогул, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за вынужденный прогул с 26.12.2019 по 31.07.2020. Максимов С.В. сильно переживал из-за незаконного увольнения, размер денежной компенсации обусловлен самим фактом переживаний истца в связи с незаконным увольнением, в медицинские учреждения в связи с ухудшением состояния здоровья он не обращался.

Представитель ответчика Кандрук Г.В. исковые требования Максимова С.В. не признала. Представила и поддержала письменный отзыв. Полагала, что с 01.11.2016 между Максимовым С.В. и ООО «Томлесдрев» трудовые отношения отсутствовали. В соответствии с заключенным 30.12.2011 трудовым договором, на Максимова С.В. были возложены обязанности в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела режима, правилами внутреннего трудового распорядка установлен режим рабочего времени. Заявляя, что с 01.11.2016 по декабрь 2019 года он выполнял поручения ФИО1, истец вводит суд в заблуждение. С 01.11.2016 трудовой договор с Максимовым С.В. расторгнут по инициативе работника, он не исполняет трудовые обязанности по своему личному желанию. С 02.11.2016 Максимов С.В. отсутствовал в отделе режима, не исполнял трудовую функцию, не табелировался как работник, соглашения об изменении режима работы в суд не представлено. 02.11.2016 Максимов С.В. получил окончательный расчёт, каких-либо претензий по заработной плате не поступало. В отношении Максимова С.В. не принималось кадровых решений, от него не поступало заявлений на отпуск. На место Максимова С.В. был принят другой работник. У Максимова С.В. имеется пропуск старого образца, по корпоративной сим-карте, от возвращения которой на предприятие Максимов С.В. уклонился, в течение 2017-2019 года он практически не разговаривал с руководством и сотрудниками ООО «Томлесдрев». Свидетель ФИО1 пояснил в суде, что никаких поручений Максимову С.В. он не давал, свидетели истца дают противоречивые показания. К требованиям истца о взыскании заработной платы за период с 02.11.2016 по 25.12.2019 необходимо применить положения ч.3 ст.155 ТК РФ, заработная плата истцу за указанный период взысканию не подлежит, так как он не исполнял трудовые обязанности по своей вине. Истец пропустил срок для обращения с иском в суд, поскольку в соответствии с локальными правовыми актами на предприятии выплачивается заработная плата 15 и 30 числа каждого месяца. С 15.11.2016 Максимов С.В. должен был узнать о нарушении своих прав. Требования о взыскании задолженности по заработной плате были заявлены 07.08.2020, требование об оплате вынужденного прогула 27.12.2019, то есть за пределами годичного срока для обращения в суд. Полагала отсутствующей обязанность ответчика по оплате времени вынужденного прогула, поскольку истец не был лишен возможности трудиться по вине ООО «Томлесдрев», с 02.11.2016 прекратил исполнение трудовых обязанностей по собственной инициативе. Оспаривала обоснованность выводов судебной экспертизы относительно исполнения подписи в заявлении на увольнение не Максимовым С.В., а иным лицом. Считает, что истец злоупотребляет правом, осведомлен о своем увольнении 01.11.2016, получил окончательный расчет, перестал выполнять трудовые обязанности, доказательств выполнения трудовых обязанностей в ООО «Томлесдрев» в спорный период не предоставил, ответчик не ограничивал истца в возможности трудиться, полагает, что истец в 2017-2018 гг. осуществлял трудовую деятельность у третьих лиц. Истец не обосновал разумность и справедливость заявленного размера компенсации морального вреда. Ответчик прав истца не нарушал, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика Начкебия А.М., ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования Максимова С.В. не признал, пояснил, что в 2016 году являлся председателем Совета директоров ООО «Томлесдрев». В конце октября 2016 Максимов С.В. приходил к нему с уже написанным заявлением об увольнении по собственному желанию, и после получения его согласования на увольнение без отработки, заявление было передано директору предприятия для принятия решения.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Международный пакт 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в статье 6 предусматривает, что участвующие в указанном Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Из положений ст. 56 ТК РФ следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании, приказом от 30.12.2010 №277 Максимов С.В. был принят на работу в ООО «Томмлесдрев» начальником отдела режима с окладом <данные изъяты> переводом из ЗАО Завод «ДСП-МДФ» (т.1, л.д.39).

С Максимовым С.В. заключен бессрочный трудовой договор №270 от 30.12.2010, по которому продолжительность рабочего времени определена 40 часов в неделю, оклад <данные изъяты> районный коэффициент 30% (т.1, л.д.38).

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела режима ООО «Томлесдрев», действовавшей с 2014 года, с которой истец ознакомлен, в обязанности начальника отдела режима входит, в частности, организовывать работу отдела и осуществлять руководство его деятельностью, участвовать в разработке и исполнении плановых мероприятий отдела и службы, разрабатывать документацию по организации пропускного и внутриобъектового режима; обеспечивать соблюдение работниками и посетителями пропускного и внутриобъектового режима, докладывать заместителю исполнительного директора по безопасности и режиму о состоянии ИТСО и выявленных нарушениях режимных требований; определять ответственность, обязанности и полномочия работников отдела; определять компетентность работников при приеме на работу, внутренних перестановках и потребность в подготовке персонала; соблюдать и контролировать соблюдение работниками отдела правил внутреннего трудового распорядка, полного использования рабочего времени. Также вправе проводить обследование всех объектов Общества на предмет надежности и эффективности пропускного и внутреобъектового режима, требовать со структурных подразделений предоставления необходимых данных для составления отчетности (т.1, л.д.40-42).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от 01.11.2016, Максимов С.В. просит уволить его по собственному желанию 01.11.2016 (т.1, л.д.43).

Приказом №233 от 01.11.2016 Максимов С.В. уволен из ООО «Томлесдрев» с должности начальника отдела режима (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) на основании личного заявления с 01.11.2016 (т.1, л.д.44). С данным приказом Максимов С.В. под роспись ознакомлен не был.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как разъяснено в подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями в суд, Максимов С.В. в обоснование неправомерности своего увольнения указывал, что заявление об увольнении 01.11.2016 он не писал, в приказе об увольнении подпись об ознакомлении с ним не ставил, свою волю на расторжение трудового договора по инициативе работника он не выражал.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 00235/06-2 от 08.06.2020, выполненного ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, подпись на заявлении об увольнении от 01.11.2016 выполнена не Максимовым С.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Максимова С.В. (т.4, л.д.105-115).

Данное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу принимаемого судебного акта, поскольку указанное заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснование ответа на поставленный вопрос, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Суду представлены сведения о квалификации эксперта (т.6, л.д.26), ее образовании, стаже работы. Также экспертным учреждением представлены сведения о поверке использованных при проведении экспертизы измерительных приборов (т.6, л.д.92-94).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ФИО2 пояснила, что при проведении экспертизы использовала методику, рекомендованную для государственных экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, и стандарты оформления экспертного заключения, предусмотренные этой методикой. По этим стандартам рабочие материалы эксперта находятся в наблюдательном производстве, в заключение эксперта не включаются. При сравнении исследуемой подписи с подписями Максимова С.В. установлена совокупность различающихся общих и частных признаков, указанная в таблице №1 заключения, устойчивых, существенных, достаточных для категорического вывода о том, что подпись в заявлении от 01.11.2016 выполнена не Максимовым С.В., а иным лицом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что с августа 2015 года по август 2018 года работала в отделе кадров ООО «Томлесдрев». В ноябре 2016 года она готовила приказ об увольнении Максимова С.В. с должности начальника отдела режима, на эту должность затем был принят ФИО4. Заявление Максимова С.В. поступило в отдел кадров через ячейку, уже с подписью директора. Обходной лист за Максимова С.В. принёс ФИО5. Она передала через ФИО6, чтобы Максимов С.В. подошел за трудовой книжкой, надеялась на порядочность Максимова С.В., думала, что позже подойдет и заберет ее, поэтому не отправила уведомление. С приказом об увольнении она Максимова С.В. не знакомила, думала, что он придет за трудовой и ознакомится с приказом. После ноября 2016 года от Максимова С.В. никакие заявления не поступали. На момент ее увольнения трудовая книжка Максимова С.В. была в отделе кадров. Она надеялась, что он придет за трудовой.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отсутствия волеизъявления Максимова С.В. на прекращение трудовых правоотношений с ответчиком путем оформления заявления об увольнении по собственному желанию от 01.11.2016, так как подпись в нем выполнена не истцом, с приказом об увольнении в 2016 году ознакомлен не был, трудовая книжка ему выдана не была.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (пункт 3).

Как установлено при рассмотрении дела, сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении в порядке, установленном ст. 84.1 ТК РФ, материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, пояснений истца, о расторжении трудового договора Максимов С.В. извещен работодателем только в декабре 2019 года, трудовая книжка выдана истцу в августе 2020 года, в процессе рассмотрения дела. В суд истец обратился сразу после получения от работодателя уведомления о расторжении трудового договора,то есть в предусмотренный законом срок. Следовательно, установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении истцом не пропущен.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура расторжения трудового договора с Максимовым С.В. ответчиком не соблюдена, поэтому требования истца о признании незаконным приказа ООО «Томлесдрев» от 01.11.2016 об увольнении Максимова С.В. с должности начальника отдела режима на основании п.3 ч.3 ст.77 ТК РФ и восстановлении его на работе в ООО «Томлесдрев» в должности начальника отдела режима подлежат удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании заработной платы за период с 01.11.2016 по 25.12.2019, истец указывает, что весь этот период осуществлял трудовую деятельность в ООО «Томлесдрев», имел договоренность с руководством об особом режиме труда и последующей выплате заработной платы. В подтверждение выполнения трудовых функций в период с ноября 2016 по декабрь 2019, истец ссылается, в том числе, на свидетельские показания.

Так, свидетель ФИО7 показал, что работал в ООО «Томлесдрев» контролером отдела режима с 2010 года по июнь 2019 года. Максимова С.В. знает как руководителя, видел его редко, раз в два-три месяца в течение всего периода работы на предприятии, работали в основном с его заместителями. Он приезжал с ФИО1 и с заместителями, и сам отдельно. Последний раз его видел в начале 2019 года, у Максимова С.В. был пропуск. Об увольнении Максимова С.В. не знал. Знает, что как начальник отдела режима работал также ФИО4 По работе он с Максимовым С.В. не взаимодействовал, только с ФИО6 и ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что работал в ООО «Томлесдрев» с марта 2016 года по март 2019 года в должности охранника в отделе режима. Он видел Максимова С.В. в цеху в 2017 или 2018 году, когда украли сварочные аппараты, он разбирался в происшествии, точно не помнит, в каком году имели место события. В 2018 и 2019 годах видел Максимова С.В. иногда, он на машине проезжал в центральный офис. Непосредственно с Максимовым С.В. по работе он не взаимодействовал. ФИО4 известен ему как начальник отдела режима с 2019 года.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в ООО «Томлесдрев» он не работал, с 2016 по 2019 год деятельность, связанную с ООО «Томлесдрев», не осуществлял. После 2016 года о деятельности истца ему ничего не известно. О трудовой деятельности Максимова С.В. с 2016 по 2019 годы в ООО «Томлесдрев» знает только с его слов. Один раз он просил его передать письмо-претензию руководителю, имея ввиду ФИО1 или Начкебия А.М., это был конец 2019 года (ноябрь или декабрь).

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, находящегося в дружеских отношениях с истцом, с 2014 года по 2019 год он работал начальником отдела режима ООО «Чулымлес», это структурное подразделение ООО «Томлесдрев», подчинялся службе безопасности ООО «Томлесдрев». Об увольнении Максимова С.В. в 2016 ему было неизвестно. Они до недавнего времени созванивались, Максимов С.В. давал ему консультации, как обеспечить сохранность топлива, давал задания, а он еженедельно отчитывался перед Максимовым С.В. по телефону, у Максимова С.В. была корпоративная сим-карта. Раз пять Максимов С.В. приезжал лично на своем автомобиле. Когда принят на работу ФИО4, не знает, созванивался с ним, потому что Максимов С.В. ему сказал, что курирует другие вопросы. Руководители ООО «Томлесдрев» от него не требовали отчетности.

Указанные свидетели непосредственно в процессе трудовой деятельности с Максимовым С.В. в 2016-2019 связаны не были, о выполнении им трудовых обязанностей достоверных сведений не имеют. Свидетели ФИО7 и ФИО8, даты событий помнят приблизительно, они, исполняя свои непосредственные трудовые обязанности, могли видеть истца в 2016-2019 году, когда он приезжал в офис предприятия по личным вопросам, не связанным с трудовой деятельностью. Согласно справке о хищениях за период с 2016 по 2019 годы, кража сварочных аппаратов имела место в июне 2016 года, впоследствии таких краж не фиксировалось (т.3, л.д.199-207), что ставит под сомнения достоверность показаний свидетеля ФИО8 Свидетель ФИО10 являлся сотрудником другого предприятия, не являющегося, согласно выписке из ЕГРЮЛ, структурным подразделением ООО «Томлесдрев», и, соответственно, не находился в подчинении истца в связи с его работой в ООО «Томлесдрев».

Истцом представлены листки нетрудоспособности за период с 28.10.2016 по 29 11.2016, с 30.11.2016 по 23.12.2016, с 26.12.2016 по 31.12.2016, с 12.12.2018 по 21.12.2018, в которых местом его работы указано ООО «Томлесдрев». Вместе с тем, место работы истца указано с его слов, ответчику для оплаты указанные документы истцом не представлялись, о наличии указанных документов ответчику известно не было. Подтверждением работы истца в ООО «Томлесдрев» в спорный период данные документы не являются.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период с 01.11.2016 по 25.12.2019, ответчик утверждал, что обязанности, предусмотренные трудовым договором, Максимов В.С. в этот период не выполнял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, заместитель исполнительного директора по безопасности и режиму, пояснил, что с начала 2016 года истец стал поднимать вопрос о повышении заработной платы, ближе к осени сказал, что если ему не повысят оклад, то он уволится. В середине октября он составил с истцом разговор и пояснил, что повышения оклада ему не будет. После этого истец сказал, что уволится с 01.11.2016. С этой даты Максимов С.В. был уволен. На место Максимова через шесть дней был принят новый сотрудник. О процедуре увольнения истца не знает, считал, что все формальности соблюдены, так как он изъявил желание уволиться. К нему в связи с увольнением истца никто из отдела кадров не обращался. При исполнении должностных обязанностей истец должен был организовывать контроль выполнения пропускного режима, 90 % времени он проводит в своем кабинете, в процессе перемещения материальных ценностей возникают проблемы, которые должен решать начальник отдела режима, дистанционно он работать не мог. Это определено в его должностной инструкции. Каких-либо поручений истцу с ноября 2016 по декабрь 2019 года он не давал, особого режима работы для него не устанавливал, никакой оплаты ему не производил, поскольку он не работал на предприятии. Их встречи и разговоры в этот период не были связаны с работой истца в ООО «Томлесдрев». Те ситуации, о которых рассказывал истец в судебном заседании по предъявлению векселей, имели место до 2012 года. В 2017 году он видел Максимова С.В. раза три или четыре, пока ФИО4 не сказал, что увидел Максимова С.В., сидящим в его рабочем кресле. Он попросил заместителей объяснить истцу, чтобы он не приходил в отдел. Заработная плата на предприятии выплачивается на карту.

Свидетель ФИО6, работающий заместителем начальника отдела режима ООО «Томлесдрев», пояснил, что в конце октября 2016 года истец сказал, что будет увольняться. Он узнал об увольнении Максимова С.В. 01.11.2016 от ФИО5, которого Максимов С.В. попросил заполнить за него обходной лист и унести его в отдел кадров. С 02.11.2016 по 2019 год истец не исполнял трудовую функцию и не давал ему поручения как начальник, с 06.11.2016 руководителем отдела стал ФИО4 Инспектор отдела кадров просила позвонить истцу, чтобы он забрал трудовую книжку. Он позвонил, Максимов С.В. сказал, что заедет, когда у него будет время. Истец появлялся на предприятии раза три в год, в офис пропуск не нужен. Табель до ноября 2016 года вел он, подписывал он и Максимов С.В., после увольнения истца – ФИО4 Он общался с Максимовым С.В. после увольнения, Максимов С.В. не считал себя сотрудником предприятия. До ноября 2016 года видел истца ежедневно, большую часть времени он находился в офисе. Из дома он руководить не мог.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с 2000 года он работает заместителем начальника отдела режима ООО «Томлесдрев». 01.11.2016 ему позвонил ФИО1 и сообщил, что Максимов С.В. увольняется. Максимов С.В. по телефону ему подтвердил, что он увольняется, просил оформить за него обходной лист, так как ему некогда. Его не было на рабочем месте 01.11.2016, в этот день было открытие нового завода. Он собрал подписи вместо Максимова С.В., сдал данный лист в кадры после того, как ФИО1 подписал его. Он не видел пропуск у Максимова С.В., подумал, что пропуск он сдаст либо сдал. До ноября 2016 года Максимов С.В. ежедневно приезжал на работу, в основном находился в кабинете с ним и ФИО6 С контролерами в период работы истец не взаимодействовал, ими занимались заместители. После ноября 2016 года Максимов С.В. распоряжений ему не давал, иногда заходил в гости, в 2016-2019 году видел Максимова С.В. раз пять. О том, что после увольнения Максимов С.В. был на территории предприятия, ему неизвестно, его бы уведомили, в оформлении документов по кражам Максимов С.В. не участвовал. ФИО4 является начальником отдела режима с 07.11.2016. его рабочее место находится в отделе режима, он приходит на работу в восемь часов утра. ФИО3 через несколько дней после 01.11.2016 примерно два раза просила позвонить Максимову С.В., ему звонил ФИО6

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, с 07.11.2016 он работает в ООО «Томлесдрев» в должности начальника отдела режима. Максимов С.В. дела ему не передавал. У него два заместителя, они по очереди присутствуют на разводе контролеров, потом планируют текущую деятельность, ФИО6, например, занимается документацией, они с ФИО5 обходят территорию. На рабочем месте он присутствует каждый день. С Максимовым С.В. лично знаком не был, увидел его через полтора месяца после начала работы, ему сказали, что это бывший начальник отдела режима. ФИО5 спрашивал у Максимова С.В., где он работает. Он сказал, что работает, устроен. Каких-либо указаний ему и его заместителям Максимов С.В. не давал. Видел Максимова С.В. за это время раза три-четыре у них в кабинете. Один раз было, что он застал истца в своем кресле, поговорил с заместителем, и больше Максимова С.В. не видел до 2020 года. Максимов С.В. с ноября 2016 года не проезжал на территорию предприятия, отметок об этом в журнале нет, он бы об этом знал. Пропуск Максимова С.В. старого образца, прекратил действие с 2017 года.

Свидетель ФИО20 пояснил, что работает в ООО «Томлесдрев» в должности начальника контрольно-аналитического отдела службы безопасности. На совещании было сказано, что истец увольняется по собственному желанию. Он (свидетель) был приказом назначен в инвентаризационную комиссию, по работе часто контактировал с истцом по вопросам ввоза-вывоза товарных ценностей, Максимов С.В. обращался к нему за помощью по оформлению служебных записок, часто вносили изменения в контрольно-пропускной режим. С 2016 года по 2019 год видел Максимова С.В. изредка, не в связи с работой. В декабре 2016 года изменился пропускной режим, изменились пропуска и порядок их выдачи. В марте 2017 года был приказ о смене логотипа. Максимов С.В. проехать через КПП по старому пропуску не смог бы, пропуск бы изъяли и доложили руководству: ФИО4 или ФИО1 Все начальники дежурных смен знали, что работал ФИО4 Однажды он зашел в кабинет и возмущенно сказал, что в кресле развалился Максимов С.В.

Смена логотипа организации и изменения пропусков подтверждены приказом от 23.03.2017 и приложениями к нему (т.3, л.д.219-223).

Представленной видеозаписью от 01.11.2016, фотоматериалами (т.3, л.д. 166-169) подтверждается, что истец присутствовал в этот день на открытии завода ДСП-2 ООО «Томлесдрев».

Также ответчик указал, что никаких документов за подписью истца в организации после 01.11.2016 не имеется, хотя ранее он писал служебные записки, ставил резолюции на документах работников отдела (т.6, л.д.104-113).

Трудовым договором №286 от 07.11.2016, приказом о приеме на работу №288 от 07.11.2016 подтверждается, что на должность начальника отдела режима с 07.11.2016 принят ФИО4 (т.1, л.д.45-47).

Выпиской из штатного расписания, утвержденного 31.12.2015, подтверждается, что в 2016 году в ООО «Томлесдрев» была только одна штатная единица начальника отдела режима (т.1, л.д.48).

Ответчиком также представлены расчетные листки на истца за весь период его работы – с января 2011 по ноябрь 2016 года, с 01.11.2016 заработная плата Максимову С.В. не начислялась, расчетные листки не изготавливались (т.1, л.д.49-86). Ответчиком представлены документы, подтверждающие перечисление истцу заработной платы на карту в банк за период с января 2015 по ноябрь 2016, которыми также подтверждено перечисление истцу денежных сумм в связи с расторжением трудового договора (т.1, л.д.119-250, т.2, л.д.1-5).

Также ООО «Томлесдрев» в 2016 году производились отчисления за истца по страховым взносам в ПФР РФ (т.2, л.д.219-247, т.3, л.д.1-21), поданы сведения о доходах в ИФНС по г.Томску по форме 2-НДФЛ (т.2, л.д.193-195, т.3, л.д.49-51), после 2016 года общество не производило отчислений в ПФР РФ за Максимова С.В., не подавало сведений о доходах физического лица в ИФНС по г.Томску по форме 2-НДФЛ (т.1, л.д.107).

Как следует из ответа Центра по выплате пенсий в Томской области на запрос суда, в региональной базе данных имеются сведения, составляющие пенсионные права Максимова С.В.: работодатель ООО «Томлесдрев», отчётный стаж 01.01.2016 - 01.11.2016 (т.4, л.д.1). Указанные данные подтверждаются также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т.6, л.д.195-197).

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от 30.06.2016, с которыми истец ознакомлен под роспись, установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, начало работы 8.00, окончание 17.00, с перерывом на обед (т.2, л.д.196-218).

Представленные табеля учёта рабочего времени ООО «Томлесдрев» за период с января 2016 года по декабрь 2019 года (т.2, л.д. 6-160, т.6, л.д.36-68) подтверждают, что до 01.11.2016 ответчиком производился учет рабочего времени Максимова С.В., после 01.11.2016 рабочих дней у Максимова С.В. в ООО «Томлесдрев» не зафиксировано, сведений о нём в указанных документах не содержится.

Ответчиком предоставлена информация о звонках по корпоративному номеру сотового телефона Максимова С.В. за период с 2015 по 2019 год, о переговорах по которому истец заявлял в подтверждение осуществления им трудовой функции в спорный период времени (т.5), также ответчиком произведена выборка о звонках истца должностным лицам ООО «Томлесдрев» с указанного телефона (т.6, л.д.13-15), которая подтверждает резкое снижение количества звонков сотрудникам ответчика после 01.11.2016.

Кроме того, из выписки по счету Максимова С.В. в ПАО «Сбербанк» следует, что после 02.11.2016 зачислений заработной платы на него не производилось, счёт закрыт 05.09.2017 (т.6, л.д.138-141). Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что сведений об иных счетах для зачисления денежных средств истец работодателю не предоставлял.

Истцом представлены выписки по иным счетам в различных банках (т.6, л.д.198-226), в которых отсутствуют сведения о перечислении истцу заработной платы ответчиком либо иными лицами. Пояснений об источниках доходов, за счет которых производилось пополнение счетов, истцом в судебном заседании не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в подаче настоящего искового заявления лишь с целью получения заработной платы за время, когда он не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Томлесдрев» без каких-либо препятствий со стороны ответчика, поскольку с 02.11.2016 на работу не приходил, знал о своем увольнении, 02.11.2016 получил расчет, в дальнейшем никаких денежных средств от ответчика не получал, о чем истцу известно с ноября 2016 года, с какими-либо заявлениями ни к ответчику, ни в суд за защитой своих прав не обращался, в связи с чем пропустил срок для обращения в суд.

Оценивая возражения ответчика относительно удовлетворения иска в части о взыскании заработной платы и о злоупотреблении правом со стороны истца при заявлении требований о взыскании заработной платы за период с 02.11.2016 по 25.12.2019, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

Согласно ч.3 ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Поскольку исследованными по делу доказательствами подтверждается, что истец обязанности начальника отдела режима ООО «Томлесдрев» в период с 02.11.2016 по 25.12.2019 не выполнял, никаких препятствий в осуществлении трудовых прав работнику ответчиком не чинилось, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за указанный период не имеется. Предъявляя указанные требования, истец, по мнению суда, злоупотребляет правом. Заявленные Максимовым С.В. требования о взыскании заработной платы за указанный период удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 02.11.2016 по 25.12.2020 правового значения для разрешения спора не имеет.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском суд в части требований о взыскании заработной платы, суд принимает во внимание, что по данному основанию требования заявлены истцом 07.08.2020, сроки выплаты заработной платы в ООО «Томлесдрев» (15 и 30 числа каждого месяца), получение истцом последней выплаты от работодателя 02.11.2016. Соответственно, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 30.11.2016, поэтому срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период по 30.06.2019 включительно истцом пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы в судебном заседании не установлено, что также является основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы за период с 02.11.2016 по 30.06.2019.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Как указывает истец, с 26.12.2019 он перестал осуществлять трудовые обязанности, поскольку узнал об увольнении, с указанной даты имеет место вынужденный прогул. Он обратился с иском в суд, неоднократно обращался к ответчику за получением трудовой книжки, несколько раз приходил в организацию, но получить ее смог только в августе 2020 в ходе рассмотрения дела.

26.12.2019 ответчиком истцу направлено уведомление об увольнении 01.11.2016 и возможности получить трудовую книжку либо сообщить о согласии на направление ее почтой (т.1, л.д.32,т.6, л.д.168), которое получено истцом 06.01.2020.

Из служебной записки начальника отдела кадров ООО «Томлесдрев» от 17.02.2020, акта от 17.02.2020 следует, что Максимов С.В. приходил за трудовой книжкой, ему было предложено подождать, пока готовятся журнал и трудовая книжка, но Максимов С.В. ждать не стал, сказал, что подойдет позже.

К указанным документам суд относится критически, поскольку запись в трудовую книжку, по утверждению представителя ответчика в судебном заседании, внесена 01.11.2016, что не оспаривалось истцом (т.6, л.д.136), а внесение записи в журнал выдачи трудовых книжек какой-либо подготовки не требовало.

Максимовым С.В. 20.02.2020 было направлено заявление ответчику о высылке трудовой книжки почтой (т.4, л.д.121-122, т.6, л.д.11-12). Однако трудовая книжка истцу направлена не была.

Впоследствии в период приостановления производства по делу в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы трудовая книжка неоднократно направлялась ответчиком с суд с ходатайством о назначении технического исследования документа с целью определения давности внесения записи об увольнении, и возвращалась ответчику судом.

Истец 01.06.2020 обращался в прокуратуру с жалобой по указанному вопросу (т.6, л.д.4-5).

Трудовая книжка возвращена истцу 05.08.2020 в ходе подготовки дела к слушанию.

Поскольку расторжение трудового договора с истцом произведено ответчиком с нарушением установленного порядка, трудовая книжка своевременно Максимову С.В. не возвращена, с 26.12.2019 он был лишен возможности трудиться по вине ответчика, заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.12.2019 по 31.07.2020 подлежат удовлетворению.

С представленным ответчиком расчетом среднедневного заработка за 2015-2016 год (т.6, л.д.153) истец и его представитель в судебном заседании согласились. Данный расчет согласуется с представленными сведениями о количестве рабочих дней и доходах Максимова С.В., судом проверен и признан правильным.

При расчете подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за 2019 год суд учитывает повышение должностного оклада начальника отдела режима с 01.03.2018 (приказ №Тлд-ПрЗп-00364) (т.6, л.д.155) с <данные изъяты> в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (п.16), повышающий коэффициент составил 1,08 <данные изъяты>, с 26.12.2019-31.12.2019 прошло четыре рабочих дня, таким образом, размер среднего заработка за указанный период составил <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.01.2020 по 31.07.2020, в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3.ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание повышение должностного оклада начальника отдела режима с 01.01.2020 (приказ №Тлд-1681/зп от 30.12.2019) (т.6, л.д.155) с <данные изъяты>., с учетом которого подлежит применению коэффициент 1,12 <данные изъяты>, а также нахождение ООО «Томлесдрев» в простое с 01.05.2020 по 31.05.2020 (т.6, л.д.169-182). С учетом указанных обстоятельств, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в следующем размере: <данные изъяты> Общий размер взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. В остальной части требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен порядок расторжения трудового договора с истцом, несвоевременно выдана трудовая книжка, тем самым Максимову С.В. был нанесен моральный вред, выразившийся, как пояснил истец в судебном заседании, в нравственных переживаниях по поводу незаконного лишения возможности трудиться и получать заработную плату, невозможности получить трудовую книжку.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, значимости для работника возможности трудиться и получать заработную плату, длительность нарушения права, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «Томлесдрев» в доход МО «Город Томск» государственную пошлину в размере 8714 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» от 01.11.2016 №233 об увольнении Максимова С.В. с должности начальника отдела режима на основании п.3 ч.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Максимова С.В. на работе в Общество с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» в должности начальника отдела режима.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (ИНН 7017213271, КПП 701750001) в пользу Максимова С.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 26.12.2019 по 31.07.2020 в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований Максимова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» о взыскании заработной платы за период с 01.11.2016 до 25.12.2019 отказать.

Решение в части восстановления Максимова С.В. на работе в Общество с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» в должности начальника отдела режима, взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (ИНН 7017213271, КПП 701750001) в пользу Максимова С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (с 01.01.2020 по 31.03.2020) в размере <данные изъяты> руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (ИНН 7017213271, КПП 701750001) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8714 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья И.А. Фёдорова

Полный текст решения изготовлен 28.08.2020.

УИД 70RS0002-01-2019-004612-72