Решение по делу № 22-281/2017 от 09.01.2017

Судья Ануфриев М.А. Дело № 22 – 281/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Коршиковой Е.О.,

защитника Николаева Н.Е.,

представившего удостоверение № 1073 ордер № 80 от 30.01.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Царева С.В.

на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Нестеренко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не имеющий на иждивении детей, военнообязанный, работающий в должности автослесаря в ООО «ФишСтар», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>361, ранее судимый:

1). 23.09.2016г. Первореченским районным судом <адрес> края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Наказание не отбыто.

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Коршиковой Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по доводам представления, мнение защитника осужденного Нестеренко Р.В. адвоката ЦКА АП по ПК Николаева Н.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Царева С.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Нестеренко Р.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено Нестеренко Р.В. 02.10.2016г. примерно в 21 час в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Нестеренко Р.В. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Царев С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Нестеренко Р.В., считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального закона, повлекшими назначение несправедливо мягкого наказания. В обоснование своих требований указал, что суд при назначении наказания Нестеренко Р.В. по приговору от 22.11.2016г. не учел наличие не отбытого наказания по приговору Первореченского районного суда <адрес> края от 23.09.2016г. и не применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить Нестеренко Р.В. справедливое наказание по совокупности приговоров с учетом приговора Первореченского районного суда <адрес> края от 23.09.2016г. по правилам ст. 70 УК РФ.

Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя Царева С.В. не поступали.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ Нестеренко Р.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особой, предусмотренной положениями Главы 40 УПК РФ (ст. ст. 314 - 317 УПК РФ), процессуальной процедуре судопроизводства, не предусматривающей исследования в судебном заседании доказательств по уголовному делу и их оценки судом.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции Нестеренко Р.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия государственного обвинителя и адвоката, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство подсудимого Нестеренко Р.В. о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому Нестеренко Р.В. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Правильность квалификации действий Нестеренко Р.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также доказанность его вины сторонами не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному Нестеренко Р.В. в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначено наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Нестеренко Р.В. подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которые суд апелляционной инстанции полагает обоснованными. Так, суд первой инстанции во вводной части приговора указал на наличие у Нестеренко Р.В. судимости по приговору Первореченского районного суда <адрес> края от 23.09.2016г., которым он был осужден ч.1 ст.228 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание по которому не отбыто, однако при назначении Нестеренко Р.В. наказания по настоящему приговору допустил нарушения уголовного закона, не применив правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, что повлекло назначение несправедливо мягкого наказания.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п.56 постановления пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются устранимыми при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения соответствующих изменений в приговор путем назначения окончательного наказания Нестеренко Р.В. по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытое им наказание по приговору Первореченского районного суда <адрес> края от 23.09.2016г., в связи с чем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестеренко Р.В. – изменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч.1 ст.228 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Нестеренко Р.В. назначить наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Царева С.В., - удовлетворить.

В остальной части приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П.Жукова