Решение по делу № 33-4725/2019 от 04.02.2019

        Судья Корниенко М.В.                                                         Дело № 33-4725/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гарновой Л.П., Киреевой И.В.

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 06 марта 2019 года апелляционные жалобы Величко Н.В., Министерства имущественных отношений Московской области

на решение Реутовского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу по иску Григорьева Александра Владимировича и Величко Николая Викторовича к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца Величко Н.В., представителя истцов – Базурова А.Г., представителя ответчика – Шелмакова В.Д., судебная коллегия

установила:

Григорьев А.В. и Величко Н.В. обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании убытков. В обоснование своих требований они сослались на то, что обратились в Министерство имущественных отношений Московской области с заявлениями о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельных участков, расположенных в Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Кулаково. Однако ответчик своими решениями в предоставлении земельных участков отказал. Данные решения были ими оспорены в Чеховском городском суде Московской области. Заочным решением суда от 25 мая 2017 г. по гражданскому делу №<данные изъяты> оспариваемые решения признаны незаконными. Определением Московского областного суда от 30 августа 2017 г. производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений было прекращено в связи с тем, что ответчик подал в суд соответствующее заявление. 15 января 2018 г. между ними, Григорьевым А.В. и Величко Н.А., и ответчиком были заключены договоры купли-продажи земельных участков №ЗУ-216 (покупатель Григорьев А.В.), №ЗУ-217 (покупатель Величко Н.В.). Право собственности Григорьева А.В. на земельный участок было зарегистрировано 14 февраля 2018 г.; право собственности Величко Н.В. на земельный участок было зарегистрировано 02 апреля 2018 г. До заключения договоров купли-продажи земельных участков ответчик в соответствии с договорами аренды земельных участков №36114-Z от 28 марта 2016 г. (арендатор – Григорьев А.В.) и №36115-Z от 28 марта 2016 г. (арендатор – Величко Н.В.) получал арендную плату. В соответствии с п. 3.1 договоров и приложения 2 к договору размер ежегодной и ежемесячной арендной платы за земельные участки составлял: для Григорьева А.В. - <данные изъяты> руб. в год, то есть <данные изъяты> руб. ежемесячно, для Величко Н.В. - <данные изъяты> руб. в год, то есть <данные изъяты> руб. ежемесячно. Общая сумма арендных платежей Григорьева А.В. за указанный период составила <данные изъяты> рублей, общая сумма арендных платежей Величко Н.В. за тот же период составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, Григорьев А.В. просит суд взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области убытки в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы? понесённые в связи с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., Величко Н.В. просит суд взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Григорьев А.В. и Величко Н.А. о времени и дне судебного заседания извещались, но в суд не явились, их представитель по доверенностям Базуров А.Г. исковые требования поддержал.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в суд не явился, письменно иск не признал.

Решением суда от 17 октября 2018 года иск Григорьева А.В. удовлетворен, в его пользу с Министерства имущественных отношений Московской области взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Иск Величко Н.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Величко Н.В. и Министерства имущественных отношений Московской области просят указанное решение суда отменить, Величко Н.В. – в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, а Министерство – в части удовлетворения иска Григорьева А.В.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Величко Н.В. по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как видно из материалов дела, 13 июля 2016 года истцы через Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Чеховского муниципального района Московской области» обратились в Министерство имущественных отношений Московской области с заявлениями о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельных участков, находящихся у них в аренде: Григорьев А.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1782 кв.м., адрес (местоположение): <данные изъяты>, а Величко Н.В. – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1802 кв.м., адрес (местоположение): <данные изъяты>

Решениями Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2016 года истцам отказано в предоставлении указанных земельных участков в собственность.

Данные решения истцами были оспорены в Чеховском городском суде Московской области, и вступившим в законную силу заочным решением суда от 25 мая 2017 г. оспариваемые решения Министерства имущественных отношений Московской области признаны незаконными.

Во исполнение указанного решения суда 15 января 2018 г. между истцами и ответчиком были заключены договоры купли-продажи земельных участков №ЗУ-216 (покупатель Григорьев А.В.) и №ЗУ-217 (покупатель Величко Н.В.). Право собственности Григорьева А.В. на земельный участок зарегистрировано 14 февраля 2018 г. (регистрационная запись №50:31:0050414:917-50/031/2018-4); право собственности Величко Н.В. на земельный участок зарегистрировано 02 апреля 2018 г. (регистрационная запись №50:31:0050414:918-50/031/2018-2).

Также из материалов дела видно, что до заключения договоров купли-продажи земельных участков ответчик в соответствии с договорами аренды земельных участков №36114-Z от 28 марта 2016 г. (арендатор – Григорьев А.В.) и №36115-Z от 28 марта 2016 г. (арендатор – Величко Н.В.) получал от истцов арендную плату. В соответствии с п. 3.1 договоров и приложения 2 к договорам размер ежегодной и ежемесячной арендной платы за земельные участки составлял: для Григорьева А.В. - <данные изъяты> руб. в год, то есть <данные изъяты> руб. ежемесячно, для Величко Н.В. - <данные изъяты> руб. в год, то есть <данные изъяты> руб. ежемесячно. Согласно п. 3.4 договоров арендная плата должна вноситься ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Разрешая исковые требования Григорьева А.В. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 8.1 действовавшего на момент принятия ответчиком незаконных решений Административного регламента Министерства имущественных отношений Московской области по предоставлению земельного участка, находящегося в собственности Московской области, без торгов, утвержденного распоряжением Минмособлимущества от 05 октября 2015г. №13ВР-1651, в случае принятия ответчиком решения о предоставлении в собственность земельного участка на основании заявлений истцов от 13 июля 2016 г. право собственности на данный земельный участок должно было быть зарегистрировано, и истцы должны были стать плательщиками земельного налога не позднее 01 сентября 2016 года. Однако право собственности истца Григорьева А.В. было зарегистрировано только в феврале 2018 г. С 01 сентября 2016 г. по 05 февраля 2018 г. Григорьева А.В. выплатил ответчику арендную плату в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что за аналогичный период размер земельного налога, который уплатил бы Григорьев А.В., составил бы <данные изъяты> руб., суд пришел к выводу о взыскании в его пользу с ответчика убытков в виде разницы между уплаченной суммой арендных платежей за пользование земельным участком и земельным налогом, который подлежал уплате в случае принятия ответчиком решения о предоставлении в собственность земельного участка в установленном законом порядке, которая составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Григорьева А.В. понесенные при обращении в суд с настоящим иском расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит, что при разрешении требований Григорьева В.А. суд правильно установил фактические обстоятельства дела и применил положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что неправомерное бездействие Министерства не прекратило обязательства истцов по внесению арендной платы, которое подлежит исполнению до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, так как, принимая во внимание незаконность действий ответчика, которая подтверждена вступившим в законную силу решением суда 25 мая 2017, на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению причиненных такими действиями убытков.

Поскольку в силу ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, то судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика в пользу истца Григорьева А.В. убытков за счет средств казны Московской области.

Рассматривая требования Величко Н.В. о взыскании с ответчика суммы убытков в размере <данные изъяты> руб., суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что представленный истцом в обоснование требований акт сверки расчёта по арендной плате и пени за период с 28 марта 2016г. по 04 января 2018г. по договору №36115-Z от 28 марта 2016 г. не отвечает критериям допустимости, поскольку не подписан ни ответчиком, ни самим истцом, а иных бесспорных, достоверных доказательств несения истцом Величко Н.В. оплаты арендных платежей не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Действительно, акт сверки расчёта по арендной плате и пени за период с 28 марта 2016г. по 04 января 2018г. по договору №36115-Z от 28 марта 2016 г., представленный Величко Н.В. в доказательство внесения арендных платежей за период с 11 октября 2016 года по 23 ноября 2017 года, не подписан ни представителем ответчика, ни самим истцом.

Однако факт внесения арендных платежей в период с 28 марта 2016 года по 01 апреля 2018 года в общей сумме <данные изъяты> руб. подтверждается приобщенными в ходе апелляционного рассмотрения дела претензией Министерства имущественных отношений Московской области от 11 мая 2018 года о размере задолженности, числящейся за Величко Н.В. по арендным платежам, и расчетом задолженности по месяцам, представленным представителем ответчика. Из данного расчета усматривается, что в период с 11 октября 2016 г. по 23 ноября 2017 г. Величко Н.В. оплачено <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Величко Н.В. о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате незаконного бездействия, выразившегося в неоформлении в установленные законом порядке и сроки решения о предоставлении земельного участка в собственность, в размере разницы между суммой уплаченных арендных платежей за спорный период и размером земельного налога за тот же период, которая по расчету истца составила <данные изъяты> руб.).

Расчет убытков проверен судебной коллегией и признается арифметически верным.

С учетом изложенного решение суда в части отказа Величко Н.В. в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Величко Н.В. за счет средств казны Московской области убытков в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Величко Николая Викторовича к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании убытков, постановить по делу в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования Величко Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Величко Николая Викторовича за счет средств казны Московской области убытки в размере <данные изъяты> руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Григорьева Александра Владимировича за счет средств казны Московской области убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.».

Апелляционную жалобу Величко Н.В. удовлетворить, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: