Решение по делу № 33-15194/2022 от 31.08.2022

Дело № 33 – 15194/2022 (№ 2-2208/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 11.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича по обращению потребителя финансовой услуги Карпова Виталия Сергеевича,

поступившее по апелляционным жалобам финансового уполномоченного и заинтересованного лица на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения представителя заинтересованного лица Карпова В.С. – Доровских А.Ю., настаивающего на отмене обжалуемого решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам, пояснения представителя заявителя Хиева Н.С., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

СПАО «Игосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения № <№> от 18.04.2022 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансмирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. по обращению потребителя финансовой услуги Карпова В.С. В обоснование указано, что 21.02.2021 по вине водителя «Хендай Элантра», г.н. <№> под управлением Неясовой Н.С. повреждён принадлежащий Карпову В.С. автомобиль «Форд Куга, г.н. <№>, ответственность которого застрахована в СПАО «Игосстрах» по договору ОСАГО. 04.03.2021 Карпов В.С. обратился за выплатой страхового возмещения, которое выплачено 22.03.2021 в размере 37800 руб. На поданную претензию о доплате страхового возмещения было отказано. Карпов В.С. направил обращение к финансовому уполномоченному, по результатам которого вынесено решение № <№> от 21.06.2021 о частичном удовлетворении требований, взыскании доплаты в сумме 20200 руб. Решение финансового уполномоченного признано законным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2022. Также решением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16.08.2021 с СПАО «Игосстрах» довзысканы убытки за вычетом 20 200 руб., взысканных по решению №<№> от 21.06.2021. Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. 05.03.2022 Карповым В.С. направлено заявление о выплате неустойки в сумме 275406 руб. 0 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 09.03.2022 Карпову В.С. направлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований. Решением № <№> от 18.04.2022 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансмирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. взыскана неустойка за период с 02.12.2021 по 03.02.2022 в сумме 40640 руб.

Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный неправильно установил фактические обстоятельства дела. При вынесении решения не был учтен лимит ответственности по европротоколу в 100000 руб., неустойка была взыскана от суммы 63500 руб. на основе решения мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16.08.2021, которым взысканы убытки. Обжалуемое решение просит отменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил также распределить судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которым заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворено. Признано незаконным и отменено обжалуемое решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № <№> от 18.04.2022 по обращению потребителя. С заинтересованного лица Карпова В.С. взыскано в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

С таким решением не согласился Карпов В.С. в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Приводит доводы о том, что судом фактически страховщик произвольно освобождён от обязанности уплаты неустойки при установленном факте нарушения обязательства, а потерпевший, права которого нарушены, ещё и сам остался должен заплатить страховщику.

Финансовый уполномоченный в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, взыскать со СПАО «Ингосстрах» понесенный судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Приводит доводы о том, что разница между экспертным заключение потребителя и экспертным заключением финансового уполномоченного - 13000 рублей, в связи с чем на указанную сумму должна была быть начислена неустойка за период с 02.12.2021 по 03.02.2022, которая составляет 8320 рублей. Таким образом, суду следовало изменить решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки. Также приводит доводы о несогласии с решением суда в части возложения на потребителя обязанности по возмещению судебных расходов.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство с просьбой организовать видеоконферен-связь через Кировский районный суд г. Уфы.

В соответствии с ч.1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по рассмотрению апелляционной жалобы полагал необходимым отказать, поскольку отсутствовала техническая возможность в осуществлении видеоконференц-связи.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 а № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 21.02.2021 по вине водителя «Хендай Элантра», г.н. <№> ( / / )12 повреждён принадлежащий Карпову В.С. автомобиль «Форд Куга», г.н. <№>

04.03.2021 Карпов В.С. обратился за выплатой страхового возмещения.

которое выплачено в размере 37800 руб.

21.03.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило Карпову В.С. страховое возмещение в размере 37800 рублей.

Не согласившись с размеров выплаты, Карпов В.М. обратился с претензией доплате, в удовлетворении которой отказано.

Карпов В.С. направил обращение к финансовому уполномоченному, по результатам которого вынесено решение №<№> от 21.06.2021 о частичном удовлетворении требований, взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 20200 руб.

Решение финансового уполномоченного признано законным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2022 по гражданскому делу № 2-12/2022.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16.08.2021 с СПАО «Игосстрах» довзысканы убытки за вычетом 20 200 руб. и выплаченной страховщиком суммы в добровольном порядке 37800 руб.

04.03.2022 решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

05.03.2022 Карповым В.С. направлено заявление о выплате неустойки в сумме 275406 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

09.03.2022 Карпову В.С. направлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Решением № <№> от 18.04.2022 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансмирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. по обращению потребителя финансовой услуги Карпова В.С. требования Карпова В.С. удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 02.12.2021 по 03.02.2022 в сумме 40640 руб.

Разрешая заявление СПАО «Ингосстрах» и отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2022 по гражданскому делу № 2-12/2022 установлен факт того, что взысканная финансовым уполномоченным сумма в размере 20200 руб., не превышала размера понесенных Карповым В.С. убытков, при этом указанная сумма, исходя из содержания решения суда, квалифицирована именно как убытки, а не как недоплаченное страховое возмещение. Квалифицирована эта сумма как убытки и в решении мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 16.08.2021, которым взысканы убытки за вычетом уже произведенных выплат, доводы представителя заинтересованного лица Карпова В.С. Доровских А.Ю. о наличии преюдиционных судебных решений, которыми взысканная сумма в размере 20200 руб. определена как страховое возмещение, признаны необоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для начисления неустойки на убытки, в связи с чем оспариваемое решение № <№> от 18.04.2022 признанно судом незаконным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Действительно, как совершенно обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, о чем прямо указано в судебных актах, вступивших в законную силу, - решении Первоуральского городского суда от 01.03.2022 и решении мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16.08.2021, которые для настоящего спора в силу предписаний ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано потерпевшим 04.03.2021. Таким образом, обязательство страховщиком должно было быть исполнено 25.03.2021.

Разрешая заявление потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация исполнила решение мирового судьи только 03.02.2022 в связи с чем рассчитал неустойку за период с 02.12.2021 (дата апелляционного определения от 02.12.2021) по день фактического исполнения: 40640 рублей (63500 рублей х 64 х 1%).

Вместе с тем ни финансовым уполномоченным, ни судом первой интонации не принято во внимание, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа, рассчитанного на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Исходя из вступивших в законную силу судебных актов установлено, что потерпевший по вине страховщика лишён был возможности восстановить автомобиль в натуре в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно экспертному заключению, проведённому по инициативе страховщика ООО ГК «СИБАСИСИСТ» от 09.03.2021 ущерб оценен по Единой методике без учёта износа – 58696 руб.15 коп, с учётом износа – 38700 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ» № <№> от 11.06.2021, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства оценён без учёта износа по Единой методике - 58000 руб., с учётом износа - 37100 рублей.

Страховщик в установленный законом срок выплатил потерпевшему 37800 рублей, что подтверждается платёжным поручением №279145 от 22.03.2021 (л.д.54).

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 20200 рублей, которая была выплачена страховщиком на основании решения финансового уполномоченного от 21.06.2021 лишь 04.03.2022, что подтверждается платёжным поручением № 242673 от 04.03.2022 (л.д. 47 (оборот)).

Отсюда просрочка составляет 315 дней за период с 26.03.2021 по 04.03.2022, что составляет 63630 рублей, из расчёта 20200 рублей х 1% х 315 дней, что составляет более чем взыскано по решению финансового уполномоченного.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о начале периода просрочки осуществления страховой выплаты страховщиком для целей начисления неустойки в случае удовлетворения требований потребителя финансовым уполномоченным отражена в п.16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО, что ошибочно не было учтено финансовым уполномоченным при расчёте неустойки, равно как и судом при принятии решения.

Решением мирового судьи от 16.08.2021 со страховщика взысканы убытки, рассчитанные на основании заключения ООО «Росоценка», определённые по рыночным ценам. Взыскание со страховщика убытков в силу положений ст.393 и ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем начислять на него неустойку неверно, в противном случае страховщик понесёт двойную ответственности, что недопустимо.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что неустойка, взысканная финансовым уполномоченным, вполне соразмерна нарушенному обязательству по невыплаченному страховому возмещению, к тому же, она должна составлять даже больше, чем взыскано, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Приведенные заявителем доводы о том, что финансовым уполномоченным не был учтён лимит ответственности по европротоколу в размере 100000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку по вышеизложенным мотивам юридически безразличны.

К тому же, согласно п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, который подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный этим законом.

Исходя из абз. 2 п. 21 ст.12 Закона и п. 6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а её предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона Об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда.

При таких обстоятельствах приведённые страховщиком доводы о том, что в случае оформления ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону.

Принимая во внимание вышеизложенное постановленное судом решение подлежит отмене на основании п.2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду неправильного применения судом норм материального права.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 5 п. 46, п. п. 64, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», распределяет по данному гражданскому делу судебные расходы.

Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» при подаче апелляционный жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1791 от 25.07.2022 (л.д.117).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 с. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для юридического лица 6000 рублей.

Согласно подпункту 9 пункта 1 указанной статьи при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявителя СПАО «Ингосстрах» (стороны, не в чью пользу состоялось решение) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченной в соответствии с требованиями закона.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2022 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества в пользу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы – 3000 рублей.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.