Решение по делу № 1-524/2017 от 10.10.2017

                                          дело № 1-524/2017

                     ПРИГОВОР

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа              25 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.

при секретаре Замалетдиновой А.Р.

с участием прокурора Пантелеевой О.В.

подсудимого Овчинникова А.А. и его адвоката Ермаковой Т.У.

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело особом порядке судебного разбирательства в отношении:

    Овчинникова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

                      УСТАНОВИЛ:

    Овчинников А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

    Так, 11.12.2016 года около 20 часов Овчинников А.А. находился в салоне автомашины марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № припаркованной возле <адрес>, где увидел проходящего мимо Потерпевший №1 В указанное время у Овчинникова А.А. возник преступный корыстный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением находящегося при нем пневматического пистолета в отношении Потерпевший №1. Осуществляя свой преступный умысел Овчинников А.А., вышел из салона вышеуказанной автомашины, и, подойдя к Потерпевший №1, с целью подавления воли потерпевшего, направил в сторону Потерпевший №1, то есть, угрожая применением насилия опасного для жизни, высказывая при этом угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал сесть в салон автомашины марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №. Потерпевший №1 реально воспринял для себя угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья и опасался ее осуществления, в связи с чем, выполнил требования Овчинникова А.А. сесть в салон указанной автомашины. Далее, по пути следования от <адрес>, Овчинников А.А. находясь в салоне автомашины, с целью доведения своего преступного умысла до конца, потребовал у Потерпевший №1 вывернуть содержимое его карманов и предоставить ему на обозрение. Потерпевший №1, опасаясь осуществления ранее высказанной в его адрес угрозы применения в отношении него пистолета, который он воспринял как огнестрельное оружие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, предъявил Овчинникову А.А. принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 000 рублей и сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J 1» стоимостью 5625 рублей, которые последний выхватил из рук Потерпевший №1, тем самым открыто похитив имущество принадлежащее последнему.     Впоследствии,

    Овчинников А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 6 625 рублей.

    Подсудимый Овчинников А.А. как при выполнении требований ст.217 УПК РФ, так и при назначении судебного заседания, после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, заявлено оно добровольно, последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель, также потерпевший в своем письменном заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

    В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

        Органами предварительного следствия действия Овчинникова А.А. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ разбой, - то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "( в редакции 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 23) под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются такие предметы, которыми потерпевшему причинены или могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

     Как следует из заключения эксперта № 4645, представленный на исследование пистолет, является пневматическим пистолетом «GLETCHER» модели ТТ, калибра 4,5 мм и относится к газобаллонному короткоствольному пневматическому изделию заводского изготовления. Исследуемый пистолет к оружию не относится, имеет неисправность ударно-спускового механизма- кожух–затвор не возвращается в исходное положение при взведении, курок не наносит удар и спусковой крючок неисправен. (т.1л.д.175-177)

    Таким образом, судом установлено, что Овчинников А.А. угрожал потерпевшему заведомо для него негодным пистолетом, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего, а использовал его с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, создания условий для хищения и удержания похищенного имущества.

    Суд соглашаясь с мнением прокурора о необоснованной квалификации его по ч.2 ст.162 УК РФ, квалифицирует действия Овчинникова А.А. по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, - то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

    При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств Овчинникова А.А. признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, наличие заболеваний, оказание помощи в воспитании двух малолетних детей, способствование раскрытию преступления, указанное органом предварительного расследования. На учёте у психиатра и нарколога не состоит.

    Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

    В соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Овчинникову А.А. наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

    По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

    Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные и дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.162 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО5 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

    При назначении наказания суд применяет положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

    Однако учитывая неудовлетворительное состояние здоровья Овчинникова А.А., наличие ряда серьезных заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, суд руководствуясь принципом гуманизма, полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учёта правил рецидива преступлений.

    Обстоятельств, которые бы препятствовали принятию такого решения, суд не усматривает.

     Руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд

                        ПРИГОВОРИЛ:

    Овчинникова ФИО9 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

     Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с 25 октября 2017 года, этапировать в ФКУ СИЗО-1.

    Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 февраля 2017 по 24 октября 2017 года.

        Вещественные доказательства: пневматический пистолет марки «GLETCHER» модели ТТ, калибр 4, 5 мм, находящийся в камере хранения ОП № 6 Управления МВД России по г.Уфе, после вступления приговора в законную силу – передать в ЭКЦ МВД по РБ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения по любому основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

    В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осуждённый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

    Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий                  Т.Р.Багаутдинов