Решение по делу № 12-221/2022 от 22.08.2022

Дело №

УИД 59RS0№

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 12 октября 2022 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» Шачкова К.В. на постановление ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» .......,

установила:

постановлением административной комиссии Кировского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Комфорт-Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, законный представитель общества Шачков К.В. просит упомянутое постановление коллегиального органа признать незаконным и отменить. В качестве доводов незаконности состоявшегося постановления заявителем указано на то, что о рассмотрении дела ООО «Комфорт-Сервис» извещено не было, положения ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания не учтены.

При рассмотрении жалобы в Кировском районном суде законный представитель ООО «Комфорт-Сервис» Шачков К.В., представитель административного органа, извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неустранение в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы), влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. установлено, что ООО «Комфорт-Сервис» по адресу: <адрес> не устранило в установленный срок надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства, с фасада здания, которые были выявлены ранее ДД.ММ.ГГГГ, допустив, таким образом, нарушения пунктов 11.1, 11.2.1, 11.2.3, 11.3.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Комфорт-Сервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и в последующем - для привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной статье.

Вместе с тем коллегиальным органом при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», составляет два месяца.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока давности - ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, привлечение к уголовной ответственности недопустимо); при этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО2» часть 1 статьи 4.5 КоАП признана частично не соответствующей Конституции Российской Федерации. Впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

Данное Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 № 19-П, улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, в части исчисления срока давности, в пределах которого указанное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 этого Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как разъяснено в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС19-8896 и от 16.03.2022 № 306-ЭС21-20171, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 8198/11, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности необходимо производить на дату изготовления судебного акта в полном объеме.

Согласно материалам дела, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», наступило ДД.ММ.ГГГГ и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 19-П срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения коллегиальным органом ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания истек (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 № 16-4255/2022, от 15.09.2022 № 16-4927/2022.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, привлечение общества к ответственности произведено необоснованно.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление коллегиального органа от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В оценку иных доводов судья не входит, поскольку выявленное процессуальное нарушение явилось самостоятельным и безусловным основанием к отмене постановления коллегиального органа и прекращению производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление административной комиссии Кировского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу директора ООО «Комфорт-Сервис» Шачкова К.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г.Сирина