Решение по делу № 33-6350/2015 от 01.06.2015

Судья: Миронова С.В.      гр. дело № 33-6350/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.06.2015

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего:         Филатовой Г.В.,

судей:                 Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре:         Чуркиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаймовича Исаака Рахмильевича к Колесовой Галине Михайловне о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Хаймовича Исаака Рахмильевича, Колесовой Галины Михайловны на решение Советского районного суда г. Самары от 2 апреля 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителей Хаймовича И.Р. – Галимовой С.Г., Латушкиной А.Н., ответчика Колесовой Г.М. и ее представителя – Колесовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаймович И.Р. обратился с иском к Колесовой Г.М. в котором просил: взыскать материальный ущерб в сумме 76242,33 долларов США, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил. Просил: взыскать материальный ущерб – 28850 долларов США, упущенную выгоду – 166312 долларов США в рублях по курсу доллара по ставке ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (инвестором) и Колесовой Г.М. (трейдером) заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого инвестор предоставил трейдеру в управление торговый счет с денежными средствами в размере 31600 долларов США для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, определен сторонами в размере 9480 долларов США от величины первоначального депозита. В соответствии с п. 3.3 договора, в случае снижения данного депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Колесова Г.М. свои обязательства не выполнила, допустила снижение денежных средств на счете более рискового капитала, в связи с чем, Хаймович И.Р. был вынужден расторгнуть договор о сотрудничестве путем смены пароля. В результате нарушения Колесовой Г.М. условий договора, истцу причинены убытки на указанную выше сумму. Согласно договору доверительного управления доверительный управляющий, не проявивший должной заботливости об интересах выгодоприобретателя, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду, а также несет ответственность за причиненные убытки. По данным компании Телетрейд Колесова Г.П. принесла другим инвесторам ежемесячный доход равный от 15-30%. Хаймович И.Р. рассчитал упущенную выгоду исходя из 17,9 % прибыли ежемесячно от депозита торгового счета.

Решением суда первой инстанции постановлено: «Исковые требования Хаймовича Исаака Рахмильевича удовлетворить частично. Взыскать с Колесовой Галины Михайловны в пользу Хаймовича Исаака Рахмильевича сумму причиненного материального ущерба в виде денежной суммы в рублях Российской Федерации, эквивалентной сумме 13441 долларов 25 центов CШA по официальному курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе Хаймович И.Р. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В обоснование доводов жалобы указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Колесова Г.М. просит решение суда отменить. Полагает, что виновным в причинении убытков является сам истец, который расторгнул договор о сотрудничестве путем смены пароля в момент, когда намечалось получение максимальной прибыли.

• Выслушав объяснения ответчика, представителей участвующих в деле лиц, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого инвестор предоставил трейдеру в управление торговый счет с денежными средствами в размере 31600 долларов США для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. Согласно условиям данного соглашения инвестором признается лицо, открывающее торговый счет и вносящее на него средства для предоставления трейдеру возможности совершения сделок с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета, трейдером признается физическое лицо, на правах агента совершающее сделки с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета. Рисковым капиталом по соглашению сторон признан максимально допустимый размер снижения текущего депозита инвестора при осуществлении торговли трейдером на рынке Forex со счета инвестора.

Установлено, что истец предоставил ответчику логин и пароль доступа к своему торговому счету для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex. Действия истца и ответчика были направлены на получение прибыли, которая подлежала распределению между сторонами в соотношении 70 % истцу, 30 % ответчику. Торговый счет мог использоваться только для размещения на нем денежных средств для целей игры на валютном рынке Forex.

Удовлетворяя частично исковые требования Хаймовича И.Р. о возмещении убытков, суд исходил из условий заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ (пункта 3.3), предусматривающего материальную ответственность трейдера перед инвестором, а также положений статей 309, 310, 421 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с позицией Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Форекс (Forex) признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

Согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 "Об отсутствии правовых оснований на использование лицензий, выдаваемых ФСФР России, в качестве обоснования деятельности на валютном рынке" отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России. Лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Форекс (Forex), при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Согласно пункту 1 статьи 1062 Гражданского кодекса РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что денежные средства размещены истцом на счете в связи с игрой на международном валютном рынке Форекс (Forex). Следовательно, требования Хаймовича И.Р., связанные с участием в играх, судебной защите не подлежат. Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса. Заключая соглашение о сотрудничестве, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Доказательств того, что выход на рынок межбанковского обмена валют Хаймович И.Р. осуществил под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, не имеется.

Денежные средства Хаймовича И.Р. в фактическое владение Колесовой Г.М. не поступали, ей было делегировано право вести от имени и в интересах истца игру на рынке Форекс (Forex). Таким образом, оснований для возложения на Колесову Г.М. обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, не имелось.

С учетом изложенного, а также положений п. 1 ст. 1062 ГК РФ, основания для предоставления судебной защиты заявленным истцом требованиям отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хаймовича И.Р. к Колесовой Г.М. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 2 апреля 2015 года отменить, апелляционную жалобу Колесовой Г.М. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение:

Хаймовичу Исааку Рахмильевичу в удовлетворении исковых требований к Колесовой Галине Михайловне о возмещении убытков компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: