Решение по делу № 22-710/2022 от 08.09.2022

Судья Тлехурай Б.Н..                   Дело №                           2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                    06 октября 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания- ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

          рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1- адвоката ФИО6 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

      ходатайство государственного обвинителя ФИО5 о возвращении уголовного дела № прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом- удовлетворить.

      Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ возвратить прокурору <адрес>, на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

      Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших постановление отменить и дело возвратить на рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ поступило в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.

        Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

         В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УК РФ и передать его на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

       В обоснование доводов жалобы указала, что ранее аналогичное ходатайство было заявлено помощником прокурора по результатам рассмотрения которого Верховным Судом Республики Адыгея было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору. В ходе рассмотрения дела в ином составе суда вновь заявлено данное ходатайство, по результатам рассмотрения которого суд возвратил дело прокурору.

      Полагает, что оценка обоснованности заявленного ходатайства была дана вышестоящим судом, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

     Считает, что при принятии решения существенно нарушены нормы УПК РФ, так как судом не учтены доводы, изложенные в апелляционном постановлении Верховного суда Республики Адыгея.

     Так, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании допрошенные свидетели показали, что в ходе проведения ОМП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО7, ФИО8 пояснили, что изъятые наркотические средства в количестве 30 штук принадлежат им и прибыли в <адрес> с целью сбыта наркотических средств на территории города.

     Также, суд сослался на выписку по счету банка « Тинькофф» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также средства, поступившие на QIWI кошелек в соответствии с которыми на счет поступили денежные средства. Факт поступления денежных средств не может указывать на то, что они получены преступным путем, а тем более, что это не имеет какое либо отношение к изъятым сверткам ДД.ММ.ГГГГ. Более того, допрошенная ФИО9 пояснила суду, что ее сын работал без официального трудоустройства на частном сырзаводе и имел доход.

        Также указывает, что уголовные дела в отношении ФИО7, ФИО1 по окончании следствия были направлены в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и после их изучения прокуратура согласившись с предъявленным обвинением, утвердила обвинительное заключение и направила уголовные дела в суд.

       Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовных дел никаких новых доказательств, ухудшающих положение ее подзащитного. Стороной обвинения не представлено.

      Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 никаких оснований для возвращения дела прокурору не установлено, в связи с чем, вынесенное постановление судом первой инстанции подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Прокурор ФИО4 просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с правовой позицией. Изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенное следователем в силу которого, исключается возможность постановления судом приговора.

         Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая данное уголовное дело прокурору указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлены обстоятельства, указывающие на причастность иных лиц к преступлениям, инкриминируемым ФИО1 и как следствие необходимости решения вопроса о квалификации деяний как групповых преступлений, что соответственно требует установления характера, значения и степени их фактического участия для достижения целей преступлений, т.е. установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как более тяжкого преступления, и по мнению суда первой инстанции указанные существенные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

          Как видно из представленных материалов дела органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

      Однако, по мнению суда первой инстанции, данное процессуальное решение противоречит материалам дела, поскольку в судебном заседании при исследовании доказательств по делу установлено несоответствие предъявленного ФИО1 обвинения фактическим обстоятельствам дела, а именно установлено, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО10, ФИО11, дали показания о том, что ФИО1, ФИО7, ФИО8 пояснили, что изъятые наркотические средства «соль» в количестве 30 штук, а также мобильные телефоны принадлежат им. И в <адрес> они прибыли в целях сбыта наркотических средств на территории <адрес>.

     Кроме того, свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд сослался на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого в мобильном телефоне ФИО1 обнаружены 110 фотографий с местами тайниковых закладок, созданных в период времени ДД.ММ.ГГГГ, также в телефоне имеются записи с описанием мест тайниковых закладок на территории <адрес> и Белореченска.

      Также в ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ участвующий ФИО1 в <адрес> указал места осуществления им закладок. Однако органом следствия этому не дана надлежащая оценка.

     Кроме того, при осмотре сведений о движении денежных средств по счетам подсудимого установлены факты перечисления денежных средств, однако ФИО1 в этот период нигде не работал, но этому органом расследования не дано никакой оценки.

          Доводы защиты о том, что указанные обстоятельства могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, являются необоснованными, поскольку суд, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не вправе уточнять конкретные обстоятельства дела, в том числе, о месте совершения преступления, количестве лиц его совершивших, о действиях каждого лица, а также истребовать доказательства, восполняющие пробелы следствия.

           При этом, установление способа и других обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК является обязательным обстоятельством подлежащим доказыванию, и относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Обратное бы нарушало право обвиняемых знать, в чем они обвиняются, и защищаться от предъявленного обвинения.

        Таким образом, указанные существенные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, и по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, уголовное дело обоснованно возвращено судом первой инстанции прокурору.

    На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о возвращении дела прокурору Республики Адыгея для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу -оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

     Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения.

Председательствующий                            ФИО12