Решение по делу № 33-24228/2023 от 03.07.2023

Судья Невмержицкая Н. А.	дело № 33-24228/2023
УИД 50RS0024-01-2023-000150-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                              12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                         Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-224/2023 по иску Высокова А. В. к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Высокова А. В. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения истца и его представителя,

        УСТАНОВИЛА:

Высоков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя и с учётом уточнённых исковых требований (л.д.83) просил взыскать с ответчика неустойку в размере 103 452 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы: почтовые расходы в размере 1 739 руб. 20 коп., оплату услуг представителя в размере 35 000 руб..

В обоснование иска истец указал на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком, через турагента ИП Миронова В.В., действующего по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», был заключен договор <данные изъяты> оказания туристского продукта в виде тура в Турцию с <данные изъяты> сроком на 10 ночей.

Согласно п. 2.2.1 договора <данные изъяты> истцом по заявке на бронирование на расчетный счет ИМ Миронова В.В. были перечислены в качестве предоплаты 25 865 руб. Оставшаяся часть стоимости путевки по договору подлежала оплате в срок до <данные изъяты>.

Общая стоимость тура на двоих составила 103 452 руб. 57 коп. Вместе с истцом на отдых в Турцию должна была следовать его супруга – Высокова Р.В.

После начала специальной военной операции, истец от менеджера получил информацию об аннулировании тура и предложение о переносе тура на другое время. На предложение о переносе тура истец ответил отказом и одновременно, в соответствии с положениями п.п. 5.3, 5.4 и 5.5 договора потребовал в устной форме вернуть перечисленные деньги в размере 25 865 руб. и расторгнуть договор.

В связи с тем, что турагентом возврат денежных средств осуществлен не был, <данные изъяты> истец в письменной форме обратился к ИП Миронову В.В. с требованием о возврате денег. Письменного ответа на требование истца не последовало.

<данные изъяты> в адрес ответчика было направлено заявление о возврате предоплаты, которое было получено ответчиком <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец вновь обратился к ответчику в соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ с требованием о досудебном урегулировании спора, возврате денег, компенсации морального вреда и затрат на юридические услуги. Требование получено ответчиком <данные изъяты>. Деньги до момента обращения истца с иском в суд не поступили.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Высоков А.В., представитель истца Карелин В.А. уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, пояснили, что платежным поручением от <данные изъяты> денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты, ему возвращены. Но поскольку длительное время денежные средства не возвращались, заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов поддерживают в полном объеме.

Ответчик ООО «Регион Туризм», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил. В возражениях на иск представитель ответчика Колышкина О.О. просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчиком в счет оплаты услуги по заявке 8545971 перечислены денежные в размере 23 000 руб., то есть денежные средства возвращены в полном объёме. Кроме того, указывает на то, что исполнить обязательства по договору не представилось возможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно вследствие ограничения перевозок, которые не зависят от воли сторон. Полагает, что требование о компенсации морального вреда, предъявлено незаконно и сумма чрезмерно завышена. Высказывая несогласие с взысканием неустойки, вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК Ф (о.л.92-95).

Управление Роспотребнадзора по Московской области в суд первой инстанции не явилось, извещено. Представитель 3-го лица Харлапова Л.Ю. просил рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.79). Согласно представленному заключению полагал, что ответчик свои обязательства по заключённому договору не исполнил, услугу не оказал. В добровольном порядке требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем, действия ответчика являются незаконными (л.д.80-82).

Решением Луховицкого районного суда Московской области                     от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Высокова А. В. <данные изъяты>) к ООО «Регион Туризм» (ИНН 7706797581) о защите прав потребителя, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения стороны истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между турагентом ИП Мироновым В.В., действующим по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», и Высоковым А.В. – заказчиком, заключен договор о реализации туристского продукта № ТURIP-27/01/2022-11, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительский свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение <данные изъяты> к договору).

Согласно заявке на бронирование (приложению <данные изъяты> к вышеуказанному договору) ответчик обязался оказать комплекс услуг по перевозке и размещению в Турецкой Республике в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 10 ночей, для истца и Высоковой Р.В. Стоимость услуг составила 103 452 руб. 57 коп. (л.д.21-22).

<данные изъяты> истец оплатил денежные средства по договору <данные изъяты>, Турция, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 25 865 руб. в соответствии с платежным поручением <данные изъяты> на расчетный счет ИП Миронова В.В. (л.д.27-28).

<данные изъяты> на официальном сайте Росавиации опубликовано «Официальное сообщение Росавиации» из которого следует, что в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы.

Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами - участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.

В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени <данные изъяты> временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени <данные изъяты> временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом (л.д.121).

Согласно пояснениям истца, он был информирован менеджером об аннулировании тура. Кроме того, ему предложено перенести тур на другое время. Однако, семейные обстоятельства перенести тур ему не позволили, в связи с чем он потребовал возврата денежных средств.

<данные изъяты> истец обратился к турагенту – ИП Миронову В.В. с заявлением о возврате денежных средств в размере 25 865 руб. (л.д.29). Указанное заявление было направлено на электронную почту go750428 (л.д.30).

<данные изъяты> с заявлением о возврате денежных средств в срок до <данные изъяты> истец обратился в ООО «Регион Туризм». В случае невозврата в указанный срок денежных средств, истец высказал намерение обратится в суд и требовать помимо предоплаты, взыскание неустойки и штрафа (л.д.31-32).

<данные изъяты> истец вновь обратился с предложением в ООО «Регион Туризм» по возврату денежных средств с неустойкой и компенсацией морального вреда в срок до <данные изъяты> (л.д.33-35,43-44).

Аналогичное предложение истцом было направлено ИП Миронову В.В. (л.д.37-39,41-42).

Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Регион Туризм» произвело возврат денежных средств по письму в связи с аннуляцией тура по заявке 8545971 на счет ИП Миронов В.В. в размере 23 000 руб. (л.д.96).

Из платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ИП Мироновым В.В. на счет Высокова А.В. были перечислены денежные средства в размере 25 865 руб. (л.д.84).

Истец Высоков А.В. в судебном заедании не отрицал, что денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за тур, им получены в полном объёме.

Таким, образом, суд считает установленным, что денежные средства, внесенные истцом в качестве предоплаты за тур, им получены в полном объёме <данные изъяты>, то есть до обращения истца с иском в суд <данные изъяты>.

Согласно ст. 32 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 названного Закона, к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Таким образом, отказ истца от договора в связи с отменой тура является правомерным.

По смыслу положений статей 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», п. 48 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом (соответствующая позиция приведена в п. 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 25 865 руб. истцу возвращены в полном объеме <данные изъяты>, до обращения истца с иском в суд <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 13, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 401 ГК РФ, разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции счел, что в связи с рекомендациями Росавиации о введении временного приостановления перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Как указано в п. 10. Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости тура не является основанием для возложения на туроператора обязанности выплатить неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, ответственность туроператора за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания неустойки, поскольку с учетом официального сообщения Росавиации виновного уклонения от исполнения договора со стороны ООО «Регион Туризм» допущено не было.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что истцу были возвращены денежные средства по истечению значительного периода времени после неоднократных претензий истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку право истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств за туристкий продукт было нарушено,    имеются правовые основания для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу Высокова А. В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом с ООО «Регион Туризм» в пользу Высокова А. В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области                     от 20 апреля 2023 г. отменить в части требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принять новое решение:

взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Высокова А. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.,

в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи