Решение по делу № 8Г-13235/2020 от 20.04.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2020 года город ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО4 и ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по г. ФИО2, УФССП России по ФИО1 <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9883/2019)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Мещанского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по ФИО2, УФССП России по ФИО1 <адрес> о возмещении ущерба в размере 83 582,01 руб., судебных расходов, указав, что она является взыскателем по исполнительным производствам, в рамках которых в её пользу с должника АО «СУ №» взысканы денежные средства в размере 83 582,01 руб., которые истец не может получить по вине судебного пристава-исполнителя.

Решением Мещанского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на не установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению дела и нарушение тем самым права истца на судебную защиту, отсутствие в обжалуемых судебных постановлениях каких-либо мотивов отклонения доводов истца и представленных ей доказательств. По мнению заявителя, суд не дал надлежащую правовую оценку апелляционному определению судебной коллегии по административным делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа. Полагает, что если бы исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнительным производствам г. ФИО2 своевременно в 2017 г., а не в 2018 г., ущерб у истца не возник бы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3, представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по ФИО2, УФССП России по ФИО1 <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 83 582,01 руб., в отношении должника АО «Строительное управление №» в пользу взыскателя ФИО3

Согласно материалам исполнительного производства в МОСП по ОИП Управления велось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника АО «Строительное управление №», судебным приставом — исполнителем были приняты меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы: Спецгостгехнадзор ОАТИ г.ФИО2, комитет г.ФИО2 по организации и проведению конкурсов и аукционов (тендерный комитет), Центральное таможенное управление, Департамент земельных ресурсов адрес, Министерство строительного комплекса ФИО1 <адрес>, Управления Росреестра по ФИО2, ФИО1 и Тульской областях, ГИБДД ГУВД г. ФИО2.

Судебным приставом — исполнителем наложен арест и в последующем обращено взыскание на расчетные счета должника, открытые в ОАО «Промсвязьбанк», филиал ГПБ (ОАО), ОАО МТС ФИО2, ОАО АКБ «Связь-ФИО2», ОАО «ФИО1», Западно-сибирский ФИО2 ОАО «Сбербанк России», ОАО ФИО2, ОАО «Альфа-ФИО2», ОАО «ФИО2», 107996, ФИО2, <адрес>, стр.3, согласно ответам ФИО2 денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> должнику на праве собственности принадлежит 3 (три) земельных участка, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, однако вышеуказанное имущество является заложенным, в связи с чем обратить взыскание в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представляется возможным.

В соответствии с поступившим ответом ГИБДД по г. ФИО2 за должником зарегистрировано 15 единиц автотранспортных средств, 9 из которых находятся в лизинге, 3 в розыске, местонахождение еще 3 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено по основаниям, установленным в п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник признан банкротом и исполнительный документ направлен в конкурсную массу.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, исходил из не представления истцом доказательств наступления у нее убытков и причинно-следственной связи между признанным судом бездействием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Мещанского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанные положения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, а также допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела судебными инстанциями требования указанных правовых норм и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

Суды ограничились общим выводом об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца, по ее мнению, убытками.

Однако, данный вывод судебных инстанций сделан при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении, а также в своей апелляционной жалобе ФИО3 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением директора ФССП России сводное исполнительное производство в отношении АО «СУ №» подлежало передаче в Межрайонный отдел, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство было принято к исполнению в Межрайонный отдел. Апелляционной коллегией по административным делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-6420/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является ФИО3 В связи с этим ФИО3 указывала, что незаконное отсутствие на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год и 4 мес.) исполнительного производства о взыскании в ее пользу денежных средств привело к неисполнению требований исполнительного листа, в то время как в 2016-2017 гг. реальная возможность исполнения имелась.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 56, 67, 195 – 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями положенным в основу иска и апелляционной жалобы вышеуказанным доводам истца надлежащая правовая оценка со ссылкой на соответствующие доказательства не дана, изложенные доводы проверены не были, вследствие чего юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определены и установлены не были. Мотивы, по которым доводы истца и представленные ей доказательства отклонены, а представленные ответчиком приняты в качестве обоснования своих выводов, в обжалуемых судебных постановлениях не отражены.

Приходя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между признанным судом незаконным бездействием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта, судебные инстанции также не привели ни одного доказательства, почему они пришли к такому выводу, в то время как в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд г. ФИО2 в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи