Решение по делу № 33а-1519/2019 от 21.01.2019

Судья: Порутчиков И.В. Дело № 33а-1519/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Авиловой Е.О., Богатых О.П.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шлеверда Д.В. к Правительству Ростовской области, Управлению Росреестра по Ростовской области, заинтересованные лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области, ОАО «Ростовречторг», Администрация г.Ростова-на-Дону об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 29 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

Шлеверда Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Ростовской области, Управлению Росреестра по Ростовской области, заинтересованные лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области, ОАО «Ростовречторг», Администрация г.Ростова-на-Дону об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости, ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и необходимость уменьшения размера земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования в порядке ст.46 КАС Российской Федерации, представитель административного истца просил суд установить кадастровую стоимость земельных участков, в соответствии с заключением ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № 0038/18 от 15 октября 2018 года: земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9 684 квадратных метров, разрешенное использование – для эксплуатации овощехранилища, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 20 230 000 рублей и земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6 875 квадратных метров, разрешенное использование – под складские помещения и проезд общего пользования, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 2 700 000 рублей.

Решением Ростовского областного суда от 29 ноября 2018 года установлена кадастровая стоимость указанных земельных участков в заявленном административным истцом размере. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд постановил считать – 17 сентября 2018 года. Судебные расходы возложены на административного истца Шлеверда Д.В.

В своей апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № 0038/18 от 15 октября 2018 года является недостоверным доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям нормативных актов в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость спорных земельных участков существенно занижена и не соответствует их реальной стоимости.

В апелляционной жалобе указано, что экспертом при проведении экспертизы в рамках сравнительного подхода применен метод сравнения продаж. В заключении отсутствует обоснование примененного коэффициента корректировки. В качестве объектов-аналогов экспертом выбраны земельные участки, существенно отличающиеся от исследуемых объектов по дате оценки, что не позволяет корректно определить действительную рыночную стоимость земельных участков. Экспертом не были исследованы на сопоставимость по виду разрешенного использования объекты-аналоги, соответственно не введены корректирующие коэффициенты.

Заявитель жалобы также указывает, что необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельных участков приведет к снижению доходной части муниципального бюджета, что затрагивает интересы муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года №776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шлеверда Д.В. является собственником ? доли земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9684 квадратных метров, разрешенное использование – для эксплуатации овощехранилища, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (собственником ? доли также является ОАО «Ростовречторг») и арендатором земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6875 квадратных метров, разрешенное использование – под складские помещения и проезд общего пользования, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно выпискам из ЕРГН 22 августа 2018 года, 6 августа 2018 года кадастровая стоимость земельных участков определена по состоянию на 1 января 2014г. и составила: участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 44 477 256,24 руб., участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 6 766 993,75 руб.

В обоснование первоначально заявленных требований административным истцом был представлен отчет об оценке, выполненный ИП ФИО5 Согласно выводам оценщика в отчете от 30 августа 2018 года № 12-08-2018, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года составила: участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 14 991 000 руб., участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 1 959 000 руб.

Учитывая наличие ходатайства представителя административного истца, наличие возражений Правительства Ростовской, Администрации г.Ростова-на-Дону относительно представленного отчета, после исследования отчета и экспертного заключения СРО, в целях проверки сведений о рыночной стоимости земельных участков судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза по вопросу определения действительной рыночной стоимости рассматриваемых земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Региональный центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № 0038/18 от 15 октября 2018 года, рыночная стоимость рассматриваемых земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года составила: участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 20 230 000 руб., участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 2 700 00 руб.

Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретных земельных участков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт при расчете использовал сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В экспертном заключении приведены источники информации, использованные экспертом, в том числе нормативные, экспертные и информационные источники, проверяемые данные интернет-сайтов.

В заключении приведены ценообразующие факторы, содержание которых объяснено экспертом, выделены сегменты рынка земель, отражены интервалы цен. В рамках сравнительного подхода применен метод сравнения продаж, при этом, объекты-аналоги подобраны экспертом из выборки схожих объектов в г.Ростове-на-Дону.

При сравнении объектов применены корректировки, необходимость применения которых в данном случае в достаточной степени обоснована судебным экспертом.

Экспертное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос.

Доводы представителя Администрации города Ростова-на-Дону, обосновывающие недостоверность и необоснованность заключения эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», судебная коллегия находит несостоятельными.

В частности, ссылки заявителя жалобы на то, что экспертом в целях проведения экспертного исследования выбраны ненадлежащие объекты-аналоги, суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимание, поскольку, как следует из заключения от № 0038/18 от 15 октября 2018 года, в ходе экспертного исследования судебным экспертом производился общий анализ рынка, выбраны наиболее подходящие земельные участки, сопоставимые по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки, применены соответствующие корректировки, применение которых обосновано в самом заключении.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности вывода эксперта о целесообразности использования выбранных им подхода и методов при проведении экспертизы, при том, что доказательств, подтверждающих неправомерность и необоснованность их использования, представителем Администрации города Ростова-на-Дону не представлено. По мнению суда апелляционной инстанции, именно применение сравнительного подхода и конкретных методов позволило эксперту наиболее точно и достоверно определить стоимость объекта недвижимого имущества в рамках проведения судебной оценочной экспертизы.

Излагая несогласие с заключением, составленным экспертом №0038/18 от 15 октября 2018 года по итогам проведения судебной экспертизы, представителем Администрации города Ростова-на-Дону, вместе с тем, не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные в апелляционной жалобе несоответствия заключения эксперта требованиям законодательства привели к занижению рыночной стоимости исследуемых земельных участков.

Доказательств того, что рыночная стоимость объектов недвижимости – земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – является иной, нежели определено в заключении эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Утверждения представителя Администрации г. Ростова-на-Дону о том, что в результате установления кадастровой стоимости земельных участков равной его рыночной стоимости, уменьшатся поступления в бюджет г.Ростова-на-Дону, неубедительны, поскольку в силу ст.57 Конституции Российской Федерации орган местного самоуправления имеет право претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Земельный налог исчисляется из налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость земельного участка. При этом кадастровая стоимость земельного участка может быть определена в результате государственной кадастровой оценки земель либо путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Указанным в обоснование доводов апелляционной жалобы обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: