Решение от 07.03.2023 по делу № 2-166/2023 (2а-2715/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-166/2023

УИД 37RS0007-01-2022-003803-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.А., с участием истца Кобзева С.А., представителя ответчика Администрации г.о. Кинешма Николаевой Н.А., третьего лица – судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Антонова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Кобзев С.А. к Администрации г.о. Кинешма об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Кобзев С.А. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным иском к Администрации городского округа Кинешма об обязании совершить определенные действия.

Определением суда от 12 января 2023 года постановлено перейти к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав – исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Антонов Е.А., Посашков А.А., Лесуненко Е.А., Грицких А.А., Грицких Е.В., Бибиков М.В., Кукушкин Е.В..

Требования обоснованы следующими обстоятельствами.

25 января 2019 года Кинешемским городским судом Ивановской области рассмотрено гражданское дело № по иску Администрации городского округа Кинешма Ивановской области к Кобзев С.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Решением суда от указанного числа исковые требования удовлетворены. На основании указанного решения истец 20 июля 2021 года принудительно выселен должностными лицами Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области. Выселение происходило без участия истца. В жилом помещении остались принадлежащие истцу вещи, общую стоимость которых он оценивает в 330000 рублей.

Об указанном истцом заявлено прокурору города Кинешма.

ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование <адрес>, то есть, откуда он был выселен, с участием сотрудника прокуратуры Киселевой О.А., эксперта – юриста УЖКХ г.о. Кинешма Николаевой Н.А., а также в присутствии истца. При обследовании была обнаружена часть имущества истца, которое, якобы, было возвращено Кобзеву С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Обнаруженное имущество в данном жилом помещении не было занесено в акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Антоновым Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ивановской области в адрес руководителя УФССП России по Ивановской области внесено представление.

Забрать имущество из жилого помещения не представляется возможным, ввиду того, что ответчиком демонтирован подъезд многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Между тем, стоимость имущества, оставленного в квартире, является для него существенной.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил кабальную сделку, заключающуюся в том, чтобы им было освобождено жилое помещение от его имущества до конца 2022 года, в котором отсутствует надлежащий вход. При этом указал, что данное имущество он занести (в чем его обвиняют) не мог, поскольку подъезд был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец Кобзев С.А., в окончательной редакции, просит суд:

- обязать Администрацию г.о. Кинешма оборудовать надлежащий вход в жилое помещение, которое расположено по адресу: <адрес>, путем продления настила из досок до входной двери жилого помещения.

Истец Кобзев С.А. исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о. Кинешма Николаева Н.А. против удовлетворения иска возражала и просила отказать Кобзеву С.А. в его удовлетворении. Указала, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25.01. 2019 года Кобзев С.А. выселен из спорного помещения, договор найма расторгнут, помещение непригодно для проживания, пристройка снесена. У истца имеется возможность забрать вещи через помещение, принадлежащее Кукушкину.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель Антонов Е.А. против удовлетворения иска возражал, указав, что Кобзев на основании решения суда был выселен, все имущество было передано ему по акту. Полагает, что имущество, о котором говорит Кобзев С.А., занесено им самим обратно в квартиру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грицких Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Участвуя в предыдущем судебном заседании, против удовлетворения иска возражала, указав, что у Кобзева С.А. было достаточно времени для того, чтобы забрать свои вещи. Балкон, который Кобзев С.А. обязывает Администрацию продлить, может представлять угрозу жизни и здоровью, так как там нет опоры.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Грицких А.А., Кукушкин Е.В., Лесуненко Е.А., Посашков А.А., Бибиков М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав истца Кобзева С.А., представителя ответчика Николаеву Н.А., третье лицо судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Антонова Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (абзац 7).

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Администрация г.о. Кинешма является собственником комнаты № в <адрес>.

Кроме Администрации г.о. Кинешма, собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес>, являются: Посашков А.А. (помещение №), Лесуненко Е.А. (№), Грицких А.А. (№), Бибиков М.В. (<адрес>, жилое помещение), Грицких Е.В. (<адрес>, жилое помещение), Кукушкин Е.В. (<адрес>, жилое).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Администрации городского округа Кинешма к Кобзев С.А. о выселении из жилого помещения - Кобзев С.А. выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по адресу <адрес>.

Основанием для выселения Кобзева С.А. из жилого помещения явилось то, что заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации городского округа Кинешма от 22.08.2006г. № с изменениями от 10.12.2015г. №, № от ДД.ММ.ГГГГ помещение № в <адрес> многоквартирного <адрес> признано непригодным для проживания. Основанием для дачи такого заключения явился акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было обследовано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. комната №, в результате чего установлено, что вход в <адрес>, в комнату №, обеспечивается с помощью лестницы, расположенной в деревянной пристройке. Пристройка обеспечивает вход только в указанное жилое помещение. Задняя кирпичная стена пристройки обрушилась, что привело к обрушению деревянных конструкций лестничных клеток и кровли пристройки. Кирпичная стена пристройки со стороны двора имеет трещину между основным строением и пристройки. Лестница, ведущая в <адрес> - деревянная, имеет разрушения ступней и проступней, прогнивание опорных балок, имеет боковое проседание лестницы. Лестничная площадка имеет проседание, значительный уклон в сторону от стены здания, доски имеют следы гнили и грибка. Над всей пристройкой зафиксировано разрушение стропильной системы, нарушение герметичности кровельного покрытия. На основании вышеуказанного заключения межведомственной комиссии Постановлением главы администрация городского округа Кинешма № от 11.02.2016г. жилое помещение № в <адрес> многоквартирного <адрес> признано непригодным для проживания, постановлено расторгнуть договор социального найма на указанное жилое помещение, произвести отселение нанимателя жилого помещения и заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение.

Указанное решение вступило в законную силу.

Как следует из положений ч 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

и обращено к исполнению.

Данное решение обращено к исполнению, судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 6, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законность действий судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Антонова Е.А. при исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП проверялась в судебном порядке. Так, решением Кинешемского городского суда Ивановской области по делу № 2а-84/2022 по административному иску Кобзев С.А. к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Антонов Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской о признании действий и решений должностного лица незаконными, которым (административным иском) Кобзев С.А. просил суд признать незаконными: постановление о вскрытии помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Антоновым Е.А.; действия судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Антонова Е.А., связанные с вскрытием помещения, выселением из него и описью имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кобзева С.А. в пользу взыскателя администрации городского округа Кинешма – Кобзеву С.А. в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.

Данным решением установлено, что судебным приставом – исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Антоновым Е.А. не допущено незаконных действий и бездействия по исполнительному производству в отношении должника Кобзева С.А., поскольку исполнительные действия совершены в пределах полномочий и мер, предоставленных Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах, учитывая, что выселение Кобзева С.А. из незаконно занимаемого им жилого помещения было произведено в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, что свидетельствует о правомерности этих действий в связи с чем, основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО14, связанные с вскрытием жилого помещения, выселением из него и описью имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Кобзева С.А. при совершении оспариваемых исполнительных действий, стороной административного истца не представлено, следовательно, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя, в данном случае отсутствует.

Признавая действия судебного пристава - исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Антонова Е.А. по принудительному выселению Кобзева С.А. из жилого помещения законными, отвечающими требованиям действующего законодательства, при отсутствии нарушения законных прав административного истца, суд пришёл к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания незаконными постановления о вскрытии помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал, что содержание оспариваемого акта о выселении и описи имущества позволяет считать его отвечающим требованиям ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве. Отмечено, что в нем отражен весь перечень имущества, находящийся на момент совершения исполнительных действий в жилом помещении, занимаемым должником, установлен режим хранения, имущество передано на ответственное хранение в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области.

Суд констатировал, что административным истцом не приведено аргументов, свидетельствующих о том, что присутствие должника Кобзева С.А. при составлении акта описи имущества могло повлиять на содержание данного акта либо иным образом изменить правоотношения, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного решения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями Кинешемского городского суда, принимаются судом при рассмотрении настоящего дела.

По делу также установлено, что снос аварийной пристройки к дому, в которую выходят двери <адрес>, <адрес>, и демонтаж самовольно устроенной конструкции балкона (в продолжение лестницы, ведущей к помещению Кукушкина Е.В.), произведен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом № от указанного числа.

Снос аварийной пристройки к дому осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Истец, обосновывая иск, указал, что оборудование входа в квартиру, из которой он был выселен, ему необходимо для того, чтобы забрать находящиеся в данной квартире вещи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>, в составе комиссии: эксперта – юриста УЖКХ администрации г.о. Кинешма Николаевой Н.А., старшего помощника Кинешемского городского прокурора Киселевой О.А., в присутствии Кобзева С.А., проведенного в связи с обращениями Кобзева С.А., поданными в Кинешемскую городскую прокуратуру на действия (бездействия) судебных приставов – исполнителей, обнаружено имущество, принадлежащее Кобзеву С.А.. По итогам осмотра составлен акт, из которого следует, что Кобзев С.А. планирует забрать все вещи до конца 2022 года; дубликат ключа от входной двери передан собственнику, другой экземпляр находится у Кобзева С.А..

Рассматривая дело, суд принимает во внимание, что общее правило о возможности требования исполнения обязательства в натуре в порядке абзаца седьмого ст. 12 Гражданского кодекса РФ обуславливается существом обязательства и его нормативно-правовым регулированием.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ответчика не может быть возложена обязанность по оборудованию надлежащего входа в жилое помещение, которое расположено по адресу: <адрес>, поскольку истец на основании решения суда, вступившего в законную силу, выселен из незаконно занимаемого им жилого помещения по вышеуказанному адресу (<адрес>), а, кроме того, это приведет к нарушению прав иных собственников помещений в указанном доме.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, в ходе рассмотрения дела не добыто. Вещи, обнаруженные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не удерживаются, предложение ответчика о доступе в помещение иным способом, истцом во внимание не принимается.

Все остальные доводы истца не относятся предмету рассматриваемого спора и исследованию не подлежат.

Суд, рассмотрев дело, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кобзева С.А.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░.