Решение по делу № 2а-1458/2019 от 29.07.2019

Дело № 2а-1458-2019

Решение

именем Российской Федерации

г.Глазов                                  02 сентября 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Ившиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Симаковой Н.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Пепеляевой У.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Симакова Н.Б. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Пепеляевой У.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею получено сообщение о наложении ареста на зарплатные и депозитные счета в Сбербанке №, №, №, №, №, №, №, №, № приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Пепеляевой У.Н. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арестовано/взыскано на счетах 1,11 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Пепеляевой У.Н. административный истец не получала, имеется только постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденное судебным приставом-исполнителем Сабрековым А.Н., исполнение которого уже начато ею (административным истцом) добровольно ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 201,96 руб. по чек-ордеру 4960. Несмотря на это в отношении нее были предприняты меры принудительного исполнения в нарушении ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на все счета, в том числе зарплатные, и взыскании с них денежных средств в размере 100% в нарушение ст.ст.98-99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд УР ею подана кассационная жалоба на решение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которые легли в основу исполнительного производства. Считает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пепеляевой У.Н. по взысканию с нее 100% размера всех поступающих сумм дохода, а также арест всех ее зарплатных и дебетовых счетов незаконны, нарушают положения п.п.3,4 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель Пепеляева У.Н. не указала размер, объем и порядок взыскания. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Пепеляева У.Н. в нарушение положений ст.68, п.4 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» возврат излишне взысканных средств Симаковой Н.Б. не произвела, принудительные меры применены несмотря на частичное исполнение Симаковой Н.Б. постановления в добровольном порядке. Также в нарушение ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановление взыскание суммы превышает 10000,00 руб., в нарушение положений ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» с нее взысканы все денежные средства, имеющиеся и поступившие на счета ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 100%. Указанные действия и бездействия пристава-исполнителя привели к нарушению прав административного истца как стороны исполнительного производства (ст.ст.50,119 ФЗ «Об исполнительном производстве») и причинили ей материальный ущерб, убытки, оставив ее и ее семью без средств к существованию. В нарушение ст.ст.14,24-26,30 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель Пепеляева У.Н. повторно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по одному и тому же исполнительному документу с указанием других исковых требований, без отмены предыдущего постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ип, вынесенное приставом-исполнителем Сабрековым А.Н., а также не вручила и не направила административному истцу данное постановление. Данные действия и бездействия пристава-исполнителя Пепеляевой У.Н. нарушают ст.ст.4,14, 24-26,30,50,68,70,81,98-99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит:1) признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на все ее счета в ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №-ИП; 2) вернуть излишне взысканные средства на ее счет в ПАО «Сбербанк России» №; 3) признать незаконным и отменить постановление административного ответчика о возбуждении исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Пепеляевой У.Н., как повторное без отмены предыдущего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Сабрековым А.Н.; 4) признать незаконным действия (бездействие) пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Пепеляевой У.Н. по взысканию с административного ответчика денежных сумм, применении мер принуждения в виде наложения ареста на все ее счета в ПАО «Сбербанк России», вынесении постановления о наложении ареста на все ее счета и повторного постановления о возбуждении исполнительного производства и невручения его административному ответчику.

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Затыкин Д.А.

В судебное заседание административный истец Симакова Н.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Пепеляева У.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик представитель УФССП России по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Сидорова О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Затыкин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Сабреков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Рассмотрение и разрешение административного искового заявления Симаковой Н.Б. подлежит в порядке административного судопроизводства, по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение содержится в ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из содержания административного иска Симаковой Н.Б., ею обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Пепеляевой У.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С административным исковым заявлением Симакова Н.Б. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Глазовского районного суда УР. Таким образом, срок, установленный законом для обращения в суд с административным иском, не истек.

Положениями ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав. Свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.ст.5,7,12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе, исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

        В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Сабрековым А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Симаковой Н.Б. о взыскании задолженности в размере 60153,42 руб. в пользу Затыкина Д.А.

На основании решения Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Симаковой Н.Б. в пользу Затыкина Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56779,46 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1474,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины-1899,91 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Сабрековым А.Н. на основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно реестру № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено административному истцу Симаковой Н.Б.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 указанного постановления должник предупреждена о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Симакова Н.Б. ознакомлена, что подтверждается ею в административном исковом заявлении.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу положений частей 2, 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве": взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 60153,42 руб. в пользу Затыкина Д.А., установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истек, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Пепеляевой У.Н., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 59951,46 руб., имеющиеся на счетах №№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 42№, 42№, 42№, №    в Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк России.

Данное постановление было направлено должнику по месту его жительства, указанному в исполнительном документе.

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено статьей 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.79 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Частью 1 статьи 101 этого же Федерального закона установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Частью 3 ст. 70 Закона N 229-ФЗ определено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Согласно ч. ч. 8, 9 ст. 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в добровольном порядке решение суда должником не исполнено, нарушения прав должника при совершении судебным приставом исполнительных действий допущено не было. Установив, что по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник доказательств исполнения судебному приставу не предоставил, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства Симаковой Н.Б., поскольку до вынесения указанного постановления должник получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, не была лишена возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с счетов Симаковой Н.Б., на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, ПАО Сбербанк перечислило на депозит службы судебных приставов 2796,82 руб.

Административный истец не представила доказательств того, что списаны денежные средства были с зарплатных счетов, сведения о размере заработной платы также не представила.

Административный истец Симакова Н.Б. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ею установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения возложенной на нее обязанности.

Суд также отмечает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Пепеляевой У.Н. было направлено на исполнение судебного постановления о взыскании задолженности по судебным расходам в пользу Затыкина Д.А. и не может рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и свобод административного истца отсутствует.

Кроме того, закон не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи.

Согласно п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Учитывая, что ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации требования ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушены не были.

Доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации административному истцу не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу что права и законные интересы административного истца нельзя признать нарушенными.

         Оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает ее прав, поскольку его вынесение является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения.

Доказательств нарушения прав административного истца вынесенным постановлением суду не представлено.

Поскольку судом не усмотрено несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими постановлениями прав и законных интересов административного истца, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Пепеляевой У.Н., как повторное без отмены предыдущего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Сабрековым А.Н. При этом административный истец не представляет суду данное постановление.

Как следует из акта приема-передачи исполнительных производств, утвержденного начальником отдела старшим судебным приставом Сунцовым В.А., ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Сабреков А.Н. передал судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Пепеляевой У.Н. исполнительные производства, в том числе, исполнительное производство №-ип в отношении Симаковой Н.Б. о взыскании денежных средств в пользу Затыкина Д.А.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие Службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру с внесением сведений о движении этих документов в регистрационно-контрольные карточки в СЭД. Исполнительные документы, исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные документы между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного приставами, начальниками отделов - старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК ОСП.

Таким образом, исходя из изложенного выше следует, что при передаче исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, получившим исполнительное производство, повторно постановление о возбуждении исполнительного производства не выносится.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что незаконных действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку в рамках исполнительного производства им выполнен необходимый перечень исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа

Требования Симаковой Н.Б. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180,219 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Симаковой Н.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Пепеляевой У.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 09.09.2019.

    Судья                            Н.В.Рубанова