Решение по делу № 2-134/2024 (2-6784/2023;) от 21.08.2023

05RS0№-54

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.04.2024г., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе,

установил:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе. Иск мотивирован тем, что в Администрацию <адрес> из управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве капитального строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездной проверки № от 19.06.2023г., спорным строением является – железобетонный каркас на уровне 1-го этажа с собранной опалубкой по 2 этаж, размерами 15м. х 11м.

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу было установлено, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных, земельных норм и правил по следующим основаниям.

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> обладает признаками самовольной постройки.

Истец просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств железобетонный каркас на уровне 1-го этажа с собранной опалубкой по 2 этаж, размерами 15м. х 11м., с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил суду, что им 16.06.2023г., а также повторно 10.07.2023г. подавалось уведомление о планируемых строительстве или реконструкций объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № (адрес; <адрес>a). Отступы между домами также имеются. Претензии со стороны собственников смежных участков не имеются, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Следовательно, спорный объект капитального строительства возведен на муниципальной земле, что является грубым нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно обзору судебной практики, по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем, о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в Администрацию <адрес> из управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве капитального объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту выездной проверки № от 19.06.2023г., спорным строением является – железобетонный каркас на уровне 1-го этажа с собранной опалубкой на 2 этаж размерами 15мх11м.

Спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, предоставленном застройщику (ответчику по делу) в установленном законом порядке. То есть, земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит застройщику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2023г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «Ника» (<адрес>, оф. 1/6).

Согласно заключению эксперта № Н-480 следует, По результатам проведённого натурного визуально-инструментального обследования объекта незавершенного строительства - двухэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, было установлено, что обследуемое строение (объект незавершенного строительства), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:7440, по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам в большей степени. При строительстве объекта незавершенного строительства - двухэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соблюдены нормы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "<адрес>", а именно:

- расстояние объект незавершенного строительства - двухэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, до границ соседних (смежных) земельных участков, не соответствует требованиям п. 14. ст. 37 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "<адрес>", п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

- площадь застройки не соответствует требованиям ст. 37 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "<адрес>".

Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> проектному предложению?

Ответить на данный вопрос, а именно «соответствует ли объект незавершенного строительства — двухэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, проектному предложению (плану, составленному ответчиком)» на момент проведения судебной экспертизы без завершения строительства объекта незавершенного строительства - двухэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не представилось возможным.

По результатам проведённого натурного визуально-инструментального обследования объекта незавершенного строительства - двухэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, было установлено, что при строительстве объекта незавершенного строительства - двухэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соблюдены нормы Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "<адрес>", а именно:

расстояние объект незавершенного строительства — двухэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до границ соседних (смежных) земельных участков, не соответствует требованиям и. 14. ст. 37 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "<адрес>";

площадь застройки не соответствует требованиям ст. 37 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "<адрес>".

Данные нарушения являются не существенными, так как не угрожают жизни и здоровью граждан, а также устранимыми, путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а также сноса одноэтажного строения, также расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и граничащего с левой стороны с обследуемым объектом незавершенного строительства - двухэтажным строением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Заключение эксперта № Н-480, составлено специалистом в данной отрасли, имеющим специальное образование, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные лицами, участвующими в деле опровергающие вышеприведенные выводы эксперта. Обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не установлены.

Доводы представителя администрации о том, что спорный объект построен без получения соответствующего разрешения на строительство суд находит не состоятельными, поскольку суд не установил при рассмотрении дела существенное нарушение при строительстве спорного объекта, что также подтверждается заключением эксперта.

Доводы администрации о несоблюдении ответчиком требований ст. 51 ГрК РФ при строительстве спорного объекта (жилого дома) правового значения не имеют, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

Следовательно, таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены не были.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов дела, возведенное ФИО1 строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, проживающих по соседству, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также подтверждается заключением судебной экспертизы № Н-480.

Таким образом, исковые требования администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе за счет собственных средств железобетонный каркас на уровне 1-го этажа с собранной опалубкой по 2 этаж размерами 15мх11м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Х.К. Гаджиев